Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-133911/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50424/2018

Дело № А40-133911/18
г. Москва
12 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО «ИПЦ «Пегас»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2018,

принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-133911/18 (62-952)

по исковому заявлению ООО «ИПЦ «Пегас» (ОГРН <***>)

к ООО «ДЕГ-РУС» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 03-16/ОТF от 23.12.2016 в размере 1 821 400 руб., пени за период с 08.08.2017 по 03.05.2018 в размере 244 978,30 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленный центр «Пегас» (далее – ООО «ИПЦ «Пегас», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС» (далее – ООО «ДЕГ-РУС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03-16/ОТF от 23.12.2016 в размере 1 821 400 руб., пени за период с 08.08.2017 по 03.05.2018 в размере 244 978,30 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ИПЦ «Пегас» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между ООО «ИПЦ «Пегас» (продавец) и ООО «ДЕГ-РУС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 03-16/OTF, согласно которому продавец принял на себя обязательство поставить оборудование, а также выполнить пуско-наладочные работы и провести инструктаж персонала покупателя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования договора усматривается, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку предмет договора, помимо условия о поставке оборудования, содержит условие о необходимости выполнения работ, стоимость которых входит в цену договора.

Таким образом, рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора поставки, договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора, его цена составляет 18 244 000 руб. и включает в себя стоимость оборудования, упаковки, доставки, выполнения пуско-наладочных работ, инструктаж персонала покупателя, гарантийных обязательств на поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится следующим образом:

- первый авансовый платеж в размере 30% - 5 473 200 руб., в том числе НДС 18%, покупатель оплачивает в течении 20 рабочих дней после подписания договора;

- второй авансовый платеж в размере 60% - 10 946 400 руб., в том числе НДС 18%, покупатель оплачивает продавцу в течении 25 рабочих дней после подписания Акта приемки оборудования на заводе-изготовителе;

-третий платеж в размере 10 % - 1 824 400 руб., в том числе НДС 18%, покупатель оплачивает продавцу в течении 25 рабочих дней после подписания Акта выполнения пуско-наладочных работ и проведения инструктажа согласно Приложению 4.3 к договору «Форма акта выполнения пуско-наладочных работ и проведения инструктажа».

Материалами дела подтверждается, что 04.07.2017 продавец осуществил поставку оборудования по адресу: 443009, <...> - площадка Заказчика - ПАО «Кузнецов».

Сторонами не оспаривается, что первый и второй платежи произведены покупателем в полном объеме в соответствии с условиями рассматриваемого договора.

Предметом исковых требований ООО «ИПЦ «Пегас» является взыскание третьего платежа на основании пункта 6 Приложения № 4.1 «Выполнение пуско-наладочных работ».

Исковое заявление мотивировано следующим.

В силу пункта 4 Приложения № 4.1 к договору покупатель в установленной письменной форме по факсу или электронной почте уведомляет продавца о готовности к проведению пусконаладочных работ (далее – ПНР) и инструктажу персонала покупателя (далее – ИПП) с обязательным указанием фамилий, имен, отчеств ответственных лиц и их контактной информации, а также сведения о квалификации инструктируемого персонала покупателя.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 4.1 к договору, если в течении 20 рабочих дней с даты поставки оборудования по вине покупателя ПНР не могут быть начаты, то продавец имеет право отложить выполнение ПНР в соответствии со своими производственными планами, а покупатель обязан не позднее 25 рабочих дней с даты поставки оборудования осуществить все последующие платежи в соответствии с настоящим договором.

С учетом изложенного истец полагает, что сторонами согласован срок и порядок оплаты по договору в случае невыполнения пуско-наладочных работ и инструктажа персонала покупателя.

Также истец просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что пункт 6 Приложения № 4.1 к договору противоречит не только пункту 4.1.3 договора, но и существу подрядных отношений, оказанию услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, требование истца произвести оплату невыполненных им работ и неоказанных им услуг по рассматриваемому договору является необоснованными может привести к неосновательному обогащению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ИПЦ «Пегас», свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Приложенная к апелляционной жалобе электронная переписка не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее дело не рассматривается в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности представления указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-133911/18, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИПЦ «Пегас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Т.Б. Краснова