Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А03-7896/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-7896/2018
город Томск
04 декабря 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Хайкиной С.Н.,

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгазпроект» (№ 07АП-9082/2018) на решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) по делу № А03-7896/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (659043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазпроект» (г. Барнаул ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 178959 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №834-16-ЮО от 20.12.2016 за период с 17.04.207 по 14.12.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – истец, Минстройтранс Алтайского края) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгазпроект» (далее – ответчик, ООО «Сибгазпроект», общество) о взыскании 178 959 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №834-16-ЮО от 20.12.2016 за период с 17.04.207 по 14.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее – третье лицо, АКГУП «Алтайские инженерные системы»).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ иск удовлетворен.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено судом первой инстанции 22.08.2018 по заявлению Пенсионного фонда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заказчиком при заключении контракта были переданы недостоверные исходные данные и некорректный проект планировки и межевания территории под газопровод, в связи с чем ответчик считает, что заказчик исполнил условия контракта по передаче документации не при заключении контракта, а в апреле 2017 года, соответственно работы подрядчиком не могли быть выполнены в согласованный контрактом срок. По мнению ответчика, истец необоснованно начислил неустойку по контракту за спорный период, так как сроки выполнения работ напрямую зависели от действий (бездействия) заказчика, вина заказчика в просрочке выполнения обязательств подрядчика в рассматриваемом случае очевидна; истец, не представляя в суд все документы и деловую переписку сторон, злоупотребляет правом.

Минстройтранс Алтайского края направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сибгазпроект» - без удовлетворения.

АКГУП «Алтайские инженерные системы» в представленных возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласилось, считает апелляционную жалобу ООО «Сибгазпроект» необоснованной, решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № №А03-7896/2018 законным, выводы суда первой инстанции - соответствующими обстоятельствам дела.

Отзыв истца, возражения третьего лица с доказательствами направления возражений третьего лица в адрес сторон и с учетом возможности ознакомления сторон с материалами электронного дела в режиме ограниченного доступа в сети интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», приобщены судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 между Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства (правопредшетвенник истца, заказчик) и ООО «Сибгазпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт №834/16-ЮО на выполнение работ по корректировке проектной документации «Газопровод высокого давления от ГРС до ГГРА с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта вышеуказанную работу по корректировке проектной документации.

Согласно пункту 1.3 контракта состав и объем работ по условиям контракта определяется приложениями №№ 1, 2, 3 к контракту.

Согласно пункту 1.4. контракта местом выполнения работ указан Алтайский край.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 контракта работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2), срок окончания выполнения работ определен не позднее 15 апреля 2017 года.

Согласно пункту 2.1 контракта цена определена в размере 340 000 руб. и является твердой.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил и передал заказчику работы, проектно-сметную документацию по акту от 25.12.2017 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 340 000 рублей.

Платежным поручением №708627 от 28.12.2017 истец оплатил ответчику выполненные по контракту работы в сумме 340 000 руб.

16.08.2017 истец в адрес ответчика направил претензию исх. №32-05/П/10067 от 15.08.2017, в которой Минстройтранс Алтайского края потребовал от ответчика уплаты пени за просрочку выполнения работ по контракту, начисленной за период с 16.04.2017 по 15.08.2017 в сумме 111 078 руб.

Указанная выше претензия получена ответчиком 22.08.2017 (л.д. 48) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 178 959 руб., начисленной за период с 17.04.2017 по 14.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

К правоотношениям сторон по государственному контракту №834/16-ЮО на выполнение работ по корректировке проектной документации «Газопровод высокого давления от ГРС до ГГРА с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края от 20.12.2016 подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По правилам статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из условий контракта (пункты 4.1, 4.3 контракта, Приложение № 2), работы по нему должны были быть выполнены ответчиком в срок не позднее 15.04.2017.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактически результат работ, предусмотренных контрактом, передан подрядчиком заказчику 25.12.2017, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения своего обязательства по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом - в период с 16.04.2017 по 24.12.2017.

При этом суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заказчик своевременно оплатил работы и не заявлял требования о взыскании неустойки с подрядчика до их оплаты, поскольку отсутствие в материалах дела документа, который, согласно п. 2.4 государственного контракта, должен быть поименован как «требование об уплате неустойки», и неиспользование истцом своего права на оплату выполненных работ, за вычетом причитающейся ему неустойки, не лишает истца права, как заказчика, потребовать взыскания неустойки в судебном порядке, отказ от законных прав является недействительным.

Претензионный порядок предъявления требований о взыскании неустойки истцом соблюдён посредством направления претензии исх. №32-05/П/10067 от 15.08.2017.

Исходя из этого, суд первой инстанции, установив несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, в отсутствие возражений подрядчика по обстоятельствам, связанным с просрочкой исполнения своего обязательства по контракту, по произведенному истцом расчету пени, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечении общества к ответственности в виде взыскания пени в сумме 178 959 руб., начисленной за период с 17.04.2017 по 14.12.2017, правомерно удовлетворив заявленный иск (статьи 309, 310, 330, 702,711,763,768 ГК РФ, Закон № 44-ФЗ).

Доводы о том, что заказчиком при заключении контракта были переданы недостоверные исходные данные и некорректный проект планировки и межевания территории под газопровод, в связи с чем ответчик считает, что заказчик исполнил условия контракта по передаче документации не при заключении контракта, а в апреле 2017 года, соответственно работы подрядчиком не могли быть выполнены в согласованный контрактом срок, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом №2431 от 13.12.2016 АКГУП «Алтайские инженерные системы» были переданы подрядчику исходные данные для проектирования.

В силу статьей 716, 719 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки, и вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту, в частности непредоставление заказчиком технической документации, препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Аналогичные требований содержатся в пункте 3.4.3. контракта, согласно которому подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Доказательства совершения ответчиком предписанных пунктом 1 статьи 716, статьей 719 ГК РФ действий, в том числе направления во исполнение пункта 3.4.3. контракта в адрес заказчика уведомления о невозможности выполнения работ по представленной проектной документации в материалы дела не представлено, в связи с чем последний не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ); соответствующие доводы в суде первой инстанции не приводились.

Кроме этого, в соответствии с п. 3.4.14 контакта подрядчик обязан скомплектовать всю проектную документацию для передачи на проверку в Государственную экспертизу для получения положительного заключения в соответствии с требованиями государственной экспертизы.

Пунктом 3.4.15 контракта предусмотрено, что подрядчику необходимо согласовать готовую проектную документацию с государственными органами, уполномоченными контролирующими и инспектирующими организациями согласно заданию на проектирование, со всеми службами, эксплуатирующими сети, собственниками земельных участков, по которым будет проложены трассы инженерных сетей к данному объекту и другими заинтересованными лицами, надзорными, контролирующими службами и организациями.

В том числе, согласно заданию на корректировку проектной документации вышесказанного контракта, Подрядчику необходимо согласовать проектную документацию с АО Газпром газораспределение Барнаул», ООО Газпром трансгаз Томск», КГКУ «Алтайавтодор», ПАО «МРСК Сибири», АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», ПАО «Ростелеком», с заинтересованными организациями и владельцами инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне строительства. Затраты на согласование проектной документации учитываются в цене контракта.

Согласно письму от 13.03.2017 № 432 АКГУП «Алтайские инженерные системы» возвратило представленную ответчиком проектную документацию на доработку.

Из представленной переписки сторон (письмо от 21.06.2017 № 1465) следует, что окончательный вариант проектной документации для передачи в КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» был сформирован и направлен в адрес третьего лица за пределами срока выполнения работ, установленного рассматриваемым контактом (после 15.04.2017).

Доказательства обратного, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал невозможность выполнения работ по контракту вследствие действий заказчика, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца (истец не представил в суд все документы и деловую переписку сторон), отклоняются апелляционным судом как документально неподтвержденный, злоупотребление правом, в понимании статьи 10 ГК РФ со стороны истца, апелляционным судом не установлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая принцип состязательности сторон (статьи 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, получив возможность пользоваться процессуальными правами, принял на себя процессуальные обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений на иск, в связи с чем, не представив соответствующие доказательства суду, несет риск негативных последствий, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), и для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности принимать дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции; несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгазпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Н. Хайкина