Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А56-95496/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95496/2019
02 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель А.В. Ковалев по доверенности от 11.02.2019 г.

от ответчика: представитель М.Г. Кузьменко по доверенности от 04.06.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12450/2020) ООО «ДАН СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 г. по делу № А56-95496/2019, принятое

по иску Компания FRUTO DE ORO SAC (Перу)

к ООО «ДАН СПб»


о взыскании долга за поставленный товар и процентов

и по встречному иску о взыскании переплаты и компенсации за поставленный товар ненадлежащего качества

установил:

Компания FRUTO DE ORO SAC (юридическое лицо по законодательству Перу, далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН СПб» (далее – ответчик, Обществоо) о взыскании с ответчика суммы основного долга (денежных средств за поставленный товар) в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 19 656 355 руб. 12 коп. (задолженности по Контракту № 03-04/2017 от 03.04.2017 г., далее – Контракт) и суммы процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 2799624 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд определением от 24.10.2019 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Общества о взыскании с Компании суммы переплаты за поставленный товар и компенсации таможенных и портовых расходов за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 97 195 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Решением арбитражного суда от 12.03.2020 г. основной иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 19 656 355 руб. 02 коп. задолженности, 2 799624 руб. 12 коп. процентов и 140 410 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины с отказом в удовлетворении встречного иска.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Компании отказать в полном объеме, встречные требования о возмещении стоимости товара и убытков в размере 83 770 долларов США удовлетворить, мотивируя жалобу, помимо прочего, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и мотивируя жалобу доводами (обстоятельствами), заявленными в обоснование своей позиции (требований) в суде первой инстанции, а именно – поставкой истцом товара (части конкретных поставок) ненадлежащего качества, что подтверждается независимым экспертом/отчетом сюрвейерской компании - ООО «Айкьюб» при отсутствии со стороны истца в ответ на требование ответчика действий по замене товара ненадлежащего качества, что с учетом общей суммы оплат по Контракту влечет возникновение на стороне Компании обязанности по возмещению прочиненных Обществу убытков, мотивов отказа во взыскании которых (оценки представленным им доказательствам и доводам ответчика), по мнению последнего, в решении не содержится.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы; истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, 03.04.2017 г. между Обществом и Компанией был заключен Контракт, по условиям которого (пункт 1.1) Продавец (истец) обязуется передать, а Покупатель (ответчик) – принять и оплатить плодоовощную продукцию (далее по тексту – Товар), и как ссылается Компания, в период с апреля по май 2017 г. ей на основании Контракта для Общества была осуществлена поставка свежих фруктов - Товара (мандаринов и гранатов) на общую сумму 307 630 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 13.08.2019 (1 $ = 65 руб. 43 коп.) сумма поставленного Товара в рублях составляет 20 128 230 руб. 90 коп.), при том, что в соответствии с пунктом 5.1 Контракта, Покупатель должен был оплатить Товар в течение 180 дней после поступления товара на территорию Российской Федерации, а оплата товара производится в долларах США или в ЕВРО, пересчет осуществляется по курсу Центрального банка России на день списания средств со счета Покупателя.

Возражая против иска Компании и в обоснование своей позиции (встречного иска) Общество сослалось на то, что Товар был некачественным, что подтверждается им Сюрвейерскими отчетами, подготовленными ООО «Айкьюб», с чем суд первой инстанции не согласился в силу составления этих отчетов с нарушением требований действующего законодательства, и в частности, как установлено судом, документального подтверждения уведомления истца (по первоначальному иску) о подготовке Сюрвейерских отчетов на поставленный Товар в материалы дела не предоставлено, т.е. ответчиком факт такого уведомления не доказан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 395, 432 пункт 1, 506 и 516 пункт 1 Гражданского кодекса РФ и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав возникшими между сторонами правоотношения по поставке товаров, суд полагал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречными – отклонению, также указав, что Заключение о качестве Товара было составлено и оформлено ответчиком (по первоначальному иску) без соблюдения правил действующего законодательства и требований Контракта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что несмотря на отсутствие подробного описания позиций стороны и представленных ими доказательств, это не повлекло принятие неправильного по существу спора судебного акта, и отмечая в этой связи, что Сюрвейерские отчеты, на которых ответчик строит свои возражения, во-первых, составлены уже после получения товара ответчиком, т.е. момента, когда обязательства истца по поставке считаются исполненными (при несоставлении непосредственно при получении товара каких-либо документов (актов с участием как представителя поставщика, так и незаинтересованных лиц, а равно и каких-либо специалистов (представителей сюрвейерской компании) и т.п.), подтверждающих качество (ненадлежащее) передаваемого товара), а во-вторых - на составление этих отчетов (осмотр специалистом/экспертом спорного товара) поставщик опять же не вызывался, при том, что доводы Общества о фактическом присутствии при осмотре товара представителя Компании являются исключительно голословными.

Более того, представляются не опровергнутыми ответчиком каким-либо образом доводы истца о том, что вплоть до подачи встречного иска им (Покупателем) какие-либо требования (претензии) применительно к качеству товара Продавцу не предъявлялись, что является нарушением как требований статьи 477 Гражданского кодекса РФ, так и условий договора между сторонами – пункта 8.2 Контракта, предусматривающего немедленное уведомление Покупателем Продавца о выявленных им нарушениях качества Товара, составление соответствующего акта и т.д. (в редакции, представленной Обществом (подписанной сторонами) – л.д. 139 т. 1) и/или пункта 9.4 его (в редакции, представленной по запросу суда Отделом таможенной статистики Управления федеральных таможенных доходов Северо-Западного таможенного управления – л.д. 17 т. 2), согласно которому соответствующие претензии (в т.ч. по качеству Товара) Покупатель вправе предъявить в течение 10 дней с момента поставки.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которые стороны, при этом, не сослались), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 г. по делу № А56-95496/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДАН СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина