Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А33-11376/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело № А33-11376/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «19» марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБат» (ИНН 2452035676, ОГРН 1082452001037)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1 – представителя по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2025 № 32,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 204 076,32 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 24 409,48 руб. с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на момент исполнения обязательства с начислением процентов на сумму основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.12.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Студия Б-5» ФИО3, ФИО4.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске:

Ответчик требования истца оспорил согласно доводам, указанным в отзыве:

- КГКУ «УКС» подтверждает, что дополнительные работы на объекте истцом выполнены, однако правовых оснований для оплаты дополнительных видов работ в размере 6 204 076,32 руб. не имеется, поскольку лимиты бюджетных обязательств для оплаты дополнительных работ до учреждения не доведены;

- оснований начисления по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обязанность ответчика по оплате дополнительных работ не наступила.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2025, на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.03.2025, о чем вынесено протокольное определение.

25.02.2025 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 6 194 675,66 руб. основного долга, 24 372,49 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.04.2024 по 10.04.2024г с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на момент исполнения обязательства с начислением процентов на сумму основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также» расходы на оказание юридических услуг за период с 02.04.2024 до 25.07.2024 в размере 30 000,00 руб.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, общий размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составил 149 000,00 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройБат» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт от 04.04.22022 № 170-06-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства: МБОУ «Ермолаевская СОШ» 662525, <...> зд.1в, МБОУ «Ермолаевская СОШ» 662525, <...>, МБОУ «Бархатовская СОШ имени Героя Советского ФИО5 Шакшуева» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства: МБОУ«Ермолаевская СОШ» 662525, <...> зд.1в, МБОУ«Ермолаевская СОШ» 662525, <...>, МБОУ «Бархатовская СОШ имени Героя Советского ФИО5 Шакшуева» (далее - объекты), в соответствии с условиями контракта, в соответствии с сметой к государственному контракту (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что наименование и виды работ, их количество и стоимость определяются сметой к государственному контракту (приложение №1 к контракту). Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта существенными условиями контракта для сторон являются: предмет и цена контракта, срок окончания и качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Цена контракта составляет 50 956 391,14 руб., в том числе НДС 20 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2023 №12), включает в себя стоимость полного комплекса работ, предусмотренного сметой к государственному контракту в отношении каждого объекта (Приложение №1 к контракту), в том числе прибыль подрядчика, расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, а также расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.1.1. (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2023 №12) контракта цена контракта включает в себя:

- в отношении объекта МБОУ«Ермолаевская СОШ» 662525, <...> зд.1в; 15 123 583,57,00 руб., в том числе: лимит федерального бюджета на 2022 год составляет: 7 893 104,66 руб. (код цели -22 57500 00000 00001), лимит краевого бюджета на 2022 год составляет: 3 244 366,71 руб. (код цели - 22 57500 00000 00001), лимит краевого бюджета без кода цели на 2022 год составляет: 645 345,91 руб.;

- в отношении Объекта МБОУ«Ермолаевская СОШ» 662525, <...> 951 867,57, в том числе: лимит федерального бюджета на 2022 год составляет: 10 424 177,60руб. (код цели -22 57500 00000 00001), лимит краевого бюджета на 2022 год составляет: 4 257 762,70 руб. (код цели - 22 57500 00000 00001), лимит краевого бюджета без кода цели на 2022 год составляет: 755 183,89 руб., лимит краевого бюджета без кода цели на 2023 год составляет: 7 514 774,02 руб.;

- в отношении Объекта «СОШ имени Героя Советского ФИО5 Шакшуева»; 12 880 940,00 руб., в том числе: лимит федерального бюджета на 2023 год составляет: 1 975 063,46 руб. (код цели -22 57500 00000 00001), лимит краевого бюджета без кода цели на 2023 год составляет: 6 070 376,54 руб.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что цена контракта является твердой и изменению в течение всего срока выполнения работ не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в Контракте, после приемки этапа работ в отношении каждого объекта отдельно в течение не более чем пятнадцать рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Приложение к Контракту №4), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение к Контракту №5) без замечаний заказчика (пункт 2.5. контракта).

Пунктом 3.2. контракта установлен срок выполнения работ по контракту:

- Выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства: МБОУ«Ермолаевская СОШ» 662525, <...> зд.1в, МБОУ«Ермолаевская СОШ» 662525, <...>: со дня, следующего за днем заключения контракта по 10.12.2022;

- МБОУ «Бархатовская СОШ имени Героя Советского ФИО5 Шакшуева»: с 01.01.2023 по 01.08.2023.

Пунктом 4.1.1. контракта предусмотрено право подрядчика требовать оплаты качественно выполненных работ.

В силу пункта 4.2.14. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме, в соответствии с документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ, выполнить комплекс пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.22. контракта на подрядчика возложена обязанность незамедлительно известить заказчика и до момента получения указаний от заказчика приостановить работы при обнаружении в том числе не учтенных в виды работ и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ с учетом требований контракта.

Заказчик в свою очередь обязан своевременно принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с разделом 2 контракта (пункт 5.2.1. контракта).

Согласно пункту 6.2. контракта под отдельным этапом работ понимается комплекс работ по капитальному ремонту объекта, установленный Графиком выполнения работ в отношении каждого объекта (Приложение № 2 к контракту).

Отчетным периодом (этапом) по контракту является - календарный месяц, если иное не предусмотрено условиями контракта. Отчетным периодом выполнения работ в течение декабря является срок с 1 по 25 декабря. Подрядчик, не позднее последнего числа каждого этапа, с использованием единой информационной системы составляет и представляет заказчику Акт о приемке выполненных работ (Приложение №4 к контракту) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в который включаются выполненные подрядчиком работы в отчетном периоде (пункт 6.3. контракта).

Заказчик рассматривает направленные подрядчиком документы по сдаче объемов выполненных работ на их соответствие фактически выполненным и принятым работам. По результатам приемки выполненных работ (отдельного этапа исполнения контракта) заказчик в срок, установленный в пункте 6.11 контракта, подписывает акт о приемке выполненных работ (Приложение №4 к контракту) (документ о приемке) либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 6.4. контракта).

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом и оформляется документом о приемке. Члены приемочной комиссии в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от подрядчика документа о приемке подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 6.11. контракта).

Согласно пункту 6.25. контракта подрядчик передает заказчику за две недели до даты приемки завершенного капитальным ремонтом объекта исполнительную документацию. Подрядчик письменно подтверждает заказчику о соответствии данной документации фактически выполненным работам.

Из пункта 6.26. следует, что приемка завершенного капитальным ремонтом объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе предоставления обеспечения гарантийных обязательств в порядке, установленном разделом 10 контракта.

Приемка завершенного капитальным ремонтом объекта производится в течение 2 (двух) недель со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (пункт 6.27. контракта).

Кроме того, пунктом 12.1. контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Внесение изменений в условия контракта в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». осуществляется сторонами с учётом положений частей 1.3 - 1.5 статьи 95 указанного федерального закона (пункт 12.8 контракта).

Как следует из иска, в ходе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ на объекте МБОУ «Бархатовская СОШ имени Героя Советского ФИО5 Шакшуева» в целях обеспечения качества работ, достижения результата контракта и обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

Согласно письму подрядчика от 20.03.2023 № 15 во время производства работ по устройству кровли мастерской МБОУ «Бархатовская СОШ имени Героя Советского ФИО5 Шакшуева» произошло самопроизвольное обрушение кирпичного карниза верхней части несущей стены.

На техническом совещании по капитальному ремонту спорного объекта сторонами совместно с директором МБОУ «Бархатовская СОШ имени Героя Советского ФИО5 Шакшуева» принято решение поручить ООО «СтройБат» в кротчайшие сроки провести обследование путем привлечения специализированной организации, на основании обследования произвести работы по поиску технического решения усиления вертикальной ограждающей конструкции (протокол от 23.03.2023).

В процессе производства строительно-монтажных работ на спорном объекте для достижения вышеуказанного результата подрядчиком разработана следующая проектная документация:

1. Технический отчет по результатам ИГИ;

2. Техническое заключение обследование строительных конструкций 01-04-23-TO;

3. Объемно-планировочные и архитектурные решения 47931800-2023- 03—AP;

4. Конструктивные решения 47931800-2023-04-KP;

5. Система отопления 414.23 OB;

6. Система электроснабжения 108-ИОС1;

7. Система водоснабжения и канализации 414.23 .ВК;

8. Автоматическая пожарная сигнализация ЭП.2023-124-ПC;

9. Система охранно-тревожной сигнализации ЭП.2023-124-CC.

На основании указанной проектной документации подрядчиком разработана сметная документация, которая получила положительное заключение достоверности сметной стоимости КГАУ «ККГЭ» от 26.12.2023 № 24-1-1-2-081417-2023 на сумму 18 976 940,00 руб.

26.12.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 12 к контракту, согласно пункту 1 которого на основании подпункта 1.3. части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 12.8 контракта в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и изменением сметной стоимости контракта стороны пришли к соглашению в отношении объекта МБОУ «Барахтовская СОШ имени Ф.М. Шакшуева» увеличить сметную стоимость контракта на 5 614 000,00 руб., Таким образом, стоимость капитального ремонта спорного объекта составила 12 880 940,00 руб.

26.12.2023 сторонами подписан акт приемки объекта законченного капитального ремонта № 1, согласно которому стоимость капитального ремонта объекта составила 12 047 543,68 руб.

КГКУ «УКС» и МБОУ «Барахтовская СОШ имени Ф.М. Шакшуева» подписан акт возврата имущества по договору безвозмездного имущества (для проведения капитального ремонта), согласно которому в момент передачи нежилое здание школы находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Согласно иску заказчиком на основании дополнительного соглашения от 26.12.2023 № 13 дополнительные работы оплачены в размере 12 047 543,68 руб.

Сторонами подписаны ведомости дополнительных объемов работ №№ 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, 09-01-01, 09-01-02.

На основании указанных ведомостей дополнительных объемов работ №№ 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, 09-01-01, 09-01-02 подрядчиком составлены акты приемки выполненных работ по форме №КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 04.03.2024 на сумму выполненных и не оплаченных заказчиком работ, которая составляет 6 204 076,32 руб.

Исполнительно-техническая документация передана ответчику на основании реестра № б/н, №5, №6, №7, №8.

04.03.2024 истцом ответчику вручена претензия (вх. № бн-1209) с требованием согласовать акты о приемке выполненных работ от 04.03.2024 и оплатить выполненные работы на сумму 6 204 076,32 руб.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на отсутствие лимитов бюджетных средств (письмо от 11.03.2024 № 273).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительного объема выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на возникшую в процессе исполнения контракта необходимость проведения дополнительных работ в целях обеспечения качества работ, достижения результата контракта и обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации объекта МБОУ «Бархатовская СОШ имени Героя Советского ФИО5 Шакшуева». Данный объем работ, как указывает истец, ответчиком согласован.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами во время производства работ по устройству кровли мастерской МБОУ «Бархатовская СОШ имени Героя Советского ФИО5 Шакшуева» произошло самопроизвольное обрушение кирпичного карниза верхней части несущей стены (письмо ООО «СтройБат» от 20.03.2023 № 15).

В связи со сложившейся ситуацией на техническом совещании по капитальному ремонту спорного объекта сторонами совместно с директором МБОУ «Бархатовская СОШ имени Героя Советского ФИО5 Шакшуева» принято решение в кротчайшие сроки провести обследование путем привлечения специализированной организации. Далее, на основании обследования произвести работы по поиску технического решения усиления вертикальной ограждающей конструкции (протокол от 23.03.2023).

Письмом от 27.03.2023 № б/н ответчик попросил истца ознакомиться с протоколом технического совещания от 23.03.2023, приступить к выполнению технических решений.

Во исполнение протокола технического совещания истцом разработана проектная документация, сметная документация на сумму 18 976 940,00 руб., которая получила положительное заключение достоверности сметной стоимости КГАУ «ККГЭ» от 26.12.2023 № 24-1-1-2-081417-2023.

Истцом работы по спорному объекту выполнены в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки объекта законченного капитального ремонта № 1, актом возврата имущества по договору безвозмездного имущества (для проведения капитального ремонта) (подписан ответчиком и МБОУ «Бархатовская СОШ имени Героя Советского ФИО5 Шакшуева»).

26.12.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 12 к контракту, которым стоимость работ по спорному объекту увеличена до 12 880 940,00 руб.

Как следует из иска, и не оспаривается сторонами, на основании указанного дополнительного соглашения дополнительные работы оплачены ответчиком в размере 12 047 543,68 руб.

Сторонами составлены ведомости дополнительных объемов работ №№ 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, 09-01-01, 09-01-02, в которых перечислены выполненные дополнительные работы, не отраженные в форме № КС-2 при приемке выполненных работ по объекту.

На основании указанных ведомостей дополнительных объемов работ №№ 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-06, 09-01-01, 09-01-02 подрядчиком составлены акты приемки выполненных работ (КС-2) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 04.03.2024 на сумму выполненных и не оплаченных заказчиком работ, которая составляет 6 204 076,32 руб. Заказчик от подписания актов приемки выполненных работ уклонился, в ответе на претензию указал, что лимиты бюджетных обязательств для оплаты дополнительных работ до учреждения не доведены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт согласования ответчиком выполнения дополнительного объема работ на объекте МБОУ «Бархатовская СОШ имени Героя Советского ФИО5 Шакшуева».

При рассмотрении настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно стоимости и необходимости выполненных истцом работ.

В целях разрешения возникшего при рассмотрении дела вопроса, требующего специальных знаний, арбитражным судом определением от 02.12.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Студия Б-5» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Выполнены ли дополнительные работы обществом с ограниченной ответственностью «Стройбат» по государственному контракту от 04.04.2022 № 170-06-22 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства: МБОУ «Ермолаевская СОШ» 662525, <...> зд.1в, МБОУ«Ермолаевская СОШ» 662525, <...>, МБОУ «Бархатовская СОШ имени Героя Советского ФИО5 Шакшуева» согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.03.2024 № 1-12? В случае положительного ответа установить объем и стоимость дополнительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченно ответственностью «Стройбат» по государственному контракту от 04.04.2022 № 170-06-22?

2. Являются ли работы, указанные в актах о приемке выполненных дополнительных работ, работами, без выполнения которых общество с ограниченной ответственностью «Стройбат» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 04.04.2022 № 170-06-22, либо без выполнения которых невозможно было ввести объекты – МБОУ«Ермолаевская СОШ», МБОУ «Бархатовская СОШ имени Героя Советского ФИО5 Шакшуева» в эксплуатацию, возможно ли было достигнуть цель, поставленную заказчиком, без выполнения дополнительных работ?

07.02.2025 в арбитражный суд поступило экспертное заключение Инв.№ 100-302/25-СТЭ, согласно выводам которого:

По вопросу № 1: При производстве работ по реализации государственного контракта от 04.04.2022 № 170-06-22 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства: МБОУ «Ермолаевская СОШ» 662525, Красноярский край, Березовскийрайон, п. Ермолаевский Затон, ул. Юбилейная, зд. 1в, МБОУ«Ермолаевская СОШ» 662525, <...>, МБОУ «Бархатовская СОШ имени Героя Советского ФИО5 Шакшуева» в отношении нежилого здания мастерской расположенного на территории Бархатовской средней общеобразовательной школы им. Героя Советского ФИО5 Шакшуева по адресу: 662525, <...>. обществом с ограниченной ответственностью «Стройбат» были выполнены дополнительные объемы работ, которые учтены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.03.2024 № 1-12.

Сметная стоимость дополнительных работ на III квартал 2023г. составляет 6 194 675 (шесть миллионов сто девяносто четыре шестьсот семьдесят пять) руб. 66 коп., в том числе НДС 20% - 1 032 445 (один миллион тридцать две тысячи четыреста сорок пять) руб. 94 коп.

По вопросу №2: без выполнения дополнительных работ, указанных в актах о приемке №1-12 общество с ограниченной ответственностью «Стройбат» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 04.04.2022 № 170-06-22. В соответствии с п. 4.2.6 государственного контракта от 04.04.2022 № 170-06-22, Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, строительным нормам и правилам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством РоссийскойФедерации.

Ввод в эксплуатацию нежилого здания мастерской при МБОУ «Бархатовская СОШ имени Героя Советского ФИО5 Шакшуева» без проведения дополнительных работ, указанных в актах о приемке №1-12, не допустим (в связи с нарушениями требований действующих нормативных документов для зданий общеобразовательных учреждений).

Цель, поставленная заказчиком - выполнение капитального ремонта объектов капитального строительства в объеме и сроках, предусмотренных государственным контрактом от 04.04.2022 № 170-06-22. Производство работ по капитальному ремонту нежилого здания мастерской при МБОУ «Бархатовская СОШ имени Героя Советского ФИО5 Шакшуева» без выполнения дополнительных работ, указанных в актах о приемке №1-12, не возможно, поскольку, в ходе строительно-монтажных работ:

- произошло частичное обрушение существующих конструкций, фактическое техническое состояние нежилого здания на момент производства работ в рамках государственного контракта от 04.04.2022 № 170-06-22 – аварийное (Техническое заключение Инв.№ 01-04-23-ТО). Данные, о проводимых работах по обследованию технического состояния нежилого здания мастерской для принятия проектных решений по капитальному ремонту (силами специализированной организацией), отсутствуют. ООО «Стройбат» выполнило необходимые работы по усилению и восстановлению конструкций (часть этих работ входит в состав дополнительных, указанных в актах о приемке №1-12);

- выявлены несоответствия в ведомости объемов работ, предусмотренных государственным контрактом от 04.04.2022 № 170-06-22, фактическому состоянию объекта капитального ремонта. Предусмотренные государственным контрактом от 04.04.2022 № 170-06-22 объемы работ не предусматривали существующее состояние конструкций и инженерных сетей, особенностей планировочных решений и пр. ООО «Стройбат» выполнило необходимые работы в соответствии с существующим состоянием конструкций и инженерных сетей, особенностей планировочных решений и пр. (часть этих работ входит в состав дополнительных, указанных в актах о приемке №1-12);

- выявлены несоответствия требованиям действующих строительных норм и правил. ООО «Стройбат» выполнило необходимые работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил (часть этих работ входит в состав дополнительных, указанных в актах о приемке №1-12);

Экспертное заключение Инв.№ 100-302/25-СТЭ общества с ограниченной ответственностью «Студия Б-5» не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты, как и не представлены доказательства того, что эксперты заинтересован в исходе настоящего дела. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатуры экспертов не высказано.

Оснований не доверять экспертному заключению, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение Инв.№ 100-302/25-СТЭ соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричные выводы.

На момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что спорные дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом дополнительного объема работ по контракту на сумму 6 194 675,66 руб. Необходимость выполнения дополнительного объема работ подтверждена заключением эксперта, ответчиком не оспорена. Ответчик факт выполнения истцом дополнительного объем работ подтверждает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты дополнительных работ в материалы дела не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 33-П подчеркивалось, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы (Постановление от 23.04.2004 № 9-П, Определение от 03.03.2015 № 421-О).

Принимая во внимание, что работы выполнены с согласия заказчика, предъявлены последнему, представляют для него потребительскую ценность, довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате, а также отсутствуют лимиты бюджетных обязательств, отклоняется судом, приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон и создает необоснованные преимущества для заказчика.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, поскольку необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить основные работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика 6 194 675,66 руб. основного долга за дополнительные работы по контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 02.04.2024 по 10.04.2024 в сумме 24 372,49 руб. с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на момент исполнения обязательства с начислением процентов на сумму основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Соответственно, если между сторонами есть договор, то все реальные взаимоотношения сторон должны максимально возможно рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, на дополнительные работы по договору подряда распространяются условия такого договора о неустойке. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2022 по делу № А33-17056/2021, от 25.01.2022 по делу № А33-34449/2019).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

При этом согласно рекомендациям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац 2). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов сторон.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2317-О).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит переквалификации на требование о взыскании неустойки.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 05.03.2025 (на дату вынесения резолютивной части решения), размер которых составил 1 038 654,54 руб.

Размер пени за просрочку выполнения работ составляет 1 426 633,80 руб. = 6 194 675,66 х 1/300 х 329 х 21%.

В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Судом расчет, представленный истцом, проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Довод ответчика об отсутствии оснований начисления по статье 395 ГК РФ, поскольку обязанность ответчика по оплате дополнительных работ не наступила, отклоняется судом как необоснованный, поскольку при заключении спорного контракта ответчик принял на себя обязательства своевременно принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с разделом 2 контракта (пункт 5.2.1. контракта). Выполнение дополнительного объема работ ответчиком согласовано.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за период с 02.04.2024 по 05.03.2025, а также по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1 063 027,03 руб.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 149 000,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя, 180 000,00 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов судом учитывается следующее:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум о возмещении издержек);

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума о возмещении издержек);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты, 12, 13 Пленума о возмещении издержек);

- в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Пленума о возмещении издержек).

В подтверждение заявленных судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 02.04.2024 № 16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбат» (заказчиком), согласно пункту 1.1. которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги: по требованию к Краевому государственному казенному учреждению «Управление Капитального Строительства» подготовка и составление документов в Арбитражный суд Красноярского края по делу, подлежащему рассмотрению по общим правилам искового производства, в том числе: составление и направление претензии, интервьюирование, изучение документов, выработка правовой позиции, составление искового заявления, представительство в суде (1 суд.заседание), контроль за движением дела с учетом объема и сложности.

Согласно пункту 2.2. договора оказание услуг по договору включает в себя представительство интересов заказчика в суде. Ведение дела в суде поручается представителю ООО «Консалтинговый центр» путем выдачи представителю доверенности или по устному ходатайству.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем и соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 30 000,00 руб. без НДС, определенную исполнителем по действующему прайс-листу ООО «Консалтинговый центр» на день заключения договора, с которым клиент ознакомлен и согласен.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком вне зависимости от фактического объема оказанных услуг исполнителем путем 100% предоплаты в течение 3 (грех) рабочих дней после подписания договора на основании выставленного счета.

Согласно отчету оказанных юридических услуг по договору от 02.04.2024 № 16 исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги:

п/п

Первая инстанция

дата

сумма

1
Работа по составлению искового заявления – интервьюирование, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции

08.04.2024

15000,00 руб.

2
Судебное заседание

31.05.2024

15000,00 руб.

3
Ходатайство о назначении экспертизы

29.08.2024, 29.11.2024

6000,00 руб.

4
Дополнение к исковому заявлению

29.08.2024

6000,00 руб.

5
Судебное заседание

25.07.2024

15000,00 руб.

7
Судебное заседание

02.10.2024

15000,00 руб.

8
Судебное заседание

21.11.2024-02.12.2024

15000,00 руб.

9
Судебное заседание

31.01.2025

15000,00 руб.

10

Судебное заседание

24.02.2025-05.03.2025

15000,00 руб.

11

Пояснения по делу, расчет пени

21.02.2025

6000,00 руб.

12

Отправка документов по делу через «Мой арбитр»

8000,00 руб.

13

Ходатайства об участие в онлайн заседаниях

8000,00 руб.

14

Ознакомление с материалами дела

8000,00 руб.

15

Заявление на взыскание судебных расходов

2000,00 руб.

Итого: 149 000,00 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2025 № 4, от 22.06.2024 № 1.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к настоящему заявлению суду необходимо оценить связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела, их необходимость и обязательность для судебной защиты интересов истца, а также разумность.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из разъяснений, Пленума о возмещении издержек при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Требование о взыскании судебных расходов на составление заявления о распределении судебных расходов по делу, а также за участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, заявлены истцом совместно с требованиями о взыскании судебных издержек, понесенных при обращении в суд с иском.

Заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, примененные расценки не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), от 27.04.2024 (протокол № 05/24).

Материалами дела подтверждается участие ФИО1 – представителя истца в судебных заседаниях 31.05.2024, 25.07.2024, 02.10.2024, 21.11.2024-02.12.2024, 31.01.2025, 24.02.2025 – 05.03.2025.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, судебные расходы в части отправки документов по делу через систему «Мой арбитр» в размере 8 000,00 руб., составления ходатайства об участии в онлайн-заседаниях в размере 8 000,00 руб., а также за ознакомление с материалами дела в размере 8 000,00 руб. суд признает необоснованными, поскольку по смыслу положений пункта 15 Пленума о возмещении издержек расходы заявителя на составление и подачу ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, на составление и подачу ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, наряду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства, представление интересов в судебном заседании, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, а также объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, подготовка заявления о распределении судебных расходов, ходатайства о назначении экспертизы и дополнительных пояснений (расчетов) по делу), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, учитывая категорию и сложность настоящего спора, суд считает обоснованными заявленные судебные расходы заявителя в размере 125 000,00 руб.

Истцом 28.11.2024 платежным поручением № 176 на депозитный счет суда перечислены 180 000,00 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 180 000,00 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 54 143,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 257 702,69 руб., в том числе: 6 194 675,66 руб. основного долга, 1 063 027,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 6 194 675,66 руб., начиная с 06.03.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 54 143,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 180 000,00 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, 125 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая