Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А65-1457/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-13356/2022

Дело № А65-1457/2022
г. Самара
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 05.09.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу ООО "Блэк Борд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 г., принятое по делу № А65-1457/2022 (судья Исхакова М.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Блэк Борд", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 169 116 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 15 299 руб. 23 коп. процентов, 947 903 руб. 26 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Блэк Борд", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании 575 877 руб. 54 коп. суммы неосновательного обогащения, 87 968 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 970 000 руб. убытков.

Определением суда от 14.02.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 12.04.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 30.05.2022 на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения до 169 116 руб. 98 коп. за период с 23.03.2020 по 31.03.2020, в части взыскания процентов до 15 299 руб. 23 коп. по состоянию на 22.04.2022, в части взыскания убытков до 947 903 руб. 26 коп

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 г., по делу № А65-1457/2022 в иске отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Борд", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвращено 16 846 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции не должным образом изучил имеющиеся в деле доказательства, в частности, суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

Истцом был представлен двусторонний акт осмотра места установки рекламной конструкции от 07.09.2021 г., подписанный представителями ответчика и истца, сторонами было выявлено, ограничение видимости сторон от 50%-70%, что делает невозможным их для эксплуатации. Стороны установили, что для надлежащей эксплуатации рекламных конструкций необходима пересадка зеленых насаждений. Данный документ помимо того, что доказывает наличие ограничения для эксплуатации, также подтверждает согласие ответчика с данным фактом.

При этом, по мнению заявителя жалобы ответчиком не было представлено в дело ни единого доказательства, устанавливающего обратное.

Неоднократные обращения истца в адрес ответчика, фотоматериалы, представленные в дело, подтверждают тот факт, что лишь 01.10.2021 года ответчик исполнил взятое на себя обязательство по пересадке деревьев.

Наличие зеленых насаждений также подтверждается показаниями Третьего лица -МКУ «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г.Казани (протокол от 01.03.2018 №SALERRA00000012-1-RS) 21.03.2018 между ответчиком (исполнительный комитет) и истцом (владелец рекламной конструкции) заключен договор №СР-14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (том 1 л.д.33-38).

Согласно условиям договора исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции:

- тип рекламной конструкции: ситиборд;

- номер в схеме: СР-14;

- район, улица (проспект, переулок), дом: Московский, Декабристов, 180;

- количество сторон: 2;

- площадь информационных полей, кв.м.: 19,98;

- тип информационного поля – сторона А: Скроллер; сторона Б: Скроллер;

на имуществе, находящемся в муниципальной собственности г.Казани или на участке земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно Федеральному закону от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (земли общего пользования: территория вдоль автомобильных дорог, проездов, улиц и т.д.), а владелец рекламной конструкции осуществляет ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер платы по настоящему договору определяется по результатам торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г.Казани как стоимость права установки и эксплуатации рекламной конструкции за 10 лет, что на момент подписания договора составляет 2 684 396 руб. (НДС не облагается в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата по настоящему договору производится владельцем рекламной конструкции в следующем порядке:

- оплата за первый и десятый годы срока действия договора производится в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Сумма платы за первый и десятый годы срока действия договора составляет 20% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора;

- оплата за второй и каждый последующий годы действия договора (за исключением десятого года) производится ежеквартально до начала каждого календарного квартала. В случае начала второго года действия договора с неполного календарного квартала оплата производится до начала данного неполного календарного квартала.

Сумма платы за каждый полный календарный квартал составляет 2,5% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора. Сумма платы за неполный календарный квартал рассчитывается пропорционально дням, входящим в данный неполный календарный квартал.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 20 марта 2028 года.

По условиям пункта 2.2.1 владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к месту размещения рекламной конструкции и пользования этим местом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее монтажом, эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем.

Выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №СР-14 16 мая 2018г. (том 1 л.д.39)

Как указывает истец, в счет оплаты за первый и десятый годы срока действия договора по указанному договору истцом произведена оплата в общей сумме 1 151 755 руб. 07 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения №35 от 19.01.2022 на сумму 284 301 руб. 59 коп., № 315 от 17.12.2021 на сумму 42 645 руб. 24 коп., №314 от 17.12.2021 на сумму 113 720 руб. 62 коп., №316 от 22.11.2021 на сумму 42 645 руб. 24 коп., №313 от 22.11.2021 на сумму 170 580 руб. 95 коп., № 178 от 30.09.2021 на сумму 42 645 руб. 24 коп., № 177 от 30.09.2021 на сумму 284 301 руб. 59 коп., № 931 от 23.08.2021 на сумму 24 165 руб. 62 коп., № 930 от 23.08.2021 на сумму 113 720 руб. 64 коп., № 799 от 02.08.2021 на сумму 24 165 руб. 62 коп., №798 от 02.08.2021 на сумму 170 580 руб. 95 коп., № 758 от 12.07.2021 на сумму 73 918 руб. 41 коп., № 745 от 07.07.2021 на сумму 170 580 руб. 95 коп., №730 от 05.07.2021 на сумму 63 967 руб. 85 коп., №541 от 29.06.2021 на сумму 170 580 руб. 95 коп., № 540 от 29.06.2021 на сумму 63 967 руб. 85 коп., № 539 от 04.06.2021 на сумму 227 441 руб. 26 коп., №354 от 20.05.2021 на сумму 170 580 руб. 95 коп., №353 от 20.05.2021 на сумму 56 860 руб. 36 коп., №194 от 24.02.2021 на сумму 113 720 руб. 64 коп., №94 от 04.02.2021 на сумму 227 441 руб. 26 коп., № 19 от 13.01.2021 на сумму 227 441 руб. 26 коп., № 465 от 11.12.2020 на сумму 199 011 руб. 12 коп., № 333 от 17.11.2020 на сумму 199 011 руб. 12 коп., № 895 от 26.06.2020 на сумму 568 603 руб. 16 коп., №177 от 06.02.2020 на сумму 11 940 руб. 66 коп., №155 от 03.10.2019 на сумму 568 603 руб. 16 коп., №25 от 01.07.2019 на сумму 568 603 руб. 16 коп., в назначении платежа которых среди прочих указан договор №СР-14.

В обоснование исковых требований истец указывает, что не мог реализовать свое право на эксплуатацию стороны Б рекламной конструкции по указанному договору, в связи с наличием зеленых насаждений вблизи конструкций.

В ответ на обращение истца об отсутствии возможности реализовать в полной мере право на эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресам: ул. Достоевског, д.66/17, ул. Вишневского, д.16, ул. Декабристов, д.180, Управлением наружной рекламы и информации в письмо от 26.07.2021 №200/01-17-и сообщено, что обращения направлены в администрации районов г.Казани о проведении кронирования и пересадки деревьев (том 1, л.д.75).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2021 с требованием произвести кронирование зеленых насаждений, препятствующих эксплуатации рекламных конструкций, осуществить возврат суммы платежей за весь период, когда рекламораспространитель был лишен реального права на эксплуатацию рекламных конструкций должным образом, процентов и с требованием о компенсации убытков в виде упущенной выгоды (том 1, л.д.78-86).

07 сентября 2021 года представителем Исполнительного комитета г. Казани, представителями Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани и представителями Администрации Кировского и Московского районов г. Казани и представителем истца был осуществлён совместный осмотр вышеуказанных рекламных мест. Согласно акту совместного осмотра рекламной конструкции и прилегающей к ней территории от 07.09.2021 (том 1, л.д.70-74), сторона (А) ограничен обзор на 50%-70%, сторона (Б) ограничен обзор на 50%.

В последующем истец направил ответчику претензию от 21.09.2021 (том 1, л.д.88-89), в которой потребовал осуществить действия по пересадке/кронированию деревьев.

Ответчиком в письме от 19.10.2021 №11109/ИК (том 1, л.д.92) указано, что видимость рекламных полей конструкций (СР-5, СР-12, СР-14) деревьями не перекрывается.

Истец указал, что 01.10.2021 года ответчик свои обязательства исполнил, реальное владение правом на эксплуатацию рекламной конструкции одной из сторон конструкции отсутствовало до 01.10.2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200, 203, 199, 1102, 1105, 1109, 1107, 395, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Из материалов дела усматривается, что иск был направлен в арбитражный суд 20.01.2022.

Истцом сделан перерасчет исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом уточнения исковый требований, к моменту обращения истца с настоящим иском, 20.01.2022, с учетом положений п.1 ст.207, п.3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 116 руб. 98 коп. за период с 23.03.2020 по 31.03.2020, процентов в размере 15 299 руб. 23 коп. по состоянию на 22.04.2022, убытков в размере 947 903 руб. 26 коп. Доводы ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу №А03-24947/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 №Ф06-10713/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 304-ЭС15-17762.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 1, частью 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 № 15248/10, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенный между сторонами спорный договор является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума № 7).

Как следует из искового заявления, истец связывает, возникшее на стороне ответчика, неосновательное обогащение с учетом уточнения исковых требований в размере 169 116 руб. 98 коп. за период с 23.03.2020 по 31.03.2020, представляющие собой перечисленные ответчику денежные средства в счет оплаты права на размещение рекламной конструкции, и причинение убытков с учетом уточнения исковых требований в размере 947 903 руб. 26 коп., представляющие собой неполученный доход от деятельности по предоставлению рекламных площадей конструкций ввиду невозможности использования обеих сторон этих конструкций) с невозможностью использования одной стороны рекламной конструкции для целей размещения рекламы в связи с наличием зеленых насаждений вблизи конструкций.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с части 5.8 данной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Схема размещения рекламных конструкций на территории г. Казани утверждена постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30.01.2014 N 471.

На сайте для размещения информации о проведении торгов «www.sale.zakazrf» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано извещение и документация о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г.Казани сроком на 10 лет.

В установленном порядке опубликована документация, содержащая информацию по лоту, адресные программы (конкретные места для размещения рекламных конструкций), а также карту с их графическим отображением. Суд верно отметил следующее, что в программе определены адреса размещения и типы рекламных конструкций, формат и площадь информационных полей рекламных конструкций, а также начальная стоимость права на установку этих конструкций. В установленном законом порядке и сроки истец не оспорил отдельные положения документации.

В заявлении на участие в аукционе № SALERRA00000012 истец указал, что с условиями аукциона, в том числе с проектом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г.Казани ознакомлен и согласен (том 2, л.д.26).

В соответствии с утвержденной схемой истцу было выдано 16.05.2018 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №СР-14 по адресу: Московский район, ул. Декабристов, 180.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец имел возможность оценить место размещения рекламной конструкции с учетом градостроительной застройки, ландшафта, потока рекламопотребителей, и принять решение об участии в торгах и о размере ценового предложения.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, Обществу надлежало оценить свои риски при подаче заявки на участие в торгах, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в состав документации и прилагаемый к ней проект договора включены достаточные сведения, а также сделана ссылка на нормативные акты, регулирующие порядок и условия размещения рекламных конструкций.

Также согласно пояснениям ответчика и из материалов дела следует, что в 2018 году, по итогам торгов спорная рекламная конструкции устанавливалась на асфальтированное покрытие, что подтверждается фотоотчетом приемки рекламной конструкции от 02.10.2018г. (том 2, л.д.33); в 2019 году в близи рекламной конструкции была образована зеленая зона (газон), деревьев вблизи конструкции отсутствуют, что подтверждается фотоотчетом от 13.08.2019г. (том 2, л.д.40). В 2020 году также какие-либо деревья в близи рекламной конструкции отсутствуют, что подтверждается фотоотчетом от 23.04.2020 (том 2, л.д.35).

Третьим лицом 2 (МКУ «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани») представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано что в сентябре 2021 г. возле рекламной конструкции действительно были высажены саженцы деревьев в качестве временной меры (подсадки), позже они были пересажены в другое место.

Согласно пункту 11. Договора, исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право установить рекламную конструкцию на муниципальной собственности г.Казани.

Ввиду изложенного обязательства по договору исполнительным комитетом выполнены в полном объему, данная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется с 2018 года установлена и размещается по настоящее время.

Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между наличием зеленых насаждений и невозможностью эксплуатации по назначению объект рекламной конструкции истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что риск невозможности реализовать в полной мере предоставленное ему договором право лежит исключительно на владельце рекламной конструкции.

Материалы дела также содержат доказательства, свидетельствующие об использовании отдельных сторон рекламной конструкции, отнесенных истцом к непригодной, для использования в целях размещения рекламы (том 1, л.д.73-74).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.

Так, согласно предмету договора (п.1.1) Исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции (ООО Блэк Борд) за плату право установить рекламную конструкцию на муниципальной собственности г.Казани. Ввиду чего, свои обязательства по договору Исполнительным комитетом выполнены в полном объему, данная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется с 2018 года установлена и размещается по настоящее время.

Услуги по продаже рекламных поверхностей за истца, Исполнительный комитет г.Казани не уполномочен осуществлять. Беспрерывную продажу поверхностей рекламной конструкции Исполнительный комитет также истцу не гарантировал, договором не предусмотрено, в связи с чем, заявленные истцом требования незаконны и необоснованны.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между наличием зеленых насаждений и невозможностью эксплуатации по назначению объект рекламной конструкции истцом не представлены. Следует отметить, что риск невозможности реализовать в полной мере предоставленное ему договором право лежит исключительно на владельце рекламной конструкции.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует фактическая возможность эксплуатировать рекламное поле по назначению, несостоятелен и не основан на законе в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 19 Закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем.

Иными правомочиями владелец рекламной конструкции в отношении земельного участка, на котором ему разрешено разместить рекламную конструкцию, не наделен ни в силу закона, ни в силу договорных отношений сторон.

Более того, при рассмотрении претензии истца ответственными сотрудниками Исполнительного комитета г.Казани с выездом по адресу установки данной рекламной конструкций установлено, что доступ к недвижимому имуществу, на котором установлены рекламные конструкции, имеется, о чем истец исх №275/01-17-и от 11.10.2021 был уведомлен.

Также исх.№11109/ИК от 19.10.2021 истец был уведомлен о том, что независимо от деревьев, видимость рекламных полей, в том числе и по данной рекламной конструкции (СР-14), деревьями не перекрывается.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 г., принятое по делу № А65-1457/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 г., принятое по делу № А65-1457/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Блэк Борд" - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова