Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А45-9990/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-9990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибдетальсервис НСК» (№ 07АП-1157/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2020 года по делу № А45-9990/2020 (судья Мартынова М.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 307540432400079, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдетальсервис НСК» (630136, <...>, этаж цоколь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о выселении из нежилого помещения и о взыскании 908 387 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибдетальсервис» (630136, <...>, этаж цоколь, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 04.06.2020,

от иных лиц – без участия (звещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдетальсервис НСК» (далее - ООО «Сибдетальсервис НСК», ответчик) о выселении из нежилого помещения и о взыскании 908 387 руб. за пользование помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибдетальсервис» (далее - ООО «Сибдетальсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 679 354 руб. задолженности за пользование помещением, 16 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению апеллянта при оценке имеющихся доказательств суд первой инстанции сделал ошибочные выводы в части расчета суммы задолженности и заключенности договора аренды №1 от 01.01.2020; фактическая арендная плата за период с января 2019 года по декабрь 2019 года по договору аренды №1 от 01.03.2017 составляла 65 000 руб. в месяц, судом не дана оценка приложенному к исковому заявлению письму от 16.03.2020 (приложение №10), содержащему перечень платежных поручений и сумм платежей за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года, неверно оценена аудиозапись телефонных переговоров, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, которая могла бы подтвердить факт передачи ФИО7, подписавшим договор аренды №1 от 01.01.2020 от имени истца, ответчику.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Алтайского края в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - подвал, этаж 1 площадью 927.8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:012515:195, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2018.

01.03.2017 между ИП ФИО4 и ООО «Сибдетальсервис» (ОГРН <***>) заключен договор аренды № 1 нежилого помещения общей площадью 236,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:012515 (подвал), со сроком действия с 01.03.2017 по 28.02.2018.

Пунктом 3.1 договора установлено, арендная плата составляет 85 000 рублей и подлежит зачислению на расчетный счет истца не позднее 10 числа каждого месяца.

Указывая, что ООО «Сибдетальсервис» находилось в спорном помещении до декабря 2019 года; в декабре 2019 года врио руководителя ООО «Сибдетальсервис» ФИО8 предложила истцу заключить договор с ООО «Сибдетальсервис НСК»; в ответ на данное предложение истец сообщил, что находится за пределами РФ, в Новосибирске у него имеется доверенное лицо, которое может заняться вопросом согласования и заключения договора аренды с ООО «Сибдетальсервис НСК»; до настоящего времени договор между истцом и ООО «Сибдетальсервис НСК» подписан так и не был, условия его не согласованы, при этом истцу известно, что с января 2020 года и по настоящее время спорное помещение занимает ООО «Сибдетальсервис НСК»; арендная плата ООО «Сибдетальсервис НСК» была оплачена в части, всего на сумму 65 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 26 от 03.02.2020, № 40 от 17.02.2020, № 46 от 20.02.2020; 16.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об освобождении помещения в срок до 01.04.2020, однако спорное помещение ООО «Сибдетальсервис НСК» освобождено не было, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 614, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта занятия ответчиком принадлежащего истцу помещения без внесения в полном объеме платы за его пользование; недоказанности факта заключения сторонами договора аренды.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком спорным помещением последним не оспорен, следует из факта внесения им платежными поручениями № 26 от 03.02.2020, № 40 от 17.02.2020, № 46 от 20.02.2020 арендной платы.

Из материалов дела следует, размер возмещения за пользование помещением определен истцом исходя из пункта 3.1 договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2017, с учетом произведенных ответчиком платежей, равным 908 387 рублей за период с 01.01.2020 по 14.12.2020.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на факт заключения сторонами договора аренды № 1 от 01.01.2020, предусматривающего арендную плату равную 65 000 руб.

Оценив повторно, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в предоставленном ответчиком договоре аренды № 1 от 01.01.2020 со стороны арендатора указан представитель ФИО7; при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО7 факт подписания договора отрицал; проведение почерковедческой экспертизы невозможно; документы, подтверждающие полномочия ФИО7 на подписание от имени ИП ФИО4 договора, в материалы дела не представлены; аудиозапись телефонная разговора доказательством совершения сделки быть признана не может; апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора аренды.

Определение размера возмещения исходя из размера арендной платы, определенного договором аренды, заключенным ранее с третьим лицом, соответствует нормам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания применения в качестве арендной платы ставки в размере 65 000 рублей, апелляционным судом не установлено, приложенное к исковому заявлению письмо содержащее реквизиты платежных поручений и суммы платежей за более ранний период пользования помещением, таким доказательством быть признано не может, о наличии со стороны арендодателя воли на уменьшение арендной ставки не свидетельствует.

Факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлен, свидетельские показания ФИО6, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, установленные судом первой инстанции обстоятельства, не опровергают.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 908 387 руб. за пользование помещением.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств предъявления истцом требований, касающихся внесения платы за пользование помещением, иным лицам, в частности третьему лицу, материалы дела не содержат, в связи с чем нет оснований для вывода о возможности двойного взыскания.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2020 года по делу № А45-9990/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибдетальсервис НСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО3