Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А60-3716/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11399/2021(17)-АК

Дело № А60-3716/2021
31 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М., при участии:

конкурсный управляющий ООО «ТВЦ «Европейский» ФИО1, паспорт,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТВЦ «Европейский» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года об отказе в признании договора расторгнутым вынесенное в рамках дела № А60-3716/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтэкурал» заинтересованное лицо: ФИО2

установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройтэкурал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620144, <...> стр. 98, пом. 37) несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.03.2021 г. ООО «СТРОЙТЭКУРАЛ» (ИНН <***>,


ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04.09.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

31.03.2025 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Европейский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора расторгнутым. В заявлении просит признать договор купли-продажи (цессии) № 114450 от 07.02.2024 г. расторгнутым.

Определением от 26.06.2025 в удовлетворении заявления о признании договора расторгнутым отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Торгово-выставочный центр «Европейский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, признать договор купли-продажи (цессии) № 114450 от 07.02.2024 г. расторгнутым.

Заявитель в жалобе указывает, что заключенный по результатам торгов, проведенных в процедуре банкротства ООО «Стройтэкурал», договор купли- продажи (цессии) № 114450 от 07.02.2024 не был в установленный 30-дневный срок оплачен со стороны покупателя (победителя торгов) ФИО2, что является нарушением пункта 19 статьи 110 и статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При указании в п.5.1.3 договора условия о том, что в случае неоплаты имущества в указанный в договоре срок, договор подлежит расторжению управляющим в одностороннем порядке путем направления уведомления покупателю имущества, конкурсный управляющий ООО «Стройтэкурал» указанные действия не осуществил, договор не расторгнул. По мнению апеллянта расторжение договора в случае не внесения оплаты покупателем в установленный срок является не правом арбитражного управляющего а его обязанностью. Со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт указывает на то, что в случае реализации имущества несостоятельного должника на торгах помимо прочего должны применятся положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленным на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Допущенное конкурсным управляющим ООО «Стройтэкурал» фактическое продление срока оплаты по договору более чем на один год влечет за собой увеличение сроков процедуры банкротства и расходов (в том числе на оплату вознаграждения управляющему), что судом не учтено, а также не дана оценка факту неоднократного обращения кредиторов ООО


«Стройтэкурал» к конкурсному управляющему с требованием созыва собрания кредиторов с повесткой о расторжении спорного договора.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Стройтэкурал» ФИО4 поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Стройтэкурал» о взыскании дебиторской задолженности в сумме 247 894 797,00 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ТВЦ Европейский» на основании определения Арбитражного суда Свердловской от 28.09.2020 по делу № А60-29063/2016 о правопреемстве.

В ходе процедуры банкротства ООО «Стройтэкурал» при реализации на торгах публичным предложением права требования к ООО «ТВЦ Европейский» по результатам торгов победителем торгов был признан единственный участник – ФИО2. Цена сделки – 2 600 000 руб.

07.02.2024 по делу между ООО «Стройтэкурал» (Истец) и ФИО2 (Ответчик) заключён Договор купли-продажи (Цессии) № 114450.

В соответствии с п. 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в собственность в полном объеме принадлежащие Цеденту на праве собственности следующее имущество (имущественные право требования: Дебиторская задолженность в виде права требования по договору инвестирования строительства от 16.01.2012 г (Договор, заключённому между ООО «ТВЦ Европейский» (Застройщик) и ЗАО «Управляющая компания», осуществляющими доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Европейский» (Инвестор) на получение от Застройщика следующих нежилых помещений в составе строящегося здания торгово-делового центра, возводимого по адресу: <...> этаж: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30. На основании Соглашения об уступке права требования № 110/19 от 23.12.2019 г., заключенному между АО «Управляющая компания «Инвестстрой» и ООО «Стройтэкурал».

Стоимость имущества по Договору составляет 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Задаток в сумме 288 000 руб. оплачен ФИО2 26.01.2024 по


платежному поручению № 29694 на сумму 216 000 руб. и платёжному поручению от 29.01.2024 № 96870 на сумму 72 000 руб.

Стоимость прав за вычетом суммы задатка составила 2 312 000 (Два миллиона триста двенадцать тысяч) рублей 00 копеек и согласно п. 3.1 1 Договора должна быть оплачена в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее «07» марта 2024 года.

ФИО2 01.02.2024 было оплачено 800 000 руб. Таким образом, покупатель начал исполнять договор и задолженность ФИО2 перед ООО «Стройтэкурал» составляла 1 512 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкурал" задолженность в сумме 1 512 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 93 199 руб. 69 коп.

Заявитель – должник по обязательству, полагая, что не получив полной оплаты до 07.03.2024 г., управляющий должен был расторгнуть договор купли- продажи (Цессии) № 114450 и приступить снова к продаже прав, обратился в суд с заявлением о признании спорного договора расторгнутым на основании императивных норм ст. 110, 112 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что: нормы статьей 110 - 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по расторжению договора, который был заключен на торгах, не содержат, т.е. Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности расторжения заключенного должником договора; ООО «ТВЦ Европейский» не является стороной договора купли-продажи (цессии) № 114450 от 07.02.2024 г., заключенного между ООО «Стройтэкурал» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), соответственно не наделено правом на предъявление требований о расторжении договора и никакие права ООО «ТВЦ Европейский» заключением, изменением или расторжением договора купли-продажи (цессии) № 114450 от 07.02.2024 г. не затронуты; обязательства по договору на момент обращения ООО «ТВЦ Европейский» в суд с заявлением были исполнены в полном объеме с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами; заявитель – должник по уступленному обязательству в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Определением Верховного суда РФ № 304-ЭС17-11435 от 30.11.17 в частности определено, что как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ,


основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является такое нарушение договора стороной, которое в значительной степени лишает другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Общие правила проведения торгов в процедурах банкротства урегулированы статьями 110 - 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Указанные нормы обязанности по расторжению договора, который был заключен на торгах, не содержат, т.е. Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности расторжения заключенного должником договора о продаже имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, иск о расторжении договора купли-продажи (цессии) № 114450 от 07.02.2024 г. предъявлен конкурсным управляющим ООО «ТВЦ Европейский» ФИО1, который, как и сам должник, не является стороной спорного договора, соответственно не наделен правом на предъявление требований о расторжении договора и никакие права ООО «ТВЦ Европейский» заключением, изменением или расторжением договора купли-продажи (цессии) № 114450 от 07.02.2024 г. не затронуты.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества должника должен соотнести с одной стороны - возможные дополнительные расходы, трудозатраты и сроки, которые будут являться следствием расторжения договора (затраты на проведение новых торгов, продление процедуры конкурсного производства, рост текущих расходов), возврат оплаченных 800 000 руб., с другой - возможность получения оплаты от покупателя в полном объеме но с просрочкой, и соотнеся указанные последствия определить какой из вариантов развития событий будет в большей степени способствовать соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, соответствовать целям и задачам процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, с учетом длительности проведения торгов по продаже имущества и частичного исполнения ФИО2 обязательства по оплате за приобретенное право требования, конкурсный управляющий ООО «Стройтэкурал» не расторгая договор в одностороннем порядке обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и штрафных процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкурал" задолженность в сумме 1 512


000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 93 199 руб. 69 коп.

Указанный судебный акт в полном объеме был исполнен ФИО2, в конкурсную массу ООО "Стройтэкурал" на момент обращения ООО «ТВЦ Европейский» в суд с заявлением о признании спорного договора расторгнутым поступили денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами.

При этом, несмотря на обращение кредиторов ООО "Стройтэкурал" к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой о расторжении договора, которые в итоге не состоялись за отсутствием кворума, кредиторы не воспользовались своим правом на обжалование действий конкурсного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В рассматриваемом случае, ООО «ТВЦ Европейский» не мог заявлять возражения против требования ни к ООО "Стройтэкурал", ни к ФИО2, поскольку требования ООО "Стройтэкурал" были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТВЦ Европейский» вступившим в законную силу судебным актом. При этом, конкурсный управляющий ООО «Стройтэкурал» ФИО4 обращался в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтэкурал» с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 23.12.2019 г. № 110/19 между АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСТРОЙ" и ООО «Стройтэкурал», на основании которого ООО «Стройтэкурал» приобрело право требования к ООО «ТВЦ Европейский». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской от 10.10.2022 по делу № А60-3716/2021 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

В свою очередь, сам факт неоплаты ФИО2 по спорному договору уступки прав требования (цессии) не может выступать в качестве возражения ООО «ТВЦ Европейский» против требований нового кредитора и являться основанием для признания судом договора расторгнутым по заявлению должника по обязательству - ООО «ТВЦ Европейский», что следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Европейский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи (цессии) № 114450 от 07.02.2024 г. расторгнутым.


Доводы апелляционной жалобы по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведены.

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2025 года по делу № А60-3716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи О.Н. Чепурченко

Е.М. Шайхутдинов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2025 7:09:03

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА