Постановление от 21 января 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-1925/2019(5)-АК

Дело № А60-59354/2017
21 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыевой Д.Д.,

при участии:


от ФИО1: ФИО2, удостоверение аспиранта, паспорт, доверенность от 04.01.2019;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-59354/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Еврострой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзспецтранс-НТ» о


признании общества с ограниченной ответственностью «Евростой» (далее – ООО «Еврострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Еврострой».

Определением от 22 декабря 2017 требования заявителя ООО «Союзспецтранс-НТ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Еврострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий)

В арбитражный суд 06.08.2019 поступило заявление ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Еврострой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не дал никакой оценке доводу о несвоевременности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании бывших руководителей должника передать документы арбитражному управляющему. Также полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам затягивания процедуры конкурсного производства ввиду неверного определения круга ответчиков по делу, нанесение ущерба конкурсным кредиторам, вызванных дальнейшим продолжительным финансированием процедуры банкротства. Считает, что суд неправильно оценил довод об отсутствии причинения прямых убытков должнику вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «Еврострой» ФИО3

До судебного заседания от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ссылается на причинение конкурсным управляющим вреда кредиторам путем не оспаривания включения в реестр кредиторов ООО «Стройтехнологии» одного лишнего миллиона рублей, хотя из выписки, которую сам ФИО3 предоставлял в


обособленный спор об истребовании документов, видно, что сумма, подлежащая включению, должна была идти за вычетом этого самого миллиона.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Стройтехнологии» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 06.08.2019 поступило заявление ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Еврострой».

В заявлении указывал, что конкурсным управляющим неправомерно был подан иск об истребовании у ФИО1 документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, что подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 года. Полагает, что понесенные издержи на представителя, приведут к уменьшению конкурсной массы должника. Также считает, что умысел конкурсного управляющего направлен на обеспечение интересов кредитора ООО «Стройтехнология»

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав представителя ФИО1, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с


особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьей 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несвоевременную подачу заявления об истребовании документации должника и неправильное определения круга ответчиков, что повлекло затягивание процедуры по банкротству ООО «Еврострой», также в связи с подачей указанного заявления у ФИО1 возникло право на обращение в суд с требованием о возмещении судебных расходов и соответственно убытков на стороне должника, что нарушает интересы кредиторов. Действия конкурсного управляющего направлены на приоритетную защиту кредитора ООО


«Стройтехнологии», против чьего требования конкурсным управляющим не заявлено возражений, что повлекло незаконное включение его в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего не исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобе, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В


этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

Оценив доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, представленные участником спора пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания жалобы на бездействия конкурсного управляющего по указанным заявителем жалобы основаниям.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте не дал никакой оценке доводу о несвоевременности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании бывших руководителей должника передать документы арбитражному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением от 27.06.2018 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 16.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принуждении директора должника ФИО5 передать конкурсному управляющему печати и документы, имеющие отношение к деятельности ООО «Еврострой» согласно перечисленному перечню.

Таким заявление об истребовании документов было подано конкурсным управляющим в течение одного месяца в даты признания должника несостоятельным (банкротом), что нельзя считать о затягивании срока проведения процедуры конкурсного производства.

В отношении доводов заявителя о неправильном установлении конкурсным управляющим круга ответчиков, суд полагает необходимым указать, что процессуальная позиция конкурсного управляющего не свидетельствует о неправомерности его действий, поскольку конкурсный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой и единоличным исполнительным органом должника и вправе самостоятельно выбирать способы защиты, выражать самостоятельное мнение. При этом, как указывает конкурсный управляющий, избранный им круг ответчиков обусловлен ограниченным доступом к сведениям о должнике и контролирующих его лицах в связи с отсутствием у него документов должника.

Также не обоснованы доводы ФИО1 о возникновении на стороне должника убытков – судебных расходов заявителя, понесенных при рассмотрении требований конкурсного управляющего об обязании передать документацию должника, поскольку соответствующее право на возмещение судебных расходов заявителем не реализовано (доказательств обратного суду не представлено). Кроме того, судебные расходы, как верно указывает суд первой инстанции, понесенные ответчиком и возможно подлежащие взысканию с ООО «Еврострой», не относятся к убыткам по смыслу статьи 15


Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с избранной конкурсным управляющим правовой позиции.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим допущено включение в реестр требований кредиторов ООО «Еврострой» требования ООО «Стройтехнологии» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018) не обоснованы, поскольку требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу № А60-49262/2016, судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 по делу № А60- 27429/2016). При этом суд принимает во внимание, что конкурсному управляющему не передана документация должника.

Кроме того, независимо от процессуальной позиции конкурсного управляющего и иных лиц участвующих в деле о банкротстве обоснованность требований кредиторов проверяется арбитражным судом, включение требований кредиторов в реестр производится на основании определения арбитражного суда.

Заявителем не обосновано, каким образом, действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы. Вышеизложенными доводами заявителя наличие таких нарушений не подтверждает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу № А60-59354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.


Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина


C155458449458380524@