Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А75-291/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-291/2021
21 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8259/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2022 по делу № А75-291/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2019), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03.06.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 № 100.

Решением суда от 04.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 13.12.2021 (система «Мой арбитр») поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.03.2019, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Мерседес-Бенц 2426, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 2 идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 616593, шасси (рама) № <***>, паспорт транспортного средства серии 86 ОА №821379 от 10.06.2014.

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.03.2019, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство Мерседес-Бенц 2426, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 616593, шасси (рама) № <***>.

С ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что 10.08.2022 между ФИО7 и ФИО4 заключён договор купли-продажи автотранспортного средства (Мерседерс-Бенц, 1991 года выпуска, VIN <***>) по цене 300 000 руб. на запчасти, поскольку имелась неисправность двигателя внутреннего сгорания.

Таким образом на день принятия судом первой инстанции обжалуемого определения приобретателем спорного автомобиля являлся ФИО6, в связи с чем судом первой инстанции принято решение о права и обязанностей не привлечённого к участию в деле третьего лица.

Также апеллянт проясняет, что 11.03.2019 ФИО4 заключил договор потребительского кредита с ПАО «Росбанк» на сумму займа 837 988 руб. 83 коп., 15.03.2019 между ФИО4 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи транспортного средства Мерседерс-Бенц, 1991 года выпуска, VIN <***> стоимостью 200 000 руб., таким образом ФИО4 приобрёл спорное транспортное средство с использованием заёмных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк».

В момент заключения оспариваемого договора на транспортном средстве в силу длительного срока эксплуатации имелись дефекты: неисправен карданный вал, покрышки были в состоянии не позволяющем эксплуатировать транспортное средство по назначению (корд торчал, протектор был менее нормального), в связи с чем ФИО4 приобрёл 10 покрышек на общую сумму 150 000 руб., заключил договор от 29.09.2019 на проведение работ по замене карданного вала на сумму 153 000 руб.

Таким образом, цена транспортного средства в момент заключения оспариваемого договора определялась с учётом дефектов и необходимых расходов по проведению транспортного средства в состояние пригодное для использования.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.08.2022, заключённый между ФИО4 и ФИО2, кредитный договор от 11.03.2019, заключённый между ФИО4 и ПАО «Росбанк», договор заказ-наряд на работы № 76, товарный чек от 10.05.2019 № 101512.

Договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.08.2022, заключённый между ФИО4 и ФИО2 приобщён к материалам дела.

Относительно кредитного договора от 11.03.2019, договора заказ-наряда на работы № 76, товарного чека от 10.05.2019 № 101512 апеллянт не раскрыл суду источник получения данных документов, отсутствие достоверных сведений об источнике получения доказательства, в силу части 1 статьи 64 АПК РФ препятствует приобщению данных документов к материалам дела в качестве доказательства.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом вышеуказанные документы защищают права апеллянта.

Кроме того, апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 14.09.2023. Вопрос об обоснованности ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, выражая согласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которое подлежало обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок.

Как видно из материалов дела, такой процессуальный срок обжалования определения суда от 24.10.2022 истек 07.11.2022 (учитывая все выходные и праздничные дни).

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Пунктом 15 указанного постановления № 12 предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из материалов обособленного спора усматривается, что ФИО2 является приобретателем спорного автомобиля, однако о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 не извещался, к участию в обособленном споре как третье лицо не привлекался, в рассмотрении настоящего обособленного спора не участвовал, что лишило ФИО2 процессуальной возможности выражать мнение по существу заявленных требований и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 15.03.2019 подписан договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство Мерседес-Бенц 2426, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 616593, шасси (рама) № <***> (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость покупки транспортного средства в размере 200 000 руб.

Из представленных УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведений (последний ответ представлен в материалы дела в июле 2022 года) усматривается, что собственником спорного транспортного средства является ФИО4

По мнению финансового управляющего, совершенная должником сделка купли-продажи транспортного средства от 15.03.2019 повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена по явно заниженной цене (в 3 раза).

В этой связи управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомлённость контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у коллегии судей не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по приведенному основанию.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.02.2021. Договор купли-продажи заключен 15.03.2019, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 15.03.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5, указал, что сделка совершена по заниженной стоимости, должник на момент совершения сделки неисполненные обязательства перед кредиторами в общем размере нескольких миллионов рублей, ответчик знал или должен был знать о цели совершения сделки, поскольку имело место явная неравноценность ее условий по сравнению с аналогичными сделками.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами свыше 4 млн. руб. (ООО «РОСА», ООО «Нью Энерджи Групп», ООО «Аккорд», уполномоченным органом), которые включены в реестре требований кредиторов должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим анализу общедоступных сведений относительно цен за аналогичные модели, размещенных в сети Интернет (объявления с сайта «Авито», «Дром.ру») средняя цена продажи аналогичных транспортных средств находится в диапазоне от 500 000 руб. до 900 000 руб. Среднерыночная стоимость спорного транспортного средства определена в 630 000 руб.

Таким образом, стоимость реализации транспортного средства по оспариваемой сделки в 3 раза дешевле рыночной стоимости.

Доказательств того, что спорный автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии или имели ненадлежащий или поврежденный внешний вид, в материалы дела не представлено, апеллянтом также не доказано.

Из содержания оспариваемого договора не следует, что транспортное средство имеет явные и скрытые недостатки, препятствующие его эксплуатации.

Каких-либо доказательств оплаты полученного по оспариваемой сделке транспортного средства, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

Из представленных налоговой инспекцией сведений следует, что за 2018 и 2019 годы общий размер годового дохода ответчика составил 144 000 руб., с учетом подоходного налога – 125 280 руб. Размер ежемесячной заработной платы – 12 000 руб. Иных доходов ответчик не имел.

Таким образом, доходы ФИО4 за 2018-2019 годы не позволяли ему приобрести транспортное средство даже стоимостью 200 000 руб. и одномоментно оплатить его стоимость.

Учитывая, что приобретая ликвидное имущество по явно заниженной цене, и, тем более, не осуществляя оплату по сделке, ФИО4 не мог не осознавать вредоносность заключенного договора купли-продажи, а также недобросовестность преследуемой цели сторон сделки.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику и должнику изложить обстоятельства заключения оспариваемого договора, представить документальные доказательства, подтверждающее соответствие приобретаемого транспортного средства стоимости, определенной в договоре в размере 200 000 руб., оплаты и получения денежных средств по оспариваемой сделке, об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, наличии между должником и ответчиком (его близкими родственниками) в семейно-родственной связи.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, требования суда первой инстанции должником и ответчиком не исполнены, доводы финансового управляющего не оспорены, доказательств в опровержение заявленных требований не представлены.

Учитывая изложенное, результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. данная сделка повлекла уменьшение размера имущества должника, денежные средства от реализации которого поступили бы в конкурсную массу должника, за счет которой возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания недействительным договора купли-продажи от 15.03.2019, заключённого между ФИО4 и должником.

Поскольку спорное транспортное средство состоит на регистрационном учете за ФИО4, суд первой инстанции применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Выводы суда являются верными. Достоверных и допустимых доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и не приведено.

Кроме того, частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд по смыслу норм статьи 71 АПК РФ не лишен права оценивать по существу доводы участвующих в деле лиц даже в случае обоснованности заявления ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, приведенные судом первой инстанции выводы не нарушают прав подателя жалобы и не влекут возникновение у последнего обязанностей. Обязанность по передаче автомобиля Мерседес-Бенц 2426, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, возложена обжалуемым судебным актом на ФИО4

В случае невозможности передачи ФИО4 спорного транспорта в конкурсную массу должника в натуре в связи с его полной утратой (уничтожением) либо отсутствием сведений о месте его нахождения, как ответчик, так и финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта на взыскание денежных средств в замен утраченного спорного транспорта.

Лицо, считающее себя добросовестным приобретателем спорного имущества, не лишено возможности защищать свои права любым законным способом путём заявления требований к ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Между тем судебная коллегия правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-291/2021 от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Дубок