Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-247725/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24784/2021 № 09АП-24786/2021


Москва Дело № А40-247725/18

24 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СтройСнабКомплект» и ООО «Апрель» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-247725/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ»,

об отказе в привлечении ФИО2 в качестве соответчика;


при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройСнабКомплект» - ФИО3, дов. от 27.01.2020

от ООО «Апрель»- ФИО4, дов. от 19.04.2019



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу №А40- 247725/18-70-296 «Б» ООО «КапиталИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КапиталИнвестСтрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2019 поступило заявление ООО «СтройСнабКомплект» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В материалы дела через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 от ООО «СтройСнабКомплект» и заявление о присоединении к заявлению от ООО «АПРЕЛЬ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО2

Также указанным определением заявление ООО «АПРЕЛЬ» присоединено к заявлению ООО «СтройСнабКомплект» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Судом назначено предварительное судебное разбирательство.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в привлечении ФИО2 в качестве соответчика, ООО «СтройСнабКомплект» и ООО «Апрель» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО «СтройСнабКомплект» и ООО «Апрель» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика

Оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ООО «СтройСнабКомплект» в данной части подлежат отклонению как недоказанные и противоречащие нормам процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта в части отказа в привлечении в качестве соответчика ФИО2

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Апрель».

Частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции

Поскольку ООО «Апрель» не является заявителем ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 в данной части.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО «Апрель» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Апрель» прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40?247725/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройСнабКомплект»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Апрель» определение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления постановления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: О.И. Шведко

ФИО11