Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А45-2876/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2876/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение суда Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 (судья Бутенко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу №А45-2876/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Смаколина Вадима Александровича (ОГРНИП 307245708000032, ИНН 245711347923) к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 50,ОГРН 1075406048112, ИНН 5406418091) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка в части, обязании подготовитьи утвердить изменения в градостроительный план.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Смаколина Вадима Александровича – Кухарчук А.Г., по доверенности от 24.10.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Смаколин Вадим Александрович (далее – заявитель, ИП Смаколин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска, департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованные лица, мэрия, департамент) о признании недействительным градостроительного плана от 15.11.2016 № Ru 543030007201 земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:1114, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 25.11.2016 № 5395, в части, указанной в разделах 2.1, 2.2.1 (в отношении предельной минимальной и максимальной площади застройки земельного участка), 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, об обязании подготовить и утвердить изменения в градостроительный план от 15.11.2016 № RU 543030007201 путем указания информации в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Решением от 27.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе мэрия просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы полагает, что на момент утверждения оспариваемого градостроительного плана земельного участка последний входил в территориальную зону озеленения (Р-2), спорные пункты градостроительного плана 2.1, 2.2.1 (в части предельной минимальной и максимальной площади застройки земельного участка), 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 отражают информацию, имеющуюся в Правилах землепользования и застройки города Новосибирска на момент утверждения градостроительного плана, в связи с чем мэрия не могла отразить иную информацию, пока последняя существует в Правилах землепользования и застройки города Новосибирска.

Кроме того, как указывает податель жалобы, на момент утверждения спорного градостроительного плана земельного участка мэрия не могла и не должна была знать об отмене нормативного правового акта, принятого Советом депутатов города Новосибирска, повлекшего изменение территориальной зоны.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал процессуальную позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя подателя жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Смаколину В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:032700:1114 площадью 6932 кв. м, адрес (местоположение): город Новосибирск, Красный проспект, разрешенное использование: для строительства жилого квартала, категория земель: земли населенных пунктов, запись ЕГРП № 54-54/001-54/001/8466/2016-602/3 от 29.07.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2016.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 30.10.2013 № 10239 «Об утверждении проекта планировки центральной части города Новосибирска» территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:032700:1114, отнесена к зоне специализированной общественной застройки (ОД-4).

По обращению предпринимателя мэрией был оформлен и утвержден градостроительный план № RU 543030007201 земельного участка из земель населенных пунктов площадью 6932 кв. м с кадастровым номером 54:35:032700:1114 по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 151, о чем издано постановление мэрии города Новосибирска от 25.11.2016 № 5395 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по Красному проспекту в Заельцовском районе и о присвоении адреса земельному участку» (далее – Постановление № 5395).

В указанном градостроительном плане отражена следующая информация, в том числе:

- в разделе 2.1. «Информация о видах разрешенного использования земельного участка с указанием кода классификатора» (таблица): об основных видах разрешенного использования (объекты для выращивания и реализации подроста деревьев и кустарников, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян; объекты для обеспечения деятельности по особой охране и изучению природы; объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации; объекты для сохранения и изучения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; водные объекты, объекты для обеспечения пользования водными объектами; автомобильные дороги; пешеходные тротуары; пешеходные переходы; защитные дорожные сооружения; элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения; развязки, мосты, эстакады, путепроводы, тоннели; парки; скверы; площади; бульвары; набережные; другие объекты, постоянно открытые для посещения без взимания платы), об условно разрешенных видах использования (котельные; водозаборы; очистные сооружения; насосные станции; водопроводы; линии электропередачи; трансформаторные подстанции; распределительные пункты; газопроводы; линии связи; канализация);

- в разделе 2.2.1 «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, включающая площадь» установлена максимальная площадь застройки земельного участка 1386 кв. м;

- в разделе 2.2.2 указано предельное количество этажей - 3 (надземных) этажа;

- в разделе 2.2.3 – максимальный процент застройки в границах земельного участка 20%;

- в разделе 2.2.4 отражены иные показатели (максимальная плотность, максимальный коэффициент застройки): земельный участок относится к территориальной зоне (Р-2 зона озеленения), в которой: 1) предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание», «гидротехнические сооружения» - 0,001 га; предельный размер земельного участка с иным видом разрешенного использования: максимальный - 180 га, минимальный - 0.1 га; 2) минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «линии электропередачи», «трансформаторные подстанции», «распределительные пункты», «котельные», «насосные станции», «очистные сооружения», «гидротехнические сооружения», «сооружения связи», «стоянки», «общественные уборные» - 1 м; минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м; 3) предельное максимальное количество надземных этажей зданий, строений, сооружений - 3 этажа; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «линии электропередачи», «трансформаторные подстанции», «распределительные пункты», «котельные», «насосные станции», «очистные сооружения», «гидротехнические сооружения», «сооружения связи», «стоянки», «общественные уборные» устанавливается равным всей площади земельного участка, за исключением площади, занятой минимальными отступами от границ земельного участка; максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – 20%; 5) предельное минимальное количество машиномест для стоянок индивидуальных транспортных средств: для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «объекты для размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов», «объекты для устройства площадок для занятия спортом и физкультурой, в том числе водным» - 4 машиноместа на 100 кв. метров общей площади; для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «спортивно-зрелищные сооружения с трибунами более 500 зрителей», - 15 машиномест на 100 мест; для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «объекты для размещения музеев», «выставочные залы», «художественные галереи», «дома культуры», «библиотеки», «кинотеатры, кинозалы», «объекты для размещения цирков, зверинцев, зоопарков, океанариумов», - 15 машиномест на 100 мест или единовременных посетителей; 6) в случае если земельный участок или объект капитального строительства находится в границах зоны с особыми условиями использования территорий, на них устанавливаются ограничения использования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись со сведениями, содержащимися в разделах 2.1., 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.3 градостроительного плана, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия в оспариваемой части градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:1114, утвержденного Постановлением № 5395, требованиям градостроительного и земельного законодательства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возложена на орган, который приняли акт, решение; факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

По смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Исходя из части 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Согласно части 3 статьи 44 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка должны быть указаны границы земельного участка, минимальные отступы от границ участка, информация о градостроительном регламенте. При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13, градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 309-КГ15-17015 сформирован подход в правоприменительной практике о том, что оспаривание положений градостроительного плана земельного участка, воспроизводящего содержание тех или иных нормативных правовых актов без проверки нормативных правовых актов, на основании которых выдан градостроительный план, является преждевременным.

Судами установлено, что ИП Смаколин В.А. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании подпункта 1.2.139 пункта 1.2 решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.10.2014 № 1199 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» об отнесении территории, на которой расположен принадлежащий ему земельный участок, к территориальной зоне Р-2 (Зона озеленения).

Решением Новосибирского областного суда от 06.06.2017 по делу № 3а-78/2017 заявленные ИП Смаколиным В.А. требования удовлетворены: признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим подпункт 1.2.139 пункта 1.2 решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.10.2014 № 1199 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска».

При рассмотрении административного иска суд общей юрисдикции пришел к выводу, что Правила землепользования и застройки города Новосибирска в оспариваемой части противоречат нормам градостроительного законодательства РФ (части 3 статьи 9, пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ) и Градостроительному плану города Новосибирска. Изменения назначения зоны на Р-2 (зона озеленения) фактически исключило для заявителя возможность использования принадлежащего ему земельного участка по назначению, привело к незаконному ограничению права собственности Смаколина В.А. на спорный земельный участок.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – Постановление № 58) в силу части 2 статьи 13, частям 4, 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Новосибирского областного суда от 06.06.2017 по делу № 3а-78/2017, установив, что подпункт 1.2.139 пункта 1.2 решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.10.2014 № 1199, на который ссылалось заинтересованное лицо в обоснование своей позиции, признан недействующим по основаниям несоответствия положениям земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что выданный на основании недействующего пункта нормативного правового акта градостроительный план земельного участка от 15.11.2016 № RU 543030007201 в части, указанной в разделах 2.1, 2.2.1 (в части предельной минимальной и максимальной площади застройки земельного участка), 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, не соответствует положениям земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя жалобы о том, что мэрия не могла отразить актуальную информацию, пока последняя существует в Правилах землепользования и застройки города Новосибирска и о том, что на момент утверждения спорного градостроительного плана земельного участка мэрия не могла и не должна была знать об отмене нормативного правового акта, принятого Советом депутатов города Новосибирска, повлекшего изменение территориальной зоны, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права и сформированные без учета пункта 13 Постановления № 58.

В градостроительном законодательстве отсутствует норма, как предусматривающая отмену градостроительного плана, так и запрещающая такую отмену.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие в спорных разделах градостроительного плана информации, не соответствующей законодательству Российской Федерации, препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с использованием принадлежащего ему участка по назначению – для строительства жилого квартала.

Кроме того, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04).

Однако мэрия после отмены нормативного правового акта, повлекшего изменение территориальной зоны, необходимые меры по приведению градостроительного плана в соответствие с действующими Правилами землепользования и застройки города Новосибирска не приняла.

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Суд, в порядке осуществления косвенного нормоконтроля, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная правовая позиция соответствует Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года № 37-П.

При таких обстоятельствах суды при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовались нормами федерального законодательства вне зависимости от того, что на момент выдачи оспариваемого градостроительного плана Правила планировки и застройки города Новосибирска (пункт 1.2.139 пункта 1.2) еще не были признаны недействующими.

Таким образом, доводы мэрии не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение суда Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А45-2876/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова