Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А20-1228/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-1228/2021

22.12.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 22.12.2021


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРНИП 304072134400093) – ФИО3 (доверенность от 25.02.2021), ФИО4 (доверенность от 25.02.2021), от ответчика - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьих лиц - муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (г. Нальчик, ИНН <***>,ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала –«Каббалкэнерго» (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2021 по делу № А20-1228/2021 (судья Тишкова Ф.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации 681 117,18 руб. неосновательного обогащения за период с марта 2018 по июль 2020, 79 591,05 руб процентов за пользование чужими денежными средствами период с 24.03.2018 по 25.06.2021, а также процентов начиная с 26.06.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.09.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общество при определении стоимости подлежащей оплате электроэнергии необоснованно применяло тариф, не соответствующий уровню напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение не является следствием его действий; тарифный уровень напряжения, по которому производилось фактическое начисление стоимости потребленной электрической энергии за спорный период, отражен в актах поставки электрической энергии, которые предприниматель ежемесячно получал и подписывал без разногласий. Истец не проявил должной осмотрительности при исполнении встречных обязательств по договору энергоснабжения.

В отзыве предприниматель доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2021 по делу № А20-1228/2021 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не отрицал факта переплаты предпринимателем денежных средств, что для общества явилось неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Вместе с тем, в представленных платежных поручениях (т.д. 2 л.д.10-46) в качестве назначения платежа указаны договор № Н-417 и период, за который осуществляется оплата. Следовательно, общество должно было узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения соответствующих платежей.

Ответчик в апелляционной жалобе арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме (с учетом уточнения) удовлетворено обоснованно.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга начиная с 26.06.2021 по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая, что сумма неосновательного обогащения ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не возвращена, суд первой инстанции счел необходимым рассчитать размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка в жалобе на подписание предпринимателем актов поставки электрической энергии без разногласий судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать неосновательное обогащение, возникшее на стороне общества в связи с неправильным применением тарифа.

Доводы жалобы о том, что предпринимателем не была проявлена разумная (должная) осмотрительность при исполнении встречных обязательств по договору энергоснабжения, судом отклонятся.

Ответчик как профессиональный участник спорных правоотношений не мог не знать, что в спорный период при определении стоимости подлежащей оплате электроэнергии необоснованно применял тариф для низкого уровня напряжения (НН) вместо нужного СН2.

С момента подписания каждого акта поставки электроэнергии ответчик знал и понимал, что неверно применяет тариф, следовательно, с момента получения оплаты от истца должен был вычесть соответствующую разницу с учетом разности тарифов и решить с истцом дальнейшую судьбу неосновательного обогащения (вернуть, зачесть в счет будущих обязательств и т.д.). Вместе с тем, ответчик неосновательно удерживал денежные средства истца.

Иные доводы жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением от 03.11.2021 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2021 по делу № А20-1228/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

СудьиКазакова Г.В.

Луговая Ю.Б