Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А75-3677/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3677/2016
22 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3883/2023) общества с ограниченной ответственностью «Синтезпроект» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2023 по делу № А75-3677/2016 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Синтезпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (ОГРН1028600956163, ИНН <***>) по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (далее – ООО НТЦ «ЮНИТАЛ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 19.10.2016 ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) конкурсным управляющим ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства продлевался арбитражным судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Синтезпроект» (далее – ООО «Синтезпроект», кредитор) 10.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2022, которым произведена замена кредитора ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») на его правопреемника ФИО4 (далее – ФИО4) в части требования на сумму 20 293 109 руб. 28 коп.

В заявлении ООО «Синтезпроект» просил установить требование ФИО4 к ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» в размере 20 293 109 руб. 28 коп., как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Синтезпроект» о пересмотре определения суда от 16.05.2022 по делу № А75-3677/2016 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Синтезпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 16.05.2022 по делу № А75-3677/2016, отказать в установлении требований ФИО4 либо установить требование ФИО4 к ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» в размере 20 293 109 руб. 28 коп., как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции о пропущенном сроке для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными;

- ФИО4 преследовал противоправную цель – вывести из процедур банкротства должника ФИО5 и ФИО6 с прекращением их дел о банкротстве;

- факт наличия у ФИО4 указанной суммы денежных средств и источник их получения на дату заключения договора цессии с ФИО7 не устанавливались;

- после правопреемства ФИО4 совершаются действия, указывающие на наличие признаков фактической аффилированности с контролирующими должника лицами, свидетельствующие о приобретении прав требования у независимого кредитора не с целью реализации прав кредитора, а в интересах контролирующих должника лиц в целях причинения вреда независимым кредиторам должника;

- интерес участников сделки направлен на ликвидацию задолженностей ФИО5, ФИО5 ФИО6 перед первоначальным кредитором ПАО Банк «ФК Открытие».

Конкурсный управляющий в отзыве соглашается с доводами жалобы, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Не соглашаясь с доводами апеллянта, ФИО4 в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ. Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) существенность обстоятельств, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, означает что данные обстоятельства способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 3118 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Пунктом 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.05.2016 по делу № А75-3677/2016 в реестр требований кредиторов ООО ТНЦ «ЮНИТАЛ» включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 58 393 613 руб. 44 коп., из которых:

1) по договору кредитной линии от 04.02.2011 № 18/2011 в размере 16 219 724 руб. 07 коп., из них: 15 564 104 руб. 75 коп. - задолженность по возврату кредита, 655 619 руб. 32 коп. - задолженность по оплате процентов;

2) по договору кредитной линии от 14.08.2013 № 0010-ЛВ/13-0430 в размере 36 175 018 руб. 28 коп., из них: 34 637 962 руб. 96 коп. - задолженность по возврату кредита, 1 537 055 руб. 32 коп. - задолженность по оплате процентов;

3) по договору кредитной линии от 20.11.2014 № 0010-ЛВ/14-0577 в размере 5 512 141 руб. 37 коп., из них: 5 199 998 руб. - задолженность по возврату кредита, 312 143 руб. 37 коп. - задолженность по оплате процентов;

4) по договору кредитной линии от 05.03.2014 № 0010-ЛВ/14-0100 в размере 486 729 руб. 72 коп., из них: 471 431 руб. 28 коп. - задолженность по возврату кредита, 15 298 руб. 44 коп. - задолженность по оплате процентов.

29.12.2021 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО7, заключено соглашение об уступке прав требований, согласно условиям которого ПАО Банк «ФК Открытие» уступает, а ФИО7 принимает в полном объеме право требования к ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» на общую сумму 20 293 109 руб. 28 коп.

Между ФИО7 и ФИО4 10.01.2022 заключен договор уступки права (цессии), согласно условиям которого ФИО7 уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования к ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» на общую сумму 20 293 109 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 16.05.2022 произведена замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на его правопреемника ФИО4 в части требования на сумму 20 293 109 руб. 28 коп.

В обоснование заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта кредитор указал на наличие признаков фактической аффилированности ФИО4 с контролирующими ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» лицами; о приобретении прав требования у независимого кредитора не с целью реализации прав кредитора, а в интересах контролирующих должника лиц, направленности на причинение вреда независимым кредиторам должника

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтена правовая позиция, приведенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которой аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020 обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является. Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что пункт 6.2 Обзора от 20.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Оценив доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку указанные ООО «Синтезпроект» факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ не являются.

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела, не установила правовых оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы кредитора фактически выражают несогласие с судебным актом, о пересмотре которого заявлено, направлены на преодоление законной силы судебного акта.

Требование ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 58 393 613 руб. 44 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» в составе третей очереди, что подтверждается судебным актом от 12.05.2016 по делу № А75-3677/2016, вступившим в законную силу.

ФИО4 право требования к должнику приобретено после возбуждения дела о банкротстве должника (в процедуре конкурсного производства), сам по себе переход права требования к иному лицу не содержит признаков злонамеренности и не свидетельствует о причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Заявляя о пересмотре судебного акта, кредитор не приводит достаточных доказательств, основывая свои доводы на предположениях.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свою оценку в судебном акте, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что факт наличия у ФИО4 необходимой суммы денежных средств и источник их получения на дату заключения договора цессии с ФИО7 судом не устанавливались.

При этом апеллянт не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что между должником и кредитором сложились правоотношения покрытия.

Сама по себе возможная аффилированность не свидетельствует о наличии правоотношений покрытия.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3677/2016 от 15.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова