Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А06-1481/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1481/2024
г. Саратов
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Заграничного И. М., Силаковой О. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славица» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2024 года по делу № А06-1481/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славица» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» в лице Управления торговли и поддержки предпринимательства Администрации МО «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Трусовского района г. Астрахани,

ИП ФИО1,

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань»,

о признании недействительным договора на размещение нестационарного торгового объекта, расторжении договора, об обязании обеспечить освобождение территории,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Славица» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Славица» (далее – ООО «Славица», истец) к Администрации МО «Городской округ Город Астрахань» в лице Управления торговли и поддержки

предпринимательства Администрации МО «Город Астрахань» (далее - Управление торговли, ответчик) с исковым заявлением:

- о признании недействительным договора на размещение нестационарного торгового объекта; о расторжении договора, заключенного Администрацией МО «Городской округ город Астрахань» в лице Управления торговли и поддержки предпринимательства с ИП ФИО1 на размещение нестационарного торгового объекта - киоск (реализация мороженого) по адресу: <...> «а» (Т-к-34);

- об обязании обеспечить освобождение территории третьим лицом ИП ФИО1 переданной Администрацией МО «Городской округ город Астрахань» в лице Управления торговли и поддержки предпринимательства Администрации МО «Город Астрахань» по договору № 28/2/43 от 05.06.2023 на размещение нестационарного торгового объекта по результатам торгов (Т-к-34).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 между ООО «Славица» и Администрацией МО «Городской округ город Астрахань» в лице Управления торговли и поддержки предпринимательства Администрации МО «Городской округ город Астрахань» заключен договор № 26/3/34 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на территории МО «Городской округ Город Астрахань» по результатам аукциона по извещению от 14.07.2022.

03.03.2023 НТО введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии.

29.06.2023 в адрес истца поступило письмо от Управления торговли об освобождении земельного участка по адресу <...> «а» для реализации права третьего лица ИП ФИО1 на размещение НТО, с которой 20.06.2023 заключен договор на размещение НТО - киоска (реализация мороженого) по результатам аукциона по извещению от 31.03.2023.

30.06.2023 в адрес ответчика со стороны истца направлено письмо о разъяснении сложившейся ситуации, о признании недействительным и расторжении договора с ИП ФИО1, однако, как указывает истец, со стороны ответчика никаких действий не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Лицо, разместившее нестационарный торговый объект в месте, не установленном для этого органом местного самоуправления, является правонарушителем, а размещение таким лицом торгового объекта в неустановленном для этого месте признается незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ООО «Славица» от 13.01.2022 по смене специализации, адресный ориентир <...> «а» был выставлен на аукцион.

По результатам торгов, Управлением торговли с ООО «Славица» заключен договор № 26/2/34 от 16.09.2022 для реализации мороженого, общей площадью не более 9 кв.м. по адресу: <...> «а» тип НТО-киоск.

Данный объект введен в эксплуатацию комиссией, 03.03.2023 выдан акт о соответствии вводимого объекта с площадью 7,9 кв.м.

Как следует из пояснений представителя истца, Управлением по торговле нарушаются условия договора по предоставлению места под НТО, истец полагает, что заключенный позднее договор с ИП ФИО1 (занявшей место по адресному ориентиру <...> «а»), является недействительным и подлежащий расторжению.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в 2023 году ООО «Славица» просила выставить на торги имеющейся адрес в схеме НТО по ул. Хибинская, д. 45 «а».

Данный адрес выставлен на торги и разыгран в аукционе 18.05.2023.

ООО «Славица» принимала участие в аукционе, однако победителем торгов стала ИП ФИО1, с которой Управлением по торговле был заключен договор на размещение НТО № 28/2/43 от 05.06.2023.

В связи с занятием истцом части земельного участка, превышающего допустимую по договору с ООО «Славица», 26.06.2023 ИП ФИО1 обратилась в Администрацию Трусовского района г. Астрахани об освобождении территории для реализации своего права на размещение НТО.

29.06.2023 ООО «Славица» добровольно демонтировало принадлежащий Обществу киоск, в обоснование чего истцом в материалы дела представлены копия договора о выполнении работ с ИП ФИО3 и копия договора оказания транспортных услуг № 12 от 02.05.2023.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания сделки недействительной.

Договор 28/2/43 от 05.06.2023 с ИП ФИО1 был заключен по результатам электронного аукциона, результаты которого проведены протоколом № 5 от 25.05.2023 и решением Федеральной антимонопольной службы № 01/10/18.1-278/2023 от 09.06.2023.

В силу положений статьи 449 ГК РФ, результаты торгов могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, торги, послужившие основанием для заключения оспариваемого договора, истцом не оспорены; в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нарушения порядка проведения торгов не установлены.

Довод истца о том, что Управлением по торговле не выполняются условия договора № 26/3/34 от 16.09.2022 по предоставлению места для размещения НТО, судом первой инстанции обоснованно был признан несостоятельным и отклонен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом того факта, что оспариваемый им договор нарушает права и законные интересы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что ООО «Славица» и ИП ФИО1 предоставлено право на размещение НТО - киоска площадью 7,9 кв.м. для реализации мороженного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Хибинская, 45 «а».

Факт предоставления двум различным субъектам предпринимательской деятельности права на размещение НТО по одному адресному ориентиру само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов каждого субъекта предпринимательской деятельности.

Размещение НТО на территории МО «Городской округ город Астрахань» осуществляется в соответствии со Схемой размещения НТО на территории МО «Городской округ город Астрахань» (далее - Схема НТО), утвержденной распоряжением Администрации МО «Город Астрахань» от 16.06.2023 № 1012-р, с изменениями.

Порядок и условия размещения НТО на территории МО «Городской округ город Астрахань» осуществляются в соответствии с Положением о порядке размещения и эксплуатации НТО, расположенных на территории МО «Городской округ город Астрахань», утвержденным постановлением Администрации МО «Город Астрахань» от 21.03.2019 № 119 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань», с изменениями.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Данный порядок ведения Схемы утвержден Постановлением министерства промышленности, торговли и энергетики Астраханской области от 02.05.2023 № 25-п «О порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области схем размещения нестационарных торговых объектов».

Запрет на размещение нескольких НТО по одному адресному ориентиру в вышеперечисленных актах не установлен.

Следовательно, по адресам, имеющимся в схеме НТО, на одном адресном ориентире может быть размещено несколько НТО.

Согласно письму № 30-02-03-10 от 10.01.2024, направленному Управлением торговли в адрес ООО «Славица», Схемой размещения НТО на территории МО «Городской округ город Астрахань», утвержденной распоряжением Администрации МО «Город Астрахань» от 16.06.2023 № 1012-р с изменениями, по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Хибинская, 45 «а» предусмотрено размещение двух НТО типа «киоск» по реализации мороженного (том 1, л.д. 96-98).

Каких-либо доказательств того, что заключение ИП ФИО1 оспариваемого договора № 28/2/43 от 05.06.2023 повлекло за собой нарушение прав истца на эксплуатацию уже установленного НТО, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что имеющаяся площадь земельного участка по адресному ориентиру: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Хибинская, 45 «а», позволяла размещение двух НТО – киосков, площадью в пределах 9 кв.м. каждый.

Данное обстоятельство следует из имеющейся в материалах дела проектной документации «Эскизный проект НТО типа «киоск» для реализации мороженного…», выполненной ООО «АстраАрх» (том 1, л.д. 20-28), в которой отображено предполагаемое место размещения НТО ИП ФИО1 и уже фактически размещенный НТО – киоск, принадлежащий ООО «Славица» (том 2, л.д. 27).

Доводы заявителя жалобы о том, что выкопировки должны быть уникальными по каждому адресному ориентиру, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются, поскольку ни федеральным, ни региональным законодательством данное условие не регламентировано.

Следует также отметить, что при участии в торгах, состоявшихся 18.05.2023, по итогам которого был заключен договор № 28/2/43 от 05.06.2023 с ИП ФИО1, истцу заранее было известно место размещения предлагаемого объекта, поскольку истец был ознакомлен с аукционной документацией и выкопировкой.

Так, согласно второй части заявки на участие в электронном аукционе от 03.05.2023, ООО № Славица» в пункте 2 указало, что подтверждает факт осмотра места размещения НТО, ознакомление с имеющейся документацией по объекту, проектом договора на размещение НТО (том 1, л.д. 64-65).

Каких-либо вопросов/замечаний к ответчику относительно недопустимости представленной в документации выкопировки у истца не возникало.

Равно как и не возникло вопросов/замечаний и в отношении невозможности размещения двух НТО по одному адресу с учетом уже действующего с ООО «Славица» договора № 26/3/34 от 16.09.2022.

Данная выкопировка была публично размещена на сайте Аадминистрации МО «Городской округ город Астрахань», а также на торговой площадке sale.zakazrf.ru и у истца было время направить обращение в этой части к организатору торгов.

Однако соответствующие обращение от истца не поступало; доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, заключенный Управлением по торговле с ИП ФИО1 договор № 28/2/43 от 05.06.2023 на размещение НТО не нарушает прав и законных интересов истца.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП ФИО1 принадлежащий ей НТО фактически размещен на территории, ранее занимаемой киоском, принадлежащим ООО «Славица», не свидетельствует о недействительности договора при условии, как уже было сказано, возможности размещения двух НТО-киосков по одному адресному ориентиру.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2024 года по делу № А06-1481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи И. М. Заграничный

О. Н. Силакова