Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А76-19573/2015

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-19573/2015
17 апреля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к закрытому акционерному обществу «Кедр», Челябинская область, г. Миасс, при участии в деле привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Ведение реестров компаний», г. Екатеринбург, Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, закрытого акционерного общества "Ведение реестров компаний", акционерного общества «Альфа-Банк» об обязании выкупить акции.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3: ФИО12, действующей на основании нотариальной доверенности 74 АА 2693948 от 09.12.2015, личность удостоверена по паспорту,

представителя истца ФИО2: ФИО12, действующей на основании нотариальной доверенности 74 АА 2879705 от 12.05.2016, личность удостоверена по паспорту,

представителя истца ФИО13: ФИО12, действующей на основании нотариальной доверенности 74 АА 2876217 от 24.12.2015, личность удостоверена по паспорту,

представителя истца ФИО5: ФИО12, действующей на основании нотариальной доверенности 74 АА 2876034 от 14.12.2015, личность удостоверена по паспорту

представитель ответчика: ФИО14, действующего на основании доверенности №2 от 17.01.2017, личность удостоверена по паспорту,

представителя третьего лица ФИО9: ФИО15, действующего на основании нотариальной доверенности 74 АА 2690996 от 09.10.2015, личность удостоверена по паспорту,

представителя третьего лица ФИО6: ФИО15, действующего на основании нотариальной доверенности 74 АБ 4927090 от 15.09.2015, личность удостоверена по паспорту,

представителя третьего лица ООО «Экспертиза»: ФИО15, действующего на основании доверенности от 17.01.2017, личность удостоверена по паспорту,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО2, Челябинская область, г. Миасс (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кедр», Челябинская область, г. Миасс, ОГРН <***> (далее – ответчик, ЗАО «Кедр»), об обязанней выкупить акции, поступившим 04.08.2015 (вход. № А76-19573/2015).

Определением от 02.03.2016 в объединены в одно производство дела № А76-25768/2015, №А76-25815/2015, №А76-25769/2015 и настоящее дело.

В рамках дела № А76-19573/2015 рассматриваются требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к закрытому акционерному обществу «Кедр», Челябинская область, г. Миасс об обязании выкупить акции, с учетом изменения предмета исковых требований (л.д.120-146 том 17).

Определением от 31.08.2015, исковое заявление принято к производству. Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ведение реестров компаний» (л.д.103 том 1).

Определением от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза», Челябинская область, г. Миасс, ФИО8, Челябинская область, г. Миасс, ФИО6, Московская область, г. Мытищи, ФИО7, Республика Беларусь, г. Минск, ФИО5, Челябинская область, г. Миасс, ФИО3, Челябинская область, г. Миасс, ФИО13, Челябинская область, г. Миасс, ФИО9, Челябинская область, г. Миасс, п. Лесной, ФИО10, Челябинская область, г. Миасс, ФИО11, Челябинская область, г. Миасс, акционерное общество «Альфа-Банк».

Так, истцы просят обязать закрытое акционерное общество «Кедр», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинской области исполнить обязанность по выкупу у ФИО5 224 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Кедр», ОГРН <***> выпуска за государственным регистрационным номером 1-01-302288-К по цене 26 735 руб. за одну акцию, всего на сумму 5 988 640 рублей, исполнить обязанность по выкупу у ФИО3 242 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Кедр», ОГРН <***> выпуска за государственным регистрационным номером 1-01-302288-К по цене 26 735 руб. за одну акцию, всего на сумму 6 469 870 рублей, исполнить обязанность по выкупу у ФИО2 233 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Кедр», ОГРН <***> выпуска за государственным регистрационным номером 1-01-302288-К по цене 26 735 руб. за одну акцию, всего на сумму 6 229 255 руб., исполнить обязанность по выкупу у ФИО4 266 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Кедр», ОГРН <***> выпуска за государственным регистрационным номером 1-01-302288-К по цене 26 735 руб. за одну акцию, всего на сумму 7 111 510 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета исковых требований принято.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает против предъявленных требований, просит в иске отказать. Также, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для обращения истцов в суд с данным иском. Ответчик подчеркивает, что стоимость выкупа акций истцом не доказана, поскольку отсутствует оценка акций, произведенная независимым оценщиком вопреки требованиям п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах". По мнению ответчика, 18.05.2015 не принимались решения по одобрению крупной сделки, фактически на указанном собрание были подтверждено увеличение предельной суммы процентов за пользование кредитными ресурсами банка, фактически одобрение сделки было на собрании акционеров 25.04.2015. Исходя из указанного, по мнению ответчика обстоятельства с которыми закон связывает обязательный выкуп акций не наступил (л.д.139-142 том 1; л.д.124-127 том 19).

Также ответчиком было указано, что представленный расчет цены выкупа не соответствует пункту 5 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества.

Определением от 28.04.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом экспертизы (л.д.38-40 том 15).

Определением суда от 28.09.2016 производство по делу возобновлено.

20.10.2016 ответчиком в материалы дела представлены возражения по заключению судебного эксперта (л.д.110-112 том 18). По мнению ответчика, экспертное заключение выполнено в нарушение законодательства, регулирующего порядок проведения судебной экспертизы, не применен метод оценки- принцип наиболее эффективного использования.

В судебном заседании 25.10.2016 заслушан эксперт ФИО16

В материалы дела экспертом приобщены пояснения эксперта на возражения ответчика на судебную экспертизу (л.д.140-141 том 18).

12.12.2016 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы (л.д. 48-51 том 19), так, по мнению ответчика экспертом не правильно определена дебиторская задолженность общества, в подтверждение, указанного ходатайства приобщены документы (л.д.68-70 том 19) и определением суда от 30.01.2017 (л.д.139-140 том 19) ответчику отказано в назначении повторной экспертизы(протокол судебного заседания от 15.12.2016 (л.д.57-58 том19, поскольку представленные в материалы дела документы по дебиторской задолженности не подтверждают доводы, изложенные в ходатайстве.

Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения дебиторской задолженности общества (л.д.89-90 том 19).

Представители истцов, третьих лиц возражали против удовлетворения указанного ходатайства (л.д.114 -115; л.д.121-123 том 19).

Истцы на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик с иском не согласен.

Третьи лица, в суд не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по правилам гл. 32, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьих лиц, ФИО11, ФИО11 (л.д.142 том 12, л.д.112 том 18) поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Ведение реестров», ФИО11, ФИО10, АО «Альфа Банк», ФИО7, ФИО8 по правилам ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенного о дате и времени судебного заседания согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Из материалов дела следует, что истцы являются акционерами закрытого акционерного общества и владеют ФИО2- 233 обыкновенными именными акциями, ФИО5- 224 обыкновенными именными акциями, ФИО13-266 обыкновенными именными акциями, ФИО3 -242 обыкновенными именными акциями, что не оспаривается ответчиком.

Как видно из материалов дела, на общем собрании акционеров 18 мая 2015 года рассматривался вопрос, касающийся одобрения крупной сделки, по предоставлению гарантии в отношении исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Кедр» по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии № 011P0L от 31.07.2013, истцы в котором не участвовали (л.д.4-6 том 2).

Судом не принимается довод ответчика, о том, что на собрании 18.05.2015 не принимался вопрос об одобрении сделки, такой вопрос был рассмотрен на собрании 24.04.2013, оформленного протоколом от 25.04.2013 № 4.

Так, судом установлено, что 24.04.2013 в обществе проведено собрания в рамках которого был рассмотрен вопрос об одобрении сделок по заключению кредитного договора с АО «Альфа-Банк» и сделок по обеспечению указанного кредитного соглашения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств денежные средства, полученные по соглашению мультивалютной кредитной линии № 011P0L от 31.07.2013 рамках в АО «Альфа-Банк» направлены обществом на погашения задолженности перед ОАО «Челябинвестбанком», о чем свидетельствуют платежные поручения от 05.09.2013 № 773, от 27.08.2013 № 2658 , от 06.09.2013 № 772, карточка счета 66.01за 2013 год, карточка счета 51 за период январь-июнь 2013 года, карточка чета 66 за период с января по июнь 2013 года, кредитный договор с ОАО «Челябинвестбанк» от 29.05.2013, (л.д.71-87 том 19).

Решения общего собрания были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области, так в рамках дела № А76-28127/2015 рассматривался вопрос о признании недействительным решения годового общего собрания от 24.04.2013, оформленное протоколом от 24.04.2013 № 4, так указанным судебным актом было установлено, что 24.04.2013 в г. Минске Республики Беларусь проведено общее собрание акционеров ЗАО «Кедр», по адресу: <...>, со следующей повесткой дня: 1. О заключении с ОАО «АЛЬФА-БАНК» Соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии; 2. О заключении с ОАО «АЛЬФА-БАНК» договора об ипотеке, в качестве обеспечения исполнения ЗАО «Кедр» своих обязательств по Соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии; 3. О заключении с ОАО «АЛЬФА-БАНК» договора о залоге, в качестве обеспечения исполнения ЗАО «Кедр» своих обязательств по Соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии; 4. О заключении с ОАО «АЛЬФА-БАНК» договора о залоге, в качестве обеспечения исполнения ЗАО «Кедр» своих обязательств по Соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии. Решения указанного собрания оформлены протоколом № 4 от 25.04.2013.

Апелляционным судом не были приняты доводы ответчика о том, что признание недействительными оспариваемых решений не восстановит прав истца, поскольку ЗАО «Кедр» заключено соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии № 011POL от 31.07.2013 с ОАО «Альфа- Банк», то есть общество реализовало свои намерения относительно указанной сделки, вопрос одобрения которой был вынесен на обсуждение собрания 24.04.2013. Вместе с тем, как указано в постановлении апелляционной инстанции указанные обстоятельства не являются взаимосвязанными. Акционер, полагающий свои права нарушенными, вправе оспорить решения собрания, проведенного с нарушением обществом требований по его созыву. При этом суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод истца о том, что оспариваемое им решение собрания акционеров, оформленное протоколом № 4 от 25.04.2013 об одобрении кредитной сделки с лимитом 5 000 000 долларов США, с учетом имеющегося в деле бухгалтерского баланса ЗАО «Кедр» за 2014 год, отражающим размер его активов на 31.12.2012 - 250 539 тыс. руб. требовало квалифицированного большинства. Присутствующий на собрании акционер ФИО7 обладал 51 % акций общества, в то время как одобрение сделки с лимитом 5 000 000 долларов США, что составляет 63,15 % от стоимости активов ЗАО «Кедр» (при курсе доллара США – в апреле 2013 года 31,64 руб.) требовало три четверти голосов.

При этом суд апелляционной инстанции определил, что собрание от 18.05.2015 нельзя расценивать в качестве последующего одобрения решений оспариваемого собрания. Так, как принятые на собрании 18.05.2015 решения не являются аналогичными решениям рассмотренными на собрании 24.04.2013, поскольку на собрании 18.05.2015 одобрена уже заключенная обществом сделка - соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии № 011POL от 31.07.2013, на повестке дня собрания от 18.05.2015 был вынесен вопрос об изменении процентной ставки. ЗАО «Кедр» само расценивало данное собрание как уточнение пределов процентной ставки по действующему кредиту, а не последующее одобрение уже состоявшейся сделки, на что прямо указало в отзыве по делу № А76-19573/2015

Исходя из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением арбитражного суда в деле № А76-28127/2015, являются обязательными, в связи с чем суд приходит к выводу, что на собрании 18.05.2015 были приняты решения, с которыми ФЗ «Об акционерных обществах» связывает право требования акционеров выкупа акций.

Истцами заявлено требование о выкупе обществом принадлежащих им акций 15.06.2015.

Факт направления в адрес общества требований в сроки, определенные п.3 ст. 76 ФЗ «Об акционерных обществах» ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что требование истцов обществом не исполнено, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО13 обратились в суд с требованием выкупа принадлежащих им акций на основании ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75, п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

В силу п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Согласно п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует.

Требование истцов предъявлено обществу в пределах 45-дневного срока, установленного статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно ч. 4 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" по истечении срока, указанного в абзаце втором пункта 3 настоящей статьи, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней.

Как видно из материалов дела, и ЗАО «Кедр» не оспаривается, ответчик не выкупил акции у истцов, предъявивших требование об их выкупе, что обществом и не оспаривается, в связи с чем, право истца было нарушено.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена независимая экспертиза – обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых экспертов и оценщиков при Уральском Центре Правовой помощи» (л.д.21-115 том 17). При этом на разрешение экспертов был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость 1 обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «Кедр», на 31.12.214?".

Дата, на которую определяется стоимость акции, 31.12.2103 – последняя отчетная дата на дату проведение собрания акционеров - 18.05.2015.

Стороны не возражали по вопросу даты определения стоимости 1 акции для расчета цены акции.

Согласно заключению эксперта № 10111/2016 рыночная стоимость обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО «Кедр» на дату оценки – 31.12.2014, составила 26 735 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств иной стоимости акции сторонами в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом отвергнуты представленные возражения ответчика по недостоверные определения стоимости дебиторской задолженности. Суд приходит к выводу, что стоимость акций определена в соответствии с порядком, установленным п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом суд отмечает, что при проведении экспертизы для расчета стоимости одной акции экспертом определены чистые активы общества по состоянию на 31.12.2014, которые составили 267 347 000 руб. (л.д.99 том 17).

При принятии решения, суд исходит из результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца суд счел подлежащим удовлетворению, с учетом результата проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы.

Судом не принимается довод ответчика о том, что, указанная в требованиях сумма выкупа нарушает положение пункта 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах, согласно которого общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций

Так по мнению ответчика на выкуп может быть направлена сумма 7 526 600 руб. (л.д.124-127 том 19). Расчет ответчиком произведен от балансовой стоимости активов.

Судом установлено, что при проведении экспертизы для расчета стоимости одной акции экспертом определены чистые активы общества по состоянию на 31.12.2014, которые составили 267 347 000 руб. (л.д.99 том 17). Судебный эксперт в своем ответе от 31.03.2017 (л.д.21 том 20) на запрос суда о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения чистых активов для выкупа акций указал, что при проведении судебной экспертизы данный вопрос уже был определен.

Указание ответчиком на нарушение судом п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" основано на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчик рассчитывает 10% чистых активов по данным бухгалтерского учета и не учитывает их рыночную стоимость.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина следующим образом: чек-ордером от 03.08.2015 ФИО2 произвел оплату государственной пошлины в сумме 20000 руб.(л.д.10 том 1), чек-ордером от 06.10.2015 ФИО3 произвел оплату государственной пошлины в сумме 5000 руб.(л.д.15 том 5), чек-ордером от 06.10.2015, от 10.11.2015 ФИО13 произвел оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.(л.д.12-13 том 10), чек-ордером от 06.10.2015, от 10.11.2015 ФИО5 произвел оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.(л.д.14-15 том 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в связи с удовлетворением их требований.

Ответчиком были перечислены денежные средства на оплату экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 07.04.2016 (л.д.48 том 15) в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 16.01.2017 № 166 (л.д.91 том 19), от 20.04.2016 № 1116 на сумму 50 000 руб. (л.д.16 том 13)

Определением суда от 16.02.2017 ответчику возращены денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 16.01.2017 № 166 (л.д.142-143 том 19).

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на проигравшую сторону, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 156, 110,167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176, 178 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Кедр», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинской области исполнить обязанность по выкупу у ФИО5 224 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Кедр», ОГРН <***> выпуска за государственным регистрационным номером 1-01-302288-К по цене 26 735 руб. за одну акцию, всего на сумму 5 988 640 рублей.

Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «Кедр», ОГРН <***> в пользу истца - ФИО5 государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Обязать закрытое акционерное общество «Кедр», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинской области исполнить обязанность по выкупу у ФИО3 242 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Кедр», ОГРН <***> выпуска за государственным регистрационным номером 1-01-302288-К по цене 26 735 руб. за одну акцию, всего на сумму 6 469 870 рублей.

Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «Кедр», ОГРН <***> в пользу истца – ФИО3 государственную пошлину в сумме 5000 руб. 00 коп.

Обязать закрытое акционерное общество «Кедр», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинской области исполнить обязанность по выкупу у ФИО2 233 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Кедр», ОГРН <***> выпуска за государственным регистрационным номером 1-01-302288-К по цене 26 735 руб. за одну акцию, всего на сумму 6 229 255 руб.

Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «Кедр», ОГРН <***> в пользу истца - ФИО2 государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Вернуть истцу – ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 000 руб.

Обязать закрытое акционерное общество «Кедр», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинской области исполнить обязанность по выкупу у ФИО4 266 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Кедр», ОГРН <***> выпуска за государственным регистрационным номером 1-01-302288-К по цене 26 735 руб. за одну акцию, всего на сумму 7 111 510 руб.

Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «Кедр», ОГРН <***> в пользу истца – ФИО4 государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «Кедр», ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru.