Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А12-30464/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30464/2022
г. Саратов
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июня 2023 года по делу № А12-30464/2022,

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316344300124071, ИНН <***>)

о взыскании арендной платы за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, пени за период с 02.12.2021 по 09.06.2022, о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда № 8/3613-18 от 27.08.2018,



УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании арендной платы за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в сумме 76 866 руб., пени за период с 02.12.2021 по 09.06.2022 в сумме 15 383,75руб.; о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда № 8/3613-18 от 27.08.2018г.; выселении ответчика из занимаемого помещения, отдельно стоящее здание: 1-этаж 118,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2023 года по делу № А12-30464/2022 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда № 8/3613-18 от 27.08.2018г. по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в сумме 76 866 руб., пени за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в размере 8 735 руб. 17 коп.

Кроме того, суд расторг договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда № 8/3613-18 от 27.08.2018 и выселил ИП ФИО2 из занимаемого помещения, отдельно стоящее здание: 1-этаж 118,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части в иске отказано.

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на тяжелое финансовое состояние, обусловленное, в том числе, ограничительными мерами, вызванными пандемией COVID-19, а также изменившейся политической и экономической обстановкой с февраля 2022 года. Кроме того, заявитель указывает, что судом не учтен платеж на сумму 7 000 руб. Также указывает, что арендатором произведены неотделимые улучшения арендуемого помещения, которые, по мнению апеллянта, должны быть учтены при расчете задолженности.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представители ИП ФИО2 и Департамента в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети «Интернет» 08.07.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласие Администрации Волгограда на реорганизацию Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Истец указывает, что между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 8/3613-18 от 27.08.2018 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: <...> (далее - договор).

Договор действует сроком с 27.08.2018 по 26.08.2023.

По условиям пункта 4.1 договора размер арендной платы определен на основании протокола аукциона № 670/1 от 15.08.2018 и установлен в сумме 12 811 руб. в месяц и НДС в сумме 2 305,98 руб. в месяц.

Исходя из пункта 4.2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным 100% на единый казначейский счет.

Истец указывает, что за период с декабря 2021 года по май 2022 года арендная плата ответчиком не внесена, сумма задолженности за указанный период составляет 76 866 руб. (12 811 руб. в месяц х 6 месяцев).

Пунктом 5.2 договора аренды стороны согласовали обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором.

По прилагаемому расчету задолженность по пени за период с 02.12.2021 по 09.06.2022 составила 15 383,75 руб.

Уведомлением № 12573-ОУИ от 15.06.2022 Департамент предупредил арендатора о необходимости погасить задолженность по арендной плате, пени в срок до 20.07.2022, а в случае непогашения задолженности в установленный письмом срок, подтвердить свое согласие на расторжение договора аренды и освободить занимаемое помещение до 25.07.2022, передав его по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик занимает помещение и задолженность по арендной плате и пени не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с названными выше исковыми требованиями.


Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие между сторонами арендных отношений, фактическое пользование арендатором объектом аренды в заявленный период и в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, проверив расчет задолженности, удовлетворил исковые требования в части основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 735 руб. 17 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика.

Кроме того, установив существенное нарушение арендатором условий договора, суд расторг договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда № 8/3613-18 от 27.08.2018, заключенный между Департаментом и ИП ФИО2, и постановил выселить ИП ФИО2 из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил.

Факт передачи имущества, являющегося предметом договора аренды, сторонами не оспаривается.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению платы за арендованное имущество.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта исполнения за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему по договору аренды имущество.

По расчету истца образовалась задолженность по арендной плате по договору за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в сумме 76 866 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей договору за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерно признаны доказанными истцом по праву и размеру и удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел платежное поручение № 33 от 23.11.2022 на сумму 7 000 руб., сами по себе не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

По условиям пункта 4.3. договора при оплате имеющейся задолженности по арендной плате за предыдущие расчетные периоды арендатор обязан указать в платежных документах в поле «назначение платежа» наиболее ранний период (месяц) возникновения задолженности, в погашение которой засчитывается платеж. В случае неисполнения арендатором указанной обязанности при оформлении платежных документов в части периода (месяца) платежа, при наличии задолженности арендатора по арендной плате за предыдущие расчетные периоды, денежные средства, поступившие на единый казначейский счет в рамках настоящего договора, засчитываются сторонами в погашение ранее возникшей задолженности (погашение денежного обязательства, срок исполнения которого наступил ранее), независимо от расчетного периода, указанного арендатором (либо третьим лицом за Арендатора в порядке ст. 313 ГК РФ) в платежных документах в поле «назначение платежа».

Изучением платежного поручения № 33 от 23.11.2022 на сумму 7 000 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки условиям пункта 4.3. договора в поле «назначение платежа» плательщиком не указан период (месяц), за который произведен платеж.

Установив длительность арендных отношений (договор заключен 27.08.2018), а также, принимая во внимание условия пункта 4.3. договора ответчик обязан доказать отсутствие у арендатора долга по договору за период, предшествующий исковому, однако таких доказательств (акт сверки и др.) ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств, а также принимая во внимание, что данный платеж в рассматриваемом споре не влияет на расчет неустойки, поскольку неустойка взыскана за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, тогда как платеж произведен ответчиком 23.11.2022, суд апелляционной инстанции считает, что спорный платеж подлежит учету сторонами при исполнении судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.12.2021 по 09.06.2022 в сумме 15 383,75руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ИП ФИО2 о снижении неустойки не заявил, судом первой инстанции оснований для снижения неустойки не установлено.

Проверив расчет неустойки за период с 02.12.2021 по 09.06.2022 в сумме 15 383,75 руб., суд первой инстанции признал его верным, однако, учитывая мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», счел подлежащим его применению к правоотношениям сторон, определив период для взыскания неустойки с 02.12.2021 по 31.03.2022, за который сумма неустойки составляет в размере 8 735 руб.

Доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении, тяжелом финансовом состоянии, обусловленном в том числе ограничительными мерами, вызванными пандемией COVID-19, а также изменившейся политической и экономической обстановкой с февраля 2022 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Относительно требования истца о расторжении договора № 8/3613-18 от 27.08.2018 и выселении ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Указанное основание для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке установлено сторонами и в пункте 6.1.3. договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден.

Так, письмом № 12573 от 15.06.2022 Департамент предупредил ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени в срок до 20.07.2022, а в случае непогашения задолженности в установленный письмом срок, подтвердить свое согласие на расторжение договора аренды и освободить занимаемый объект до 25.07.2022 (л.д. 13).

Однако на данное письмо ответчик не ответил, задолженность по арендной плате не погасил.

В силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.1.3 договора невнесение арендных платежей более 2-х раз подряд является существенным нарушением условий договора со стороны арендатора и влечет для последнего наступление неблагоприятных последствий в виде досрочного расторжения договора.

В связи с тем, что просрочка ответчика по внесению арендных платежей составляет более двух периодов подряд (с 01.12.2021 по 31.05.2022) исковое требование о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1.3 договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор расторгнут судом и правовых оснований для дальнейшего использования арендованного помещения у ответчика не имеется, то в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование о выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу <...>, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтены произведенные арендатором неотделимые улучшения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представил, не представил доказательств соблюдения арендатором условий пункта 1.5 договора в части получения письменного разрешения арендодателя на проведение работ, связанных с неотделимыми улучшениями, для целей компенсации их стоимости применительно к статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при наличии к тому оснований ответчик не лишен права на подачу самостоятельного иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2023 года по делу № А12-30464/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи С.В. Никольский



М.Г. Цуцкова