Постановление от 27 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-862/2020(5)-АК

Дело № А60-22565/2019
28 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

ООО «РН-Ванкор»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борноволокова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника – зачета встречных требований с ООО «РН-Ванкор»,

вынесенное в рамках дела № А60-22565/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2019 поступило заявление ООО Научно производственного предприятия «Изыскатель» о признании ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» несостоятельным (банкротом).

Также в арбитражный суд 26.04.2019 поступило заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» несостоятельным (банкротом).

Определением о 16.05.2019 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании должника банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 28.05.2019 заявление ООО Научно производственного предприятия «Изыскатель» о признании ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением от 28.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» несостоятельным (банкротом) на 24.06.2019.

Определением суда от 03.07.2019 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» признано обоснованным, в отношении ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 (объявление №77033053938 №122(6602) от 13.07.2019, стр. 10).

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член САУ СРО «Дело».

03 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой зачета встречных требований, совершенного должником с ООО «РН-Ванкор», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «РН-Ванкор» перед ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в размере 11 422 109,86 руб. основного долга, 203 087,11 руб. неустойки, 8 766,92 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 139 427,57 руб. судебных расходов на экспертизу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «РН-Ванкор» недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что на предмет иска не оспаривает, а оспаривает зачет, который произведен судом на основании процессуального кодекса без учета разъяснений приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, при наличии поданного в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. указанное по мнению апеллянта свидетельствует о том, что зачет произведен явно в ущерб кредиторам ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», что является недопустимым.

ООО «РН-Ванкор» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «РН-Ванкор» поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своих представителей в апелляционный суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 по делу №А33-31060/2017 по первоначальному исковому заявлению с ООО «РН-Ванкор» в пользу ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» взыскано 11 422 109,86 руб. основного долга, 203 087,11 руб. неустойки, 8 766,92 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 139 427,57 руб. судебных расходов на экспертизу. По встречному исковому заявлению взыскано с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в пользу ООО «РН-Ванкор» 9 647 172,09 руб. неустойки, 31 123 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам произведенного судом зачета встречных однородных требований с ООО «РН-Ванкор» в пользу ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» взыскано 2 095 096,37 руб.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 19.09.2019 по делу №А33-31060/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2020 по делу № А33-31060/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 и постановление Третьего арбитражного суда от 19.09.2019 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что произведенный судом зачет встречных требований является сделкой совершенной при наличии на рассмотрении в арбитражном суде заявления о признании ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» несостоятельным (банкротом), а также неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании произведенного судом зачета недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении спора заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, признав обращение с заявлением об оспаривании произведенного судом зачета ненадлежащим способом судебной защиты.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснение лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Произведенный решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 по делу № А33-31060/2017 зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам на сумму 9 647 172,09 руб. не является сделкой в понимании ст. 153 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Зачет, произведенный судом при рассмотрении исков, не может быть оспорен как сделка, данный зачет может быть обжалован в порядке апелляционного и кассационного производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Инженерный центр Энергетики Урала» фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-31060/2017, что недопустимо (ст. 16 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о неверном избрании конкурсным управляющим способа судебной защиты нарушенного права является правильным.

Отказ суда первой инстанции в признании недействительным произведенного судом в рамках другого дела зачета встречных требований является законным и обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу № А60-22565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов