Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А20-5613/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-5613/2021

30.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 30.05.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй-Арт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2023 по делу № А20-5613/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» (г.Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Арт» ФИО2, об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.20018, заключенного между ООО «СтройАрт» и ФИО3; предмет договора: Тойота Камри, VIN: <***>, рег. номер <***> 2017 г.в.),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арт» (далее по тексту – ООО «Строй-Арт», должник), 20.10.2022 конкурсный управляющий должником - ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи


транспортного средства Тойота Камри, VIN: <***>, рег. номер <***> 2017 г.в., заключенного 05.04.2018 между ООО «Строй-Арт» и ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота Камри,

VIN: <***>, регистрационный номер <***> 2017 г.в., в случае невозможности фактического возврата данного транспортного средства, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 2 025 000 рублей.

Определением суда от 22.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество отчуждено должником в период неплатежеспособности в отсутствие оплаты, что повлекло причинение вреда интересам кредиторов.

Определением суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.05.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.12.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино –Балкарской Республике (далее по тексту – уполномоченный


орган), в отношении «Строй-Арт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 25.02.2022 ООО «Строй-Арт» признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 05.04.2018 между ООО «Строй-Арт» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота Камри , VIN: <***>, рег. номер <***> 2017 г.в. (далее по тексту – транспортное средство) (т.1, л.д. 18).

Согласно договору цена спорного имущества определена сторонами в размере 500 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2018 обладает наличием совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что оспариваемая сделка совершена 05.04.2018 (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 24.12.2021), то есть за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, данная сделка может быть оспорена исключительно в соответствии с Гражданским кодексом. Вместе с тем, с учетом возражений ответчика против удовлетворения требований, со ссылкой на пропуск срока исковой давности на оспаривание сделки, по общим основаниям, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки, и отказал в удовлетворении требований.

Вместе с тем, признавая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки, ошибочными, суд апелляционной инстанции исходя из положений статей 166, 181, 196, 200 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, учитывает, что решением суда от 15.02.2022 в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, минуя процедуру наблюдения и конкурсным управляющим утверждена ФИО2, в связи с чем, принимая во внимание, что конкурсный управляющий также оспаривает сделку как притворную (в отсутствие встречного исполнения),


необходимо применять трехлетний срок исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ. С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий посредством электронной системы Мой арбитр обратился 20.10.2022, то есть в пределах трехлетнего срока, что не исключает возможность ее оспаривания по общим основаниям ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны совершая сделку, прикрыли безвозмездный вывод имущества, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на невыгодных для должника условиях, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86,88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений


раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 ГК РФ, а с учетом положения ответчика по отношению к должнику может раскрыть мотивы их поведения, а также отразить добросовестность при осуществлении оспариваемых действий.


В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам управляющий указал, что согласно выпискам по счетам должника денежные средства от ответчика в адрес должника не поступали.

Суд первой инстанции, с целью установления обстоятельств встречного исполнения обязательства по сделке (оплаты), откладывая судебные разбирательства по рассмотрению обособленного спора, предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату по договору.

В качестве доказательств возмездности сделки, ФИО3 в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 05.04.2018 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.85).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 05.04.2018 не может являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку она должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако, в целях доказывания наличия финансовой возможности по состоянию на дату приобретения произвести оплату спорного имущества в указанном размере ответчиком в материалы дела относимые доказательства не представлены.

На основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), должник как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт


хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 3 статьи 17 названного Закона, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Кассовую книгу (ф. <***>) должны вести все учреждения (независимо от типа) и их обособленные подразделения для учета движения наличных денежных средств, а также денежных документов (пункт 1, подпункт 4.6 пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пункт 167 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, разд. 2 Методических указаний по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухучета, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 № 52н).

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе следует, что бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не передана, в связи с чем отсутствует кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Вместе с тем, сомнения конкурсного управляющего, с учетом отсутствия поступления денежных средств на расчетные счета должника не опровергнуты, фактическое поступление денежных средств от ФИО3 в организацию должника не подтверждено материалами дела.

Договор купли-продажи имущества характеризуется судом как экономически невыгодный для должника, поскольку доказательств оплаты по договору не


представлено.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, не несущей за собой экономической цели, поскольку целью ее совершения было прикрытие вывода имущества должника по безвозмездной сделке (дарения), что подтверждает наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 170 ГК РФ для признания договора ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Иными словами, по общему правилу, наступают последствия в виде двусторонней реституции.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что транспортное средство находятся у ответчика, в качестве последствий недействительности сделки следует применить последствия в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота Камри, VIN: <***>, рег. номер <***> 2017 г.в.

Оснований для применения двусторонней рестритуции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2023 по делу № А20-5613/2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления № 63 определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.


По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2023 по делу № А20-5613/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Арт» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, VIN: <***>, рег. номер <***> 2017 г.в., заключенного 05.04.2018 между ООО «Строй-Арт» и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота Камри,

VIN: <***>, рег. номер <***> 2017 г.в.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов