Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А47-5225/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13222/2024
г. Челябинск
01 ноября 2024 года
Дело № А47-5225/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2024 по делу № А47-5225/2023.


Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Дружба» в лице временного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) в котором просит:

- понудить заключить договор перехода права собственности на следующего залоговое недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 56:32:1501001:457, общая площадь 1 615 кв.м, местонахождение: <...>; - одноэтажное здание, кадастровый номер 56:32:1501001:539, общей площадью 1241,5 кв.м, местонахождение: <...>.

-обязать земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 56:32:1501001:457, общая площадь 1 615 кв.м, местонахождение: <...>; одноэтажное здание, кадастровый номер 56:32:1501001:539, общей площадью 1241,5 кв.м, местонахождение: <...> и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеназванное имущество.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2023 к участию в дело в качестве соответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2024 к участию в дело в качестве соответчика, привлечен конкурсный управляющий ООО «Дружба ФИО3.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней уточнению от 28.08.2023, с учетом дополнений от 11.10.2023 просит обязать конкурсного управляющего ООО «Дружба» ФИО2 передать ИП ФИО1 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 56:32:1501001:457, общая площадь 1 615 кв.м, местонахождение: <...>; одноэтажное здание, кадастровый номер 56:32:1501001:539, общей площадью 1241,5 кв.м, местонахождение: <...> и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеназванное имущество, а также обязать Управление зарегистрировать за ИП ФИО1 право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 56:32:1501001:457, общая площадь 1 615 кв.м, местонахождение: <...>; одноэтажное здание, кадастровый номер 56:32:1501001:539, общей площадью 1241,5 кв.м, местонахождение: <...>.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом было представлено достаточно доказательств принадлежности спорного имущества ИП ФИО1, в частности, заключенный договор купли-продажи от 10.11.2017, акт зачета встречных требований от 05.12.2017, что подтверждает факт владения истцом спорными объектами с 2017 года по настоящее время.

Вместе с тем, данные доказательства были оставлены судом без внимания. Кроме того, доказательства факта владения и пользования спорным имуществом были представлены также в материалы обособленного спора об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника по делу № А47-7477/2020.

Доказательств мнимости сделки в материалах дела не содержатся, заявление третьим лицом о мнимости основано лишь на их личном мнении.

Кроме того, судом также указано, что у сторон было изменено волеизъявление и вместо договора купли-продажи, стороны заключили договор залога. Вместе с тем, в материалах дела не содержится соглашение о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи, также в договоре залога не имеется отсылки к признанию ранее заключенного договора недействительным. Таким образом, договор купли-продажи является заключенным, действующим, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а значит, порождает взаимные права и обязанности у сторон, а также является основанием возникновением у истца права собственности на спорное имущество.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что волеизъявление сторон по договору купли продажи от 10.11.2017 изменилось, не доказан материалами дела.

Поскольку сторонами подписан договор купли-продажи недвижимости в надлежащей форме, содержит все существенные условия, следует исходить из того, что соглашение между сторонами оформлено. При этом передача вещи не удовлетворяет интересы лица, принявшего объект недвижимости, поскольку это не повлечет возникновение права собственности, так как для этого необходима государственная регистрация перехода права собственности.

Кроме того, апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречит гражданскому законодательству, поскольку заявлен третьим лицом.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Дружба ФИО3 представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривалось дело № А-47-5941/2014 по иску ЗАО «Самараагропромпереработка», ГУП «Оренбургоблпродконтракт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дружба» (далее по тексту – ответчик).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу № А47-5941/2014 утверждено мировое соглашение.

Согласно п. 6.2 данного определения об утверждении мирового соглашения, в обеспечении своих обязательств, ответчик, по отдельно заключаемому договору залога недвижимого имущества (ипотеки) передает в залог ЗАО «Самараагропромпереработка», следующее имущество:

1. Склад зерновой № 1, условный № 56-56-35/002/2009-215, запись государственной регистрации права собственности № 56-56-35/005/2009-181 в Управлении Федеральной регистрационной службы по <...>

2. Земельный участок, кадастровым № 56:32:1501001:457 запись государственной регистрации права собственности 56-56-11/005/2012- 399 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> Б.

Арбитражный суд Оренбургской области 27.04.2017, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условиям мирового соглашения, выдал ЗАО «Самараагропромпереработка» исполнительные листы на принудительное исполнение.

На основании исполнительного листа серии ФС № 013005504 от 29.07.2017, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-5941/2014, вступившего в законную силу 17.05.2017, судебные приставы - исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области возбудили исполнительное производство от 12.10.2017 № 16792/17/56003-ИП о взыскании задолженности с ООО «Дружба», в пользу закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка».

Между ИП ФИО1 и ЗАО «Самараагропромпереработка» 10.11.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, требования по вышеуказанному исполнительному листу ЗАО «Самараагропромпереработка» к ответчику в полном объеме переходит к истцу (т. 1, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2018 по заявлению ИП ФИО1 по делу № А47-5941/2014 произведена процессуальная замена взыскателя - ЗАО «Самараагропромпереработка» на правопреемника – ИП ФИО1

Судебные приставы - исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области 05.12.2017 вынесли постановление № 56003/17/224218 об окончании исполнительного производства № 16792/17/56003-ИП на основании заявления ЗАО «Самараагропромпереработка», руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На имущество должника - ООО «Дружба» с 2015 года по 2021 год, наложены ограничения (обременения), а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 1 615 кв.м, местонахождение: <...> – ограничение № 56:32:1501001:457-56/001/2017-1 от 29.08.2017 (обременение прав) и № 56:32:1501001:457-56/218/2021-2 от 21.01.2021 (обременение прав);

- одноэтажное здание, общей площадью 1241,5 кв.м, местонахождение: <...> - ограничение № 56:32:1501001:457- 56/001/2017-1 от 29.08.2017 (обременение прав) и № 56:32:1501001:457-56/218/2021-2 от 21.01.2021 (обременение прав).

ИП ФИО1 и ООО «Дружба» 10.11.2017 согласовали заключение договора купли – продажи здания и земельного участка (залоговое имущество), в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2018 по делу № А47-5941/2014 (т. 1, л.д. 20-21).

05.12.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Дружба» подписан акт взаимозачета по договору уступки права требования (т. 1, л.д. 22).

Согласно пояснениям истца, сделка по отчуждению имущества, в счет погашения задолженности ИП ФИО1 и ООО «Дружба» не зарегистрирована, так как на данное имущество наложено обременение.

Истец указывает, что с ноября 2017 года по настоящее время, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 12.04.2021 вынесла постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества ответчика.

Истец обратилась к ООО «Дружба» 02.10.202 (получено 05.10.2021) с требованием о заключении договора перехода права собственности на залоговое недвижимое имущество 15.10.2021.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пояснениям истца, ИП ФИО1 ранее обращалась с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, в удовлетворении требований было отказано.

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-9330/22 от 13.02.2023 по делу № А47-7477/2020 указал, что применительно к рассматриваемому случаю, в отсутствие доказательств обратного, спорные объекты недвижимости являются собственностью должника, в конкурсную массу последнего включены правомерно. Заявленные требования фактически свидетельствуют о наличии между ИП ФИО1 и должником спора о праве, который подлежит разрешению посредством предъявления иска о признании права собственности на спорное имущество, в исключении которого из конкурсной массы отказано.

Истец в обосновании иска ссылается на то, что наличие не признанного недействительным договора купли-продажи от 10.11.2017, акта зачета встречных требований от 05.12.2017, факта владения ИП ФИО1 спорными объектами недвижимости, служит основанием возникновения у последней, до возбуждения дела о банкротстве, права требовать передать ей спорное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пунктов 2 и 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в частности, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, предусмотренные федеральным законом, либо документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Таким образом, для регистрации перехода права на недвижимое имущество необходимо представить в регистрирующий орган документ, подтверждающий возникновение права на недвижимость. При внесении недвижимого имущества участником общества в процессе увеличения уставного капитала таким документом будет являться решение общего собрания участников, предусматривающее внесение данного вклада и содержащее его оценку, а также передаточный акт.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи спорного имущества между ООО «Дружба» и истцом 10.11.2017, ИП ФИО1 и ООО «Дружба» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о регистрации перехода права собственности, однако, регистрирующий орган уведомил ФИО1 15.06.202018 о прекращении процедуры государственной регистрации (т. 1, л.д. 18).

После чего, 11.05.2028 ИП ФИО1 и ООО «Дружба» заключили договор залога, по условиям которого собственник спорного имущества ООО «Дружба» передает ИП ФИО1 спорное имущество в качестве залогового как обеспечение исполнения обязательства о выплате задолженности по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5941/2024 (т. 1, л.д. 23-24).

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что волеизъявление сторон по договору купли продажи от 10.11.2017 изменилось, что не доказывает возникновение права собственности у истца на спорное имущество.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие возникшего права собственности на спорное имущество у ИП ФИО1 подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 по делу № А47-7477/2020, из содержания которого следует, что наличие договора купли-продажи от 10.11.2017, акта зачета встречных требований от 05.12.2017, факта владения спорным имуществом, не является основанием для вывода о возникновении у истца по настоящему делу вещного права на спорное имущество. Указанные сделки являлись основанием требовать передачи спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут оцениваться судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, поскольку факт отсутствия возникшего права собственности на спорное имущество у ИП ФИО1 установлен постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 по делу № А47-7477/2020, вступившим в законную силу.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обоснованно не установлено объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении дела № А47-7477/2020.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный принцип представляет собой правило, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре, в частности, путем представления доказательств, и предполагает активное процессуальное поведение стороны при доказывании своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречит гражданскому законодательству, поскольку заявлен третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В рассматриваемом деле заявление о пропуске исковой давности сделано третьим лицом. Как разъяснено в абз. 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков с очевидностью не следует, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на указанное обстоятельство не ссылался. На этом основании заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы обоснованным, вместе с тем, не приведшим к принятию необоснованного судебного акт.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2024 по делу № А47-5225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков



И.Ю. Соколова