Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А32-18837/2022

2369/2023-17891(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18837/2022
город Ростов-на-Дону
21 февраля 2023 года
15АП-22164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу № А32-18837/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никсон» (далее – истец, ООО «Никсон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – ответчик, АО «Согаз») о признании ООО «Никсон» выгодоприобретателем по страховому случаю и взыскании страхового возмещения в размере 1414137 руб. или направления автомобиля на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта, взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб. и 100000 руб. на оплату юридических услуг.

Решением от 03.11.2022 Арбитражный суд Краснодарского края обязал АО «Согаз» в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу выдать ООО «Никсон» направление на ремонт автомобиля KIA UMSORENTO, г/н <***> на СТОА страховщика для осуществления восстановительного ремонта. С АО «Согаз» в пользу ООО «Никсон» взыскано 7500 руб. расходов по оценке ущерба, 30000 руб. расходов по оплате услуг


представителя, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Согаз» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 04.12.2019 между АО «Согаз» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор страхования средств транспорта № 1819-82 МТ 4277VTB/AON. Как указано в договоре, он заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в ред. от 10.07.2018. Суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения взял за основу экспертизу истца. Судом необоснованно отдан приоритет независимой оценке истца. Вопреки требованиям статьи 51 процессуального кодекса Российской Федерации АО «ВТБ Лизинг» не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу. Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, указано АО «ВТБ Лизинг», так как вынесенное решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Стороны добросовестно полагали, что АО «ВТБ Лизинг» привлечено судом в качестве третьего лица по делу, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте суда по данному делу, так как АО «ВТБ Лизинг» является выгодоприобретателем по договору страхования. Однако ни в одном из определений суда, а также в решении суда АО «ВТБ Лизинг» не указано в качестве третьего лица по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Никсон» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что истец воспользовался опцией выкупа транспортного средства, 21.11.2022 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Никсон» заключен договор выкупа транспортного средства № АЛВ 150 818/01-19 КРД. Актом приема-передачи от 21.11.2022 транспортного средства передано АО «ВТБ Лизинг» в собственность ООО «Никсон». На основании сделки купли-продажи транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ГИБДД, выданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, в которые в качестве собственника вписано ООО «Никсон». Действия АО «ВТБ Лизинг» позволяют сделать вывод о том, что у АО «ВТБ Лизинг» не имелось каких-либо притязаний на получение страхового возмещения, как выгодоприобретателя по страховому случаю.

АО «Согаз» в возражениях указало, что доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу направлены на нарушение условий договора добровольного страхования. Более того, приложением к возражениям на апелляционную жалобу истец приобщает договор выкупа ТС. Данный договор выкупа является новым доказательством и не может быть принят судом (не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.


Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приобщает к материалам дела договор выкупа от 21.11.2022 и другие документы, представленные с отзывом на апелляционную жалобу, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство апеллянта о привлечении АО «ВТБ Лизинг» в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняется в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции известил АО «ВТБ Лизинг» о судебном процессе (т. 1, л.д. 139).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2021 в 11 час. 01 мин. по адресу: <...> / Комсомольская водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA UMSORENTO, г/н <***> принадлежащий компании ООО «Никсон» на основании договора лизинга от 02.12.2019 № АЛ 150818/01-19 КРД (далее - договор лизинга) (т. 1, л.д. 11-15), двигалась по ул. Карасунской со стороны ул. Гоголя и на перекрестке с ул. Комсомольской не выбрала безопасную скорость, допустила наезд на стоящее авто ТОЙОТА г/н 36QF187, после чего изменила направление движения и допустила наезд на препятствие (бетонный столб, дерево и забор) тем самым причинив материальный ущерб автомобилю KIA UM SORENTO, г/н <***>.

Определением от 28.10.2021 № 23 ДТ101868 (т. 1, л.д. 9-10) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль KIA UM SORENTO, г/н <***> застрахован в порядке добровольного страхования в страховой компании АО «СОГАЗ» полис страхования от 04.12.2019 № 1819-82 МТ 4277VTB/AON (далее - полис страхования) (т. 1, л.д. 24).

По условиям полиса страхования страхователем автомобиля KIA UM SORENTO, г/н <***> является лизинговая компания АО ВТБ Лизинг.

ООО «Никсон», которому передан автомобиль KIA UM SORENTO, г/н <***> по договору лизинга, выступает в качестве лизингополучателя.

В силу п. 4.1 договора выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является АО ВТБ Лизинг.

В остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (п. 4.2 договора).

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA UM SORENTO, г/н <***> составляет менее 75% его действительной стоимости, а именно 69%.

Отсюда следует, что в силу п.п. 4.1., 4.2. полиса страхования выгодоприобретателем по страховому случаю выступает лизингополучатель


ООО «Никсон» со всеми правами страхователя автомобиля KIA UM SORENTO, г/н <***> и имеет право напрямую требовать от страховой компании АО «СОГАЗ» возмещения убытков, вызванных ДТП.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

Признание события страховым случаем возможно только при условии установления всех обстоятельств страхового случая и исключения всех обстоятельств, не позволяющих признать его таковым.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения № 1819-82 МТ от 19.11.2021 стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 1871394,20 руб., что составляет более 75% от страховой стоимости транспортного средства.

ООО «Никсон», посчитав процент стоимости восстановительного ремонта после проведенного осмотра представителем страховой компании АО «СОГАЗ» явно завышенным, направило информационное письмо (вручено нарочно 16.02.2022) (т. 1, л.д. 31) в адрес АО «СОГАЗ» с приглашением на 25.02.2022 в 11 час. 00 мин. провести повторный осмотр автомобиля KIA UM SORENTO, г/н <***> с участием представителя АО «СОГАЗ» OOO «Никсон».

25.02.2022 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Краснодар, <...> проведен осмотр автомобиля с участием представителя страховой компании АО «СОГАЗ» и ООО «Никсон».

По результатам осмотра ТС составлен акт осмотра и по заказу ООО «Никсон» экспертной организацией ООО «Юг Экспо-Центр» сформировано экспертное заключение от 11.03.2022 № 44597-ИФЛ-2022 (т. 1, л.д. 32-36).


С учетом выводов, сформулированных в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA UM SORENTO, г/н <***> составляет 1414137 руб., что составляет менее 75% от страховой стоимости транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате ДТП.

Вместе с тем, судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам воспользоваться правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истец, с учетом представленного суду первой инстанции экспертного заключения посчитал заявлять такое ходатайство не целесообразным, тогда как ответчик в реализации данного права отказался, ссылаясь на собственную калькуляцию.

С учетом того, что истцом представлена рецензия № 01-09/2022 заключение специалиста № 1819-82 МТ 4277VTB/AONDN 0000001-08F00, опровергающая выводы специалиста, а также того, что в обоснование довода о полной гибели транспортного средства страховщиком представлена только расчетная часть № 1819-82 МТ от 19.11.2021, суд при принятии решения руководствовался заключением ООО «Юг Экспо-Центр» от 11.03.2022 № 44597-ИФЛ-2022.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное заключение ООО «Юг Экспо-Центр» от 11.03.2022 № 44597-ИФЛ-2022 судом не установлено, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение, исходя из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела сторонами, им дана надлежащая оценка как по отдельности, так и во взаимосвязи.

В силу п. п. 4.1., 4.2. полиса страхования выгодоприобретателем по страховому случаю выступает лизингополучатель ООО «Никсон» со всеми правами страхователя автомобиля KIA UM SORENTO, г/н <***> и имеет право напрямую требовать от страховой компании АО «СОГАЗ» возмещение убытков, причиненных ДТП, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Как следует из п. 10.1 полиса выплата лизингополучателю производиться только с согласия лизингодателя.

В этой связи, в отсутствие такого согласия, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу лизингополучателя страхового возмещения у суда не имеется.

При этом, не требуется согласия лизингополучателя для выдачи лизингополучателю направления на ремонт транспортного средства.

На основании изложенного, суд признал исковые требования в части направлении автомобиля KIA UM SORENTO, г/н <***> на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта обоснованными, подлежащими удовлетворению.


Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуя признания события страховым случаем, истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права истца.

Таким образом, в части требования о признании истца выгодоприобретателем по страховому случаю отказано.

Ответчиком решение в части отказа удовлетворения требований не обжаловано.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения взял за основу экспертизу истца, апелляционным судом не принимается, во-первых, по тому основанию, что как указано выше, ответчик правом заявления ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался. Напротив, ответчик в реализации данного права отказался, ссылаясь на собственную калькуляцию. Во- вторых, данное обстоятельство на момент рассмотрения апелляционной жалобы правового значения не имеет в виду следующего.

Согласно п. 5.9. договора лизинга от 02.12.2019 № АЛ 150818/01-19 КРД предусматривает возможность выкупа ТС после выплаты всех лизинговых платежей.

Истец воспользовался опцией выкупа ТС, 21.11.2022 между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Никсон» заключен договор выкупа ТС № АЛВ 150 818/01-19 КРД.

Актом приема-передачи от 21.11.2022 ТС передано от АО «ВТБ Лизинг» в собственность ООО «Никсон».

На основании сделки купли-продажи ТС поставлено на регистрационный учет в ГИБДД, выданы паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, в которые в качестве номинального собственника вписан истец.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением указанных в этой статье случаев.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона(статьи 387, 392.2, 393.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В указанном случае лизингополучатель становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).


Таким образом, выводы суда являются верными.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции мотивировал своё решение следующим.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом заявления истцом взаимоисключающих к удовлетворению исковых требований, при распределении судебных расходов, суд исходил из полного их возмещения с учетом разумности и обоснованности.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., в обоснование несения которых представил договор оказания юридических услуг от 19.01.2022 (т. 1, л.д. 74-76), платежное поручение № 193 от 19.01.2022 на сумму 100000 руб. (т. 1, л.д. 77).

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь 100, 101 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

Возмещая 50% стоимости проведения независимой экспертизы (платежное поручение № 240 от 25.02.2022 – т. 1, л.д. 73), суд первой инстанции руководствовался нормами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое действовало на момент вынесения оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами, факт несения таких расходов не оспаривается.

Данные расходы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая и подтверждены документально.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует


понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, приняв во внимание результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения; установил, что экспертное заключение ООО «Юг Экспо-Центр» от 11.03.2022 № 44597-ИФЛ-2022 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, суд пришёл к выводу о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7500 руб., т.е. 50%.

Доводы апеллянта о том, что взысканные судебные расходы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, апелляционным судом отклоняются

В этой связи ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключенные с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны истцу.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг, услуг независимой экспертизы не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по указанным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 60721 от 29.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу № А32-18837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев