Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А43-24798/2013

Дело № А43-24798/2013
15 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2018 по делу №А43-24798/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)– ФИО2, отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 №291 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Кстовского района в Арбитражный суд Нижегородской области 27.09.2017 от кредитора – ОАО «Нижегородский водоканал» поступило заявление о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района.

Определением от 25.02.2018 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование ОАО «Нижегородский водоканал» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района, жалобу ОАО Нижегородский водоканал» на действия (бездействия) ФИО2 конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района удовлетворил частично. Признаны незаконным действия (бездействия) ФИО2 – конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района, выразившиеся в:

- невыполнении обязанности, предусмотренной пунктом 11 Постановления Правительства РФ №299 от 22.05.2003 в части непредставления документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете об использовании денежных средств;

- нарушении условий оплаты по договору №12/05 от 23.12.2016 и перечислении аванса ООО «Водоканал» Кстовского района в размере 37 062 597руб.32коп. в нарушение очередности погашения текущих платежей;

- ненадлежащем контроле за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, а также невыполнении обязанности по направлению в кредитную организацию при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства распоряжения для его исполнения;

- использовании кассы (прием и выдача средств);

- неоднократной необоснованной смене основного расчетного счета Должника;

- заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.208 и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что отсутствие ряда документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, является устранимым недостатком и не может расцениваться как безусловное основание для признания действий конкурсного управляющего незаконным.

Заявитель считает, что нарушение очередности в распределении денежных средств по текущим обязательствам со стороны конкурсного управляющего должника ФИО2, равно как и неправомерного расходования денежных средств не имеется. Обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

Также обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений об использовании ФИО2 одновременно двух счетов должника в различных кредитных организациях. Конкурсный управляющий надлежащим образом уведомил кредиторов об изменении основного счета должника.

Суд не верно применил нормы права, поскольку ФИО4 не имеет отношений к руководству и учредителю МУП «Водоканал» Кстовского района, т.е. ООО «Водоканал» Кстовского района и МУП Водоканал Кстовского района не являются ни заинтересованными, ни аффилированными лицами.

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» в судебном заседании поддержал возражения по доводам жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда от 25.02.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.01.2014 признал МУП «Водоканал» Кстовского района несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением от 30.03.2015 суд на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу № А43-24798/2013 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия ввиду заключения сторонами мирового соглашения в рамках дела.

Суд определением от 31.07.2015 расторг названное мировое соглашение, возобновил производство по делу о банкротстве Предприятия и ввел в отношении должника процедуру банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение, - конкурсное производство.

Сведения о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.08.2015. Дополнительным определением от 30.09.2015 суд утвердил конкурсным управляющим Предприятия ФИО2

ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района ФИО2 и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подотчетен собранию кредиторов (комитету кредиторов) и обязан представлять отчет о своей деятельности, включая информацию о финансовом состоянии должника.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктам 1, 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, и пункту 11 Общих правил подготовки отчетов, к сведениям, подлежащим представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) и представляемым в материалы дела о банкротстве, относятся документы, содержащие сведения о финансовом состоянии должника, дающие возможность кредиторам на их основании принимать решения относительно должника.

Данная норма не содержит положения об обязанности конкурсного управляющего предоставлять соответствующие сведения отдельному кредитору по его запросу, информация предоставляется собранию кредиторов должника.

Между тем, указанное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве) посредством ознакомления с отчетом управляющего или непосредственно у конкурсного управляющего (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, поскольку это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Судом установлено, что на 29.08.2017 назначено собрание кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района.

Ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего 22.08.2017 в акте ознакомления с материалами к собранию кредиторов, ОАО «Нижегородский водоканал» указало следующее: «...не представлены для ознакомления следующие оригиналы документов: договор 12/06 от 23.12.2016 с приложениями; приложения к договору 12/05 от 23.12.2016 - смета, акты выполненных работ, не представлено штатное расписание, ведомости на выдачу з/п сотрудникам организации, договор банковского счета с «РИАБАНК», договор 136/2016 от 18.04.2017 на проведение оценки имущества по переуступке прав требования от 26.06.2017 с ФИО4». Конкурсному управляющему было предложено представить документы на собрание кредиторов 29.08.2017 для ознакомления и фото-фиксации.

Представитель конкурсного кредитора ПАО «ТНС Энерго-НН» с изложенными замечаниями ОАО «Нижегородский водоканал» согласился, о чем в актах ознакомления от 22.08.2017 имеется соответствующая отметка.

В день проведения собрания кредиторов и комитета кредиторов - 29.08.2017, конкурсным управляющим представлен акт ознакомления с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 29.08.2017. На ознакомление представлены следующие документы: договор 12/05 от 23.12.2016 без приложений; штатное расписание от 29.11.2016, действующее с 01.11.2016; ведомости на выдачу заработной платы сотрудника организации за март, апрель, май, июнь 2017 в ограниченном количестве; договор 136/2016 от 18.04.2017 на проведение оценки имущества по переуступке прав требования от 26.06.2017 с ФИО4

Таким образом, конкурсный управляющий не представил в полном объеме документы, подтверждающие изложенную в Отчете информацию и запрошенную кредитором при ознакомлении.

ОАО «Нижегородский водоканал» 29.08.2017 вручил конкурсному управляющему запрос о предоставлении возможности ознакомления с документами. При этом, заявитель не просил конкурсного управляющего изготовить копии запрашиваемых документов, поскольку намерен был использовать собственные технические средства для копирования. Ответа от ФИО2 на указанную просьбу кредитора не последовало. Доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что при предыдущем обращении ОАО «Нижегородский водоканал» с жалобой на конкурсного управляющего, кредитор также указывал на аналогичные нарушения конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении документов, однако суд посчитал данное нарушение разовым и указал, что информация может быть восполнена впоследствии. Между тем, когда непредставление информации, подтверждающей сведения Отчета конкурсного управляющего, приобретают системный характер, суд вынужден констатировать, что данное нарушение имеет место быть.

Довод ОАО «Нижегородский водоканал» о непринятии конкурсным управляющим мер к соблюдению Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не размещение плана закупок предприятия и заключение договоров в отсутствие публичных процедур определения поставщика, судом не принимается, поскольку уже являлся предметом рассмотрения при предыдущем обращении заявителя с жалобой на действия ФИО2 и отклонен судом в дополнительном определении от 27.12.2017 по делу №А43-24798/2013.

В соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Права и обязанности конкурсного управляющего подробно регламентированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п. 2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в том числе, обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия кредиторов или комитета кредиторов.

МУП «Водоканал» Кстовского района находится в процедуре банкротства, несмотря на то, что продолжает вести хозяйственную деятельность. Решение о прекращении хозяйственной деятельности Должника до настоящего времени не принято собранием кредиторов. Таким

образом, при осуществлении своих полномочий, конкурсный управляющий должен руководствоваться Законом о банкротстве.

Судом установлено, что МУП «Водоканал» Кстовского района осуществляет водоснабжение и водоотведение, обслуживает объекты социальной инфраструктуры, школы, детские сады, больницы, пожарные службы, находящиеся на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Действия конкурсного управляющего по прямому приобретению материалов и ГСМ, с учетом неудовлетворительного состояния сетей, должны быть обусловлены необходимостью обеспечения бесперебойной деятельности должника и устранения аварийных ситуаций, которые могут повлечь негативные последствия для должника, не соразмерные с расходами на закупку материалов и ГСМ.

В свою очередь, применение процедуры по выбору поставщиков либо привлечение агентов для поиска поставщика, как того требует Федеральный Закон №№299 - ФЗ от 22.05.2003 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», требует дополнительных, в том числе временных затрат, что в условиях необходимого оперативного реагирования не отвечает принципу разумности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений п. 2 ст. 1 Закона о закупках, настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия Положения о закупках, утвержденного для МУП «Водоканал» Кстовского района в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не имеется.

Кроме того, как уже указано ранее, МУП «Водоканал» Кстовского района находится в процедуре банкротства, тогда как Закон о закупках регламентирует порядок обеспечения закупочной деятельности хозяйствующими субъектами, извлекающими из нее прибыль, что к рассматриваемому случаю не применимо.

Таким образом, основным законодательным актом, которым должен руководствоваться конкурсный управляющий предприятия-банкрота, является Закон о банкротстве.

Судом установлено, что согласно Договору на выполнение работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций №12/05 от 23.12.2016, заключенному между МУП «Водоканал» Кстовского района, в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Водоканал» Кстовского района, в лице директора ФИО4, цена договора определяется на основании согласованных сторонами смет (п.2.1.). В силу п.3.1 Договора, оплата выполненных работ по настоящему Договору осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания Актов выполненных работ (том 1, л.д.29).

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок изменения условий договора регламентирован ст.ст. 451, 452 Гражданского Кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в адрес конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района от директора ООО «Водоканал» Кстовского района направлено письмо б/н и без даты с просьбой произвести авансовый платеж в связи с большим объемом аварийно-ремонтных работ на канализационном коллекторе п.Дружный (том 1, л.д.91). В адрес Должника 05.05.2017 выставлен счет на оплату №182 на сумму 37 064 296руб.95коп., который оплачен конкурсным управляющим.

Условия Договора №12/05 от 23.12.2016 не предусматривают возможности авансирования подрядчика. Оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания Актов выполненных работ.

Причины, указанные ООО «Водоканал» в письме об осуществлении аванса, не являются существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 452 ГК РФ, дополнительного соглашения к договору №12/05 об изменении условий в части порядка оплаты, стороны не подписывали.

Следовательно, письмо ООО «Водоканал» Кстовского района не может являться основанием для изменения порядка оплаты по договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий ФИО2, оплатив счет на сумму 37 064 296руб.95коп. без имеющихся к тому законных оснований, отступила от принципов разумности, добросовестности и экономической целесообразности.

Довод о незаконном бездействии конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района, выразившимся в не направлении в кредитную организацию (банк) при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства распоряжения для его исполнения, верно признан судом обоснованным на основании нижеследующего.

Как следует из пояснений ОАО «Нижегородский водоканал» и не опровергнуто ответчиком, оплату за свои услуги, ОАО «Нижегородский водоканал» получает только при взыскании в судебном порядке и предъявлении исполнительного листа в банк.

Между тем, имея выставленные счета от ОАО «Нижегородский водоканал», конкурсный управляющий не направляет их в кредитную организацию для оплаты, тогда как поручения на оплату счетов ООО «Водоканал» Кстовского района направляются управляющим в банк, оплачиваются по мере поступления денежных средств на расчетный счет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, исходя из совокупности толкования норм права, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

Конкурсный управляющий обязан, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, приступить к исполнению судебных актов в силу ч.1 ст.16 АПК РФ, путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений.

Указанная обязанность конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Кстовского района не исполняется.

Согласно части 2 статьи 133 Закона №127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу указанной нормы все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисления всех денежных поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника.

В нарушение данного требования в период с 31.12.2015 по 30.01.2017 денежные средства поступали в кассу должника и расходовались ответчиком из кассы, минуя основной расчетный счет должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что факт неправомерного использования конкурсным управляющим кассы предприятия, минуя банковский счет, установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по делу № А43-21369/2017 и не требует дополнительного доказывания в силу положений ст. 69 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 указанной нормы Закона, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Указанная норма Закона о банкротстве не содержит запрета конкурсному управляющему закрыть имеющийся счет Должника в одной кредитной организации и открыть другой основной счет в иной кредитной организации.

Из материалов дела следует, что в 2016 году конкурсный управляющий закрывает расчетный счет в «СДМ-Банк» в связи с отказом банка в услуге «интернет-банк» и открывает расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк». После жалоб со стороны ОАО «Нижегородский водоканал» на действия банка, конкурсный управляющий закрывает счет в ПАО «Промсвязьбанк» со ссылкой на жалобы заявителя и открывает счет в КБ «РИАБАНК». В июле 2017 года конкурсный управляющий вновь меняет расчетный счет, но уже без указания причин и открывает расчетный счет в банке, действия которого по нарушению очередности перечисления платежей были подтверждены проверкой ЦБ по ПФО.

При этом, каждый раз, закрывая счет в одном кредитном учреждении и открывая в другом, конкурсный управляющий оплачивает за счет средств конкурсной массы комиссии по открытию счетов, оформлению документов и т.п. Так, комиссии ПАО «Промсвязьбанк» в общей сложности составили 50 000 руб. Также берется комиссия за перевод и выдачу наличных денежных средств по чекам. Установленная комиссия перечисления денежных средств «РИАБАНК», согласно выпискам перечисления денежных средств, меньше комиссии, взимаемой ПАО «Промсвязьбанк».

Доказательств необходимости столь частой смены расчетного счета в материалы дела не представлено.

Кроме того, закрытие расчетного счета должника ведет к возврату кредитной организацией выставленных к счету неисполненных инкассовых документов и соответственно нарушается календарная очередность исполнения текущих обязательств должника, что также нарушает права и интересы текущих кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по неоднократной смене расчетного счета должника.

Довод о нарушении пределов полномочий конкурсным управляющим ФИО2 при совершении сделок с заинтересованным лицом без согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов верно признан обоснованным.

Согласно сведеньям, содержащимся в Отчете конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Кстовского района от 22.08.2017, конкурсный управляющий заключил с ООО «Водоканал» Кстовского района договоры подряда на выполнение работ: №09/01 от 01.09.2016 (пос. Ждановский) ; №10/2 от 03.10.2016 (пос. Ждановский); №10/3 от 27.09.2016 (с.Шелокша); №10/4 от 10.10.2016 (пос.Дружный); №12/05 от 23.12.2016 (пос.Дружный); №12/06 от 23.12.2016.

Директором ООО «Водоканал» Кстовского района является ФИО4.

ООО «Водоканал» Кстовского района является одновременно и мажоритарным кредитором МУП «Водоканал» Кстовского района.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 является учредителем (участником) Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства дает суду основания считать, что заключенные конкурсным управляющим сделки - договоры с ООО «Водоканал» Кстовского района, являются сделками с заинтересованностью.

В силу положений ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом установлено, что на момент совершения указанных выше сделок, такого согласия не было.

30.11.2017, комитетом кредиторов МУП «Водоканал» Кстовского района принято решение об одобрении сделок, заключенных конкурсным управляющим МУП «Водоканал» Кстовского района. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий конкурсного управляющего ФИО2, поскольку вменяемая Законом обязанность, ею не исполнена на момент совершения сделок.

Требование об отстранении ФИО2 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно выделено в отдельное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2018 по делу № А43-24798/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов