Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А50-9080/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2968/2021(1)-АК

Дело № А50-9080/2020
15 апреля 2021 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

должника Гасумова Б.И.о., паспорт,

представителя уполномоченного органа: Докучаевой К.Н., удостоверение, доверенность от 27.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гасумова Багира Идриса оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2021 года

по делу № А50-9080/2020

о признании индивидуального предпринимателя Гасумова Багира Идрис оглы (ИНН 590303071403) несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества,

установил:

22.04.2020 Окатов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гасумова Багира Идрис оглы несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в общем размере 3 621 489,62 рублей.

Определением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) заявление Окатова Алексея Юрьевича признано обоснованным, в отношении Гасумова Багира Идрис оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Гасумова Багира Идрис оглы утвержден арбитражный управляющий Коваль Игорь Владимирович (ИНН 741806974213, регистрационный номер 8078, адрес для направления корреспонденции: 454106, г. Челябинск, ул. Островского, д. 36, кв. 190), член Ассоциации АУ СРО «Гарантия».

Дело по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов назначено на 17.12.2020. Определением суда от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) судебное разбирательство отложено на 20.01.2021.

Из представленного 14.12.2020 финансовым управляющим отчета следует, что по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделан вывод о недостаточности дохода должника для утверждения плана реструктуризации. Финансовым управляющим сделан вывод о целесообразности признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) Гасумов Багир Идрис оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества утвержден Коваль Игорь Владимирович.

Не согласившись с указанным решением суда в части утверждения финансовым управляющим должника Коваля И.В., должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в данной части и направить вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Должник указывает на допущенные финансовым управляющим Ковалем И.В. нарушения при проведении первого собрания кредиторов должника, а также на то, что финансовый управляющий не отложил проведение первого собрания кредиторов в целях участия в нем кредитора – ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми. Полагает, что решения собрания кредиторов, проведенного 07.12.2020, являются недействительными, так как нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и должника. Кроме того, должник ссылается на то, что арбитражный управляющий Коваль И.В. и кредитор Окатов А.Ю. являются заинтересованными лицами, поскольку являются сотрудниками одной компании «Право и Финансы». Также апеллянт указывает, что арбитражный управляющий Окатов А.Ю. выдавал доверенность для представления его интересов Ковалю И.В.; интересы данных лиц представляет один и тот же человек – Хобонен Мария Игоревна.

До судебного заседания от финансового управляющего Коваль И.В. поступил письменный отзыв на жалобу и дополнения к возражениям, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Невозможность своевременного представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянта, последний не обосновал. Доказательств того, что о наличии соответствующих документов апеллянту стало известно после вынесения оспариваемого судебного акта в материалы дела не представлено, в связи с чем приобщении данных документов суд апелляционной инстанции отказывает.

При этом апелляционный суд учитывает, что возражений в отношении кандидатуры финансового управляющего апеллянт в суде первой инстанции не заявлял.

Апелляционный суд отмечает также, что в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании должник и представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.08.2020 заявление Окатова Алексея Юрьевича признано обоснованным, в отношении Гасумова Багира Идрис оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Гасумова Багира Идрис оглы утвержден арбитражный управляющий Коваль Игорь Владимирович, член Ассоциации АУ СРО «Гарантия».

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим сделан вывод о недостаточности дохода должника для утверждения плана реструктуризации долгов.

Возражений по ходатайству финансового управляющего о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина кредиторы и должник не представили, также не представлен план реструктуризации долгов.

Признавая Гасумова Багира Идрис оглы несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов план реструктуризации долгов не представлен. Доказательств, подтверждающих наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в рамках выполнения плана реструктуризации долгов, не представлено. Финансовым управляющим должника утвержден Коваль И.В.

Судебные акт обжалуется апеллянтом только в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части (в части утверждения финансового управляющего) исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, при подаче конкурсным кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем для утверждения финансовым управляющим указан арбитражный управляющий Коваль Игорь Владимирович, являющийся членом Ассоциации АУ СРО «Гарантия».

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве Ассоциацией АУ СРО «Гарантия» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Коваля И.В. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.08.2020 при введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, финансовым управляющим должника утвержден Коваль И.В., член АУ СРО «Гарантия».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, законодатель отдал безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторам, предусмотрев, что их волеизъявление в указанном вопросе должно иметь решающее значение, поэтому судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов не может являться достаточным основанием к утверждению финансовым управляющим лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Собранием кредиторов от 07.12.2020 по 6 вопросу повестки дня принято решение об утверждении финансовым управляющим должника Коваля И.В.

Какой – либо иной кандидатуры арбитражного управляющего суду первой инстанции представлено не было, как и не было заявлено каких-либо возражений относительно выбранной на собрании кредиторов кандидатуры финансового управляющего Коваля И.В., который являлся финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах учитывая, что к дате судебного заседания, в котором суд первой инстанции разрешал вопрос об утверждении финансового управляющего, кредиторами и должником возражений по предложенной саморегулируемой организацией кандидатуре арбитражного управляющего возражений не представлено, а материалы дела о банкротстве не содержат доказательств наличия оснований для отказа в утверждении представленной кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции с учетом представленных сведений правомерно утвердил финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества арбитражного управляющего Коваля И.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно нарушений, допущенных финансовым управляющим при проведении первого собрания кредиторов, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Вместе с тем данные обстоятельства могут являться основанием для обжалования действий (бездействий) финансового управляющего.

Поскольку суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения располагал сведениями о выборе собранием кредиторов кандидатуры Коваля И.В. для утверждения финансовым управляющим и о соответствии ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, то при отсутствии доказательств недействительности принятых на собрании решений, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, как для отклонения указанной кандидатуры, так и для приостановления рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего.

При этом на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении финансового управляющего лица, участвующие в деле, своим правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, на заявление ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, не воспользовались.

Доводы относительно наличия признаков заинтересованности у финансового управляющего и заявителя по делу о банкротстве подлежат отклонению, как недоказанные и также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суду первой инстанции заявлены не были, предметом рассмотрения не являлись, соответствующие доказательства в подтверждение данных доводов в материалах дела отсутствуют.

Более того, как указано выше, Коваль И.В. осуществлял полномочия финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов, жалоб на его действия от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало.

Между тем апелляционный суд считает возможным отметить, что при наличии существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего должник может обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года по делу № А50-9080/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев