Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А81-3477/2017

1023/2017-52147(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3477/2017
11 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12217/2017) Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 21.07.2017 по делу № А81-3477/2017 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску Департамента строительства и жилищной политики Ямало- Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту государственного заказа Ямало- Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения единой комиссии по определению поставщика, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0190200000317004019-1-3п от 18.05.2017, о признании недействительной обязанности заказчика заключить контракт по результатам закупки в будущем,

установил:

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент строительства, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю

Ходаковскому Дмитрию Александровичу (далее – индивидуальный предприниматель Ходаковский Д.А.), Департаменту государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент заказа) о признании недействительным решения единой комиссии по определению поставщика, оформленного протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0190200000317004019-1-3п от 18.05.2017, признании недействительной обязанности заказчика заключить контракт по результатам закупки в будущем.

До разрешения спора по существу Департамент строительства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, просил признать недействительными решение единой комиссии по определению поставщика, оформленное протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0190200000317004019-1-3п от 18.05.2017, государственный контракт № 0190200000317004019-0195414-01 от 01.06.2017, заключенный Департаментом строительства с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам электронного аукциона по извещению от 26.04.2017 № 0190200000317004019 на право заключения государственного контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) на вторичном рынке жилья в г. Тарко-Сале в государственную собственность Ямало- Ненецкого автономного округа в рамках реализации мероприятия по приобретению жилья для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и лиц из их числа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2017 по делу № А81-3477/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО2 статуса застройщика в отношении предложенной им квартиры ошибочен. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Департамент заказа в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Департамент

строительства уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 26.04.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0190200000317004019 на право заключения контракта на приобретение жилого помещения на вторичном рынке в г. Тарко-Сале в государственную собственность Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках реализации мероприятия по приобретению жилья для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и лиц из их числа в составе подпрограммы «Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в Ямал- Ненецком автономном округе» государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1099-П.

Заказчик закупки - Департамент строительства. Начальная максимальная цена контракта - 3 424 168 руб. 80 коп.

Согласно предоставленной в материалы дела документации об электронном аукционе заказчику необходимо было жилое помещение (квартира) на вторичном рынке в г. Тарко-Сале, состоящее из одной комнаты, площадью не менее 33,0 кв.м, не более 40 кв.м, год постройки многоэтажного жилого дома - не ранее 2006 года, в капитальном исполнении с внутренней отделкой и подключением всех коммуникаций.

Из протокола № 01902000003170040219-1-3п от 18.05.2017 следует, что Единая комиссия, рассмотрев заявку единственного участника аукциона индивидуального предпринимателя ФИО2, признало предпринимателя и его заявку соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и аукционной документации.

Департамент строительства, полагая, что решение Единой комиссии нарушает его права и законные интересы, так как к закупке предпринимателем предложена квартира на первичном рынке, а не вторичном, её среднерыночная стоимость согласно Методике определения средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилых

помещений, применяемой для определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при осуществлении закупок жилых помещений для обеспечения государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа и размера социальных выплат в рамках реализации государственной программы Ямало- Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения на 2014 -2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ямало- Ненецкого автономного округа от 27.04.2011 № 244-П (далее – Методика № 244-П), составляет от 69 750 руб. 45 коп. по цене, определенной заказчиком для проведения закупки на вторичном рынке, на котором средняя рыночная стоимость жилья составляет от 85 604 руб. 22 коп, что повлечет убытки у бюджета округа, равные примерно 23% от начальной максимальной цены закупки, обратился в суд с настоящим иском.

Департамент заказа, возражая против исковых требований, сослался на то, что при принятии решения члены Единой комиссии руководствовались, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А81-1404/2016, А81- 1407/2016, инициированным Департаментом строительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, заявленные в рамках дела № А81-3477/2017, исходил, в частности, из того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником предложенной им квартиры, начальная максимальная цена контракта по результатам проведения аукциона не превышена, качественные характеристики предложенной к покупке квартиры соответствуют потребностям истца.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Целью обращения в суд с соответствующим требованием является восстановление нарушенных прав истца.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям.

В статье 66 названного Закона определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной.

Как указывалось выше, согласно предоставленной в материалы дела документации об электронном аукционе заказчику – Департаменту строительства необходимо было жилое помещение (квартира) на вторичном рынке в г. Тарко-Сале, состоящее из одной комнаты, площадью не менее 33 кв.м, не более 40 кв.м.

Понятия первичного и вторичного рынка жилья федеральным законодательством не установлены, однако, понятие первичного рынка жилья установлено Методикой № 244-П.

В соответствии с пунктом 2 названной Методики под вторичным рынком жилья понимается рынок, на котором осуществляется приобретение в государственную собственность автономного округа жилого помещения на основании договора купли- продажи жилого помещения, собственником которого выступает физическое или юридическое лицо, за исключением застройщика; под первичным рынком жилья понимается рынок, на котором осуществляется передача в частную собственность нового (вновь построенного) жилья на возмездной основе, правами, на реализацию которого обладает застройщик.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 была предложена однокомнатная квартира в г. Тарко-Сале в многоэтажном жилом доме 2016 года постройки, площадью 47,7 кв.м.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что указанная квартира на момент подачи заявки на участие в аукционе и его проведения находилась собственности и владении предпринимателя ФИО2 более трех месяцев (с 01.01.2017), следовательно, пункт 2 Методики № 244-П, определяющей первичный рынок жилья как рынок, на котором жилье реализуется застройщиком, в данном случае не применим, несмотря на то, что, как указано в апелляционной жалобе, предприниматель выступал застройщиком жилого дома, где расположена предложенная им квартира.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводу Департамента строительства о необходимости применения в аналогичных случаях пункта 2 Методики № 244-П, дана оценка в рамках дел №№ А81-1404/2016, А81- 1407/2016, в которых принимал участие Департамент строительства и Департамент заказа, довод был признан несостоятельным.

Учитывая изложенное выше в совокупности, основания для признания заявки индивидуального предпринимателя ФИО2 не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, отсутствовали, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента строительства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение по делу № А81-3477/2017 без изменения, помимо прочего, исходит из того, что истцом не доказано нарушение своих прав и законных интересов закупкой квартиры, предложенной предпринимателем.

Судом первой инстанции верно указано, что действующее законодательство не ограничивает детей-сирот в праве на получение жилья площадью более 40 кв.м.

В данном случае истец получил квартиру с улучшенными характеристиками за ту же цену, что указано в аукционной документации, исходя из 71 785 руб. 51 коп. за 1 кв.м, что не превышает стоимость 1 кв.м жилья на вторичном рынке, указанную в иске (83 407 руб. 78 коп. в 2016 году, 85 604 руб. 22 коп. в 2017 году), то есть принцип экономии и эффективного расходования средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа не нарушен.

С учетом мотивировочной части настоящего постановления доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент строительства в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2017 по делу № А81-3477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков