Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-10453/2023

113/2023-199727(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40457/2023

Дело № А40-10453/23
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ "КРУГ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» мая 2023 года по делу № А40-10453/23, по иску ООО НПФ "КРУГ" к ООО "ГСП РЕМОНТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 076 576,05 рублей по договору от 21 июня 2022 г. № ТО601ж22/146/22 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), а также процентов, начисленных за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Гсп ремонт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственная фирма «Круг» (ОГРН <***>) взысканы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 531 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 52 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 470 (четыреста семьдесят) рублей 21 копейку. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с выводами суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, обратился с апелляционной


жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании 1 076 576,05 руб. задолженности и 21 531,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.


Определением суда от 26.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Оплата 1 076 576,05 руб. задолженности осуществлена ответчиком 15.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 11987, то есть после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-10453/23 в обжалуемой части отменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гсп ремонт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Круг» (ОГРН <***>):

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 531 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 52 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 981 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гсп ремонт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Круг» (ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.И. Трубицын