Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А60-62561/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15364/2019-ГК
г. Пермь
10 июня 2020 года
Дело № А60-62561/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н,

при участии в заседании представителя ответчтка, акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» Липерт Н.В., доверенность №288 от 27.12.2019,

при неявке иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения заявления в суде первой инстанции, заявление акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о приостановлении исполнительного производства №12329/20/66006-ИП

по делу № А60-62561/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)

к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101)

о взыскании 8405029 руб. 03 коп.,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр», судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сайфутдиновой Айсулы Амирбековны,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (дела № А60-62696/2018, А60-62585/2018, А60-62561/2018, А60-62437/2018, А60-62366/2018, А60-62243/2018, А60-62121/2018, А60-61713/2018, А60-61426/2018, А60-61396/2018, А60-61052/2018, А60-61040/2018, А60-60963/2018, А60-60890/2018, А60-60818/2018, А60-60732/2018, А60-68115/2018, А60-60659/2018, А60-62003/2018, А60-62484/2018, А60-62561/2018, объединенные для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-62561/2018) о взыскании с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК», ответчик) неосновательного обогащения и процентов за использование чужими денежными средствами, а также процентов за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения.

После неоднократного уточнения размера исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6288255 руб. 11 коп., сумму процентов за использование чужими денежными средствами в размере 2116773 руб. 92 коп., а также за период со дня вынесения решения судом по день исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество «Единый Расчетный Центр».

Решением суда от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции обжалованы ответчиком в кассационном порядке.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК» возбуждено исполнительное производство №12329/20/66006-ИП от 03.02.2020.

13.02.2020 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

К участию в рассмотрении заявления привлечен судебный пристав исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сайфутдинова А.А.

Определением от 23.03.2020 заявление АО «Орджоникидзевская УЖК» о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство №12329/20/66006-ИП от 03.02.2020 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ответчика.

Истец с данным определением не согласился, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была принята к производству.

При рассмотрении апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил основания для перехода к рассмотрению заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства №12329/20/66006-ИП по правилам, установленным для рассмотрения этого заявления в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ), что также является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Соответствующее определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции, вынесено 27.05.2020, при этом судебное разбирательство отложено на 10.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления извещены.

Заявление рассмотрено при неявке лиц, участвующих в деле, за исключением представителя ответчика (ст. 156, 159 АПК РФ), ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК» возбуждено исполнительное производство №12329/20/66006-ИП от 03.02.2020 (л.д. 15-17).

Обращаясь с заявлением о приостановлении этого исполнительного производства АО «Орджоникидзевская УЖК» указывает на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.08.2019 по существу спора и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2019, которым это решение оставлено без изменения.

Соответствующая кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа определением от 26.05.2020 и назначена к рассмотрению на 06.07.2020.

В качестве правовых оснований для приостановления исполнительного производства заявитель указывает ст. 327 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Истец против удовлетворения заявления возражает в письменном отзыве (л.д. 44-46), считает, что ответчик не привел достаточного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства, в том числе, невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены судом кассационной инстанции, а также иных негативных последствий, связанных с возможной отменой ранее принятых судебных актов, при том, что, как указывает истец, «в настоящем деле взыскиваются целевые денежные средства, которые в собственности и в пользовании АО «Орджоникидзевская УЖК» находиться не могут».

Заявитель возражает против приведенных истцом доводов (отзыв – л.д. 54), в числе прочего указывая на возбуждение в отношении истца процедуры банкротства – наблюдения (дело №А60-72266/2019).

Ответчик обращает внимание на то, что его финансово-хозяйственная деятельность в настоящее время нестабильна, а отказ в приостановлении исполнительного производства повлечет для него негативные последствия.

Помимо этого, в материалы настоящего дела представлено административное исковое заявление АО «Орджоникидзевская УЖК» к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП РФ по Свердловской области Сайфутдиновой А.А. и Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления от 03.02.2020 №12329/20/66006-ИП, о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении которого заявлено ответчиком.

Данное административное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 25.02.2020 (дело №А60-7660/2020 л.д. 71-72), с учетом отложений судебного разбирательства его рассмотрение назначено на 16.06.2020.

Таким образом, ответчиком оспариваются не только судебные акты, на основании которых выдан исполнительный лист по делу №А60-62561/2018, но и само постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные истцом и ответчиком, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» далее – постановление Пленума № 50), последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства и до его возобновления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 45 Закона №229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в п. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 данного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в ст. 39 Закона №229-ФЗ.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего закона (часть 2).

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Кроме того, как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Рассматривая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд действует в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности.

Принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд разрешает вопрос о приостановлении исполнительного производства с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

При проверке указанных в заявлении обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 и от 26.05.2020 (дело №Ф09-3782/20) кассационные жалобы сторон спора на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А60-62561/2018, а также на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу №А60-62561/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 18.06.2020 и на 06.07.2020.

Учитывая право и возможность суда приостановить исполнительное производство в случае оспаривания сторонами спора судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление исполнительного производства в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не ущемляет интересов как должника, так и взыскателя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая ст. 10, ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, в силу которых разрешение спора осуществляется судом на основании непосредственной оценки представленных в конкретное дело доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

При этом доводы истца на целевой характер взыскиваемых денежных средств, которые, «не являются собственностью управляющей компании», оцениваются с учетом того, что предметом исследования суда является заявление о приостановлении исполнительного производства, оценка обстоятельств спора по существу в такой ситуации противоречит ч. 1 ст. 16 АПК РФ, принимая во внимание и факт обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции.

Утверждения истца о том, что правом приостанавливать судебный акт обладают только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, признаны судом несостоятельными с учетом положений ч. 2 ст. 327 АПК РФ, устанавливающей, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В данном случае рассматривается вопрос о приостановлении не судебного акта, а именно исполнительного производства.

Указание ответчика на введение в отношении истца процедуры банкротства – наблюдения, судом апелляционной инстанции также принято во внимание при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства.

С учетом специфики правового регулирования процедур банкротства, возвращение денежных средств ответчику, в случае отмены судебных актов по настоящему делу может быть затруднительно.

Кроме того, в данном случае предусмотрен специальный порядок приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям истца (ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 96 Закона № 229-ФЗ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 о приостановлении исполнительного производства по делу №А60-62561/2018 подлежит отмене, заявление АО «Орджоникидзевская УЖК» о приостановлении исполнительного производства №12329/20/66006-ИП от 03.02.2020 удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269-272, 327 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 о приостановлении исполнительного производства по делу № А60-62561/2018 отменить.

Заявление акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство № 12329/20/66006-ИП от 03.02.2020 до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А60-62561/2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья О.В. Лесковец