Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-310912/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22127/2024

Дело № А40-310912/19
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей, Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 об отказе в удовлетворении заявлений

по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 совместно с ходатайством о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2

в рамках дела №А40-310912/19 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 25.07.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Определением от 02.06.2023 года финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2 (адрес для корреспонденции: 117447 , г. Москва, а/я 7), члена СРО ОАУ «Лидер».

Определением суда от 03.11.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>).

Рассмотрению подлежала жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 совместно с ходатайством о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 совместно с ходатайством о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- привлечение должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НефтеГазХолдинг» обусловлена непредставлением позиции по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «НефтеГазХолдинг».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от а/у ФИО2

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв а/у ФИО2 к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель а/у ФИО2 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Как следует из материалов дела, в деле № А40-227440/20 о банкротстве ООО «ФЕНИКС-СМ» кредитором ООО «НефтеГазХолдинг» подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 года по делу № А40-227440/20 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ФЕНИКС-СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечены ФИО1 и ФИО5. Суд определил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «НефтеГазХолдинг» 1 779 274,13 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 года по делу № А40-227440/20 оставлено без изменения.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 указала на непринятие мер для защиты интересов должника в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности в деле № А40-227440/20.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных выше оснований для удовлетворения жалобы.

При проведении процедуры банкротства в отношении должника финансовый управляющий обязан руководствоваться Законом о банкротстве и иным законодательством Российской Федерации.

Финансовый управляющий в рассматриваемом случае не действует от имени должника как действует в делах, касающихся имущественных прав последнего, не является представителем должника по доверенности и не заменяет собой должника в споре; финансовый управляющий является процессуально самостоятельным лицом, у него отсутствует обязанность защищать интересы должника в споре о взыскании с должника, как контролирующего лица, убытков.

Финансовый управляющий в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не должен возражать против всех предъявленных должнику требований, вправе представлять лишь разумные возражения в случае их наличия. Иное мнение основано на неверном толковании норм материального права.

Процессуальный статус третьего лица накладывает на него определенные обязанности в виде явки в судебные заседания, представления письменных пояснений, однако процессуальная пассивность третьего лица не может служить основанием для признания незаконными действий/бездействий в другом деле.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 действует в полном соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Поскольку основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ФЕНИКС-СМ» явилось наличие в совокупности таковых обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А40-227440/20, то процессуальное активное поведение или бездействие финансового управляющего ФИО1 ФИО2 ретроспективно не влияет на наличие либо отсутствие в действиях должника состава правонарушения.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-310912/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Веретенникова С.Н.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.

ФИО6