Постановление от 12 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10234/2019(9,11,12,13)-АК

Дело № А60-71228/2018
13 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность»: ФИО1, удостоверение, доверенность от 14.09.2020;

от ФИО2: Помазан И.А., удостоверение, доверенность от 22.01.2020;

от ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк»: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.04.2020;

от ООО «Дробильно-сортировочный завод»: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.01.2020;

от ООО «Карьер»: ФИО5, паспорт, доверенность от 23.01.2020;

от конкурного управляющего ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 01.07.2019;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционные жалобы ООО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Атомстройкомплекс-промышленность», ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ФИО8

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2020 года

о признании недействительным соглашения о переводе долга от 13.04.2017 №1, заключенного между ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс», ООО «СК «Омега», ПАО «ЗапСибКомБанк», договора купли-продажи от 25.12.2017, заключенный между ООО «СК «Омега» и ООО «Дробильно-сортировочный завод»,

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2016 № КП/ОС-01-2016, заключенный между ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» и ООО «Дробильно-сортировочный завод»,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-71228/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс»,

третьи лица: ФИО8, ООО «Агентство БСК», ФИО2, ООО «Березовский рудник», ФИО9, ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «БЗСК-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО11, ООО «Нефтеюганскстройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО12, ООО «Карьер», ФИО13, временный управляющий ООО «Агентство БСК» ФИО14.

установил:

11.12.2018 ООО «Правовое агентство «Парус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.08.2019. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 454091, а/я 13119, г. Челябинск) член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>,ОГРН <***>, юридический адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная , 51, литер А, помещение 2-Н, №436).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №29 от 16.02.2019.

28.11.2019 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» поступило заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок: договора купли-продажи от 28.11.2016 № КП/ОС-01-2016, заключённого между ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» и ООО «Дробильно-сортировочный завод»; дополнительных соглашения к нему от 19.09.2017 № 1, от 25.09.2017 № 2, от 02.10.2017 № 3, от 26.12.2017; соглашения о переводе долга от 13.04.2017 № 1, заключённого между ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс», ООО «СК «Омега», ПАО «Запсибкомбанк»; договора купли-продажи от 25.12.2017, заключённый между ООО «СК «Омега» и ООО «Дробильно-Сортировочный завод».

Определением от 03.12.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В период рассмотрения обособленного спора в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены: ФИО8, ООО «Агентство БСК», ФИО2, ООО «Березовский рудник», ФИО9, ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «БЗСК-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО11, ООО «Нефтеюганскстройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО12, ООО «Карьер», ФИО13, временный управляющий ООО «Агентство БСК» ФИО14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 года признано недействительным соглашение о переводе долга от 13.04.2017 № 1, заключённое между ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс», ООО «СК «Омега», ПАО «Запсибкомбанк», договор купли-продажи от 25.12.2017, заключённый между ООО «СК «Омега» и ООО «Дробильно-Сортировочный завод». Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления права собственности за ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» на здание (нежилое) общей площадью 4258,7 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:27511, расположенное по адресу, г. Екатеринбург, между автодорогой Екатеринбург-Ново-Свердлоская ТЭЦБерезовск и золоотвалом Ново-Свердловской ТЭЦ; Восстановить за ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» право аренды на земельный участок общей площадью 77975,00 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0712006:8, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, между автодорогой Екатеринбург-Ново-Свердлоская ТЭЦБерезовск и золоотвалом Ново-Свердловской ТЭЦ. Восстановления право требования ПАО «Запсибкомбанк» к ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» по договору поручительства от 29.07.2015 к договору кредитной линии от 29.07.2015 на сумму 40054997 руб. 53 коп. Восстановления право требования ООО «Агентство БСК» к ПАО «Запсибкомбанк» на сумму 36497024 руб. 30 коп. Восстановления право требования ООО «СК «Омега» к ПАО «Запсибкомбанк» на сумму 1321670 руб. 16 коп. Взыскано с ООО «СК «Омега» в пользу ООО «Атомстройкопмлекс-промышленность» 3000 руб. Взыскано с ПАО «Запсибкомбанк» в пользу ООО ООО «Атомстройкопмлекс-промышленность» 3000 руб. Взыскано с ООО «Дробильно-Сортировочный завод» в пользу ООО «Атомстройкопмлекс-промышленность» 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Атомстройкопмлекс-промышленность» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Атомстройкомплекс-промышленность», ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ФИО8 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО «Дробильно-сортировочный завод» указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок. Отмечает, что финансовое положение должника в результате заключения с ООО «СК «Омега» и ПАО «Запсибкомбанк» спорного соглашения о переводе долга только лишь улучшилось, а дополнительный риск возникновение предпосылок для причинения вреда интересам иных кредиторов предотвращен, так как обеспеченные залогом объекта недвижимости денежные обязательства должника перед кредитором (банком) прекратились в момент заключения указанного соглашения, по условиям которого новым должником за исполнение требований кредитора (банка) от должника получено встречное предоставление в виде передачи новому должнику права собственности на объект недвижимости, а также права аренды земельного участка, при этом общая оценочная (залоговая) стоимость данных объектов эквивалента общей сумме имевшейся задолженности должника перед залоговым кредитором. Одновременно с этим, ООО «СК «Омега» вместе с правом собственности на объект недвижимости приобретает в отношении него права и обязанности залогодателя, в том числе негативные риски возможного обращения взыскания на данный предмет залога. Соответственно, соглашение о переводе долга было направлено на исполнение кредитного договора с ПАО «Запсибкомбанк» и выполнение обеспеченных залогом объекта недвижимости денежных обязательств должника, а равно на выполнение условий данного соглашения об обеспечении требований кредитора залогом объекта недвижимости, следовательно, посредством действий самого должника не было допущено причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, в том числе посредством уменьшения имущественной массы должника. В результате заключения и исполнения должником соглашения о переводе долга от 13.04.2017 года № 1, были прекращены денежные обязательства должника перед ПАО «Запсибкомбанк» и не было допущено возникновение негативных правовых оснований для взыскания эквивалентной ему денежной суммы, а также последующего включение данного размера требований банка в реестр требований кредиторов должника либо обращения взыскания и реализации в ходе торгов в рамках исполнительного производства. Согласно подп. «б» п. 1.5 соглашения о переводе долга, помимо основного денежного обязательства ООО «СК «Омега» также приняло на себя обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и риски неисполнения условий соглашения, кредитного договора и договора поручительства, что, исходя из обстоятельств дела, объективно свидетельствует о произошедшем дополнительном улучшении финансового положения должника, а также о недопущении причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов. Таким образом было предотвращено начисление процентов и неустоек на сумму денежного обязательства должника, ввиду чего обеспечено недопущение причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, в том числе требования которых включены в соответствующую очередь реестра требований кредиторов. Полагает, что установив наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции не учел следующее: согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отсутствуют факты совместного участия должника и ООО «ДСЗ», а также единственного участника общества и лица, осуществляющего функции его единоличного исполнительного органа (ФИО9), в ином юридическом лице, в том числе в какой-либо компании группы «БЗСК». Следовательно, ООО «ДСЗ» не могло влиять на принимаемые должником решения, в том числе руководитель и единственный участник ООО «ДСЗ» ФИО9, никогда не входил в органы управления должника, а также не является аффилированным лицом к должнику, их участникам, а общество не принадлежат ни к одной группе лиц и также не входит в органы указанных юридических лиц и не является их участниками. В силу вышеуказанного ООО «ДСЗ» и его единственный участник ФИО9 не имели объективной возможности обладать информацией как о действительной финансовой ситуации компаний группы «БЗСК», а также непосредственно самого должника, так и о наличии у должника кредитных обязательств и (или) обязательств поручительства по обеспечению надлежащего исполнения кредитного договора. При подписании договора купли-продажи от 25.12.2017г. с ООО «СК «Омега», его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, сделка была исполнена сторонами. Правовые последствия заключенной сделки полностью соответствует их фактическим условиям, а именно возмездное приобретение ООО «ДСЗ» в собственность недвижимого имущества. Суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в применении к процессуальной позиции заявителя по сделке.

В своей апелляционной жалобе ФИО8 (далее – ФИО8) указывает, что определение Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в части признания недействительным соглашения о переводе долга от 13.04.2017 года № 1 и договора купли-продажи от 25 декабря 2017 года подлежит отмене, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в условиях недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения указанного вопроса, которых суд считал установленными (пункт 2 части первой статьи 270 АПК Российской Федерации), что обусловило нарушение норм процессуального права (пункт 4 части первой статьи 270 АПК Российской Федерации). Полагает, что действующее правовое регулирование предусматривает закрытый, не подлежащий расширительном толкованию перечень аффилированных лиц юридической лица (статья 9 Закона о защите конкуренции, статья 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках). Вместе с тем арбитражный суд в обжалуемом определении пришёл к выводу о фактической (неформальной) аффилированности между собой заявителя. ФИО2, ООО «Дробильно-сортировочный завод» и СК «Омега», без чего признание спорных сделок недействительными было бы невозможно. Наличие указанной фактической аффилированности арбитражный суд посчитал доказанным, приводя в качестве доказательств, прежде всего пояснения третьего лица, нового должника по соглашению о переводе долга перед ПАО «Запсибкомбанк» - ФИО13, изложенные в его отзывах, а также подконтрольность его организации заявителю, пояснения к бухгалтерским отчётностям организаций, являющихся третьими лицами. При этом все оспариваемые сделки были совершены в рамках нормального хозяйственного оборота и в пределах обычной экономической деятельности должника, будучи направленными на нормализацию его финансово-хозяйственной деятельности, что согласуется с целями законодательства о банкротстве (пункт 1 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве). Вывод об аффилированности заявителя и ФИО2 представляется необоснованным также потому, что ФИО2 хоть и является руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Карьер», владельцем крупной доли в котором ранее являлся заявитель, однако само ООО «Карьер» участия в спорных сделках не принимало. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции признал спорные сделки недействительными и применил соответствующие последствия в условиях недоказанности аффилированности (заинтересованности) сторон сделки и, как следствие, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов как обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, посчитав их установленными, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 2 части первой статьи 270 АПК Российской Федерации).

В своей апелляционной жалобе ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорное движимое имущество было выведено из собственности должника в рамках ряда согласованных между аффилированными лицами сделок и действий. Полагает, что договор от 28.11.2016 года является мнимым, поскольку в пользу аффилированных лиц и подконтрольных лиц было выплачено 2 208 409,22 рублей, а в пользу неподконтрольных – 144 577,51 руб., при этом цена по договору – 2 450 000 рубле, а всего было выплачено 2 352 987 рублей. Считает, что должник не получил встречного представления, а всё исполнение со стороны ООО «ДСЗ» по мнимым основаниям было перечислено лицам, подконтрольным бенефициару должника ФИО8 Отмечает, что договор от 28.11.2016 года заключен с целью причинения вреда кредиторам, поскольку материалами дела не представлено ни одного доказательства реальности правоотношений, во исполнение которых были осуществлены платежи со стороны ООО «ДСЗ». Полагает, что недопустимо оценивать стоимость движимого имущества в отрыве от цены отчуждения недвижимого имущества – фактически весь имущественный комплекс должника на производстве по добыче щебня был продан за 2 450 000 при его общей цене не менее 43 000 000 рублей. Действия сторон по отчуждению имущества совершены с очевидным злоупотреблением правом. Кроме того, считает, что суд первой инстанции нарушил правила о распределении бремени доказывания в части договора от 28.11.206г. Суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки в форме реституции.

В своей апелляционной жалобе ПАО «Запсибкомбанк» указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и применил последствия сделки, не предусмотренные законом. Считает, что отсутствуют основания для признания соглашения о переводе долга недействительной сделкой. Отмечает, что имущества, отчужденное должником, было обременено залогом в пользу Банка. Ссылается, что вывод суда о недобросовестности, осведомленности, направленности воли Банка на вывод ликвидного имущества должника не обоснован, материалами дела не подтверждается, ввиду чего Банк, даже при условии предложения, что действия иных участников сделки недобросовестны, не должен нести бремя ответственности за их действия. Банк обращает внимание суда на тот факт, что являясь независимым залоговым кредитором ликвидного имущества, заключая соглашение о переводе долга и принимая платежи от поручителей, от которых он обязан был принять эти платежи под риском прекращения поручительства (п. 5 ст. 367 ГК РФ), в апреле 2017 не мог и предположить, какие сделки будут совершены с этим имуществом в декабре 2017, после того, как обязательства перед Банком будут исполнены.

От ФИО2, ООО «Дробильно-сортировочный завод», «Атомстройкомплекс-Промышленность», ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представителем ООО «Дробильно-сортировочный завод» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу в качестве подтверждения доводов, изложенных в нем; оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату госпошлину, а также доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» возражает против приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву ООО «Дробильно-сортировочный завод».

От представителя ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительными дополнительных соглашения к нему от 19.09.2017 № 1, от 25.09.2017 № 2, от 02.10.2017 № 3, от 26.12.2017.

В порядке статьи 150 АПК РФ отказ принят судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2002 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.10.2020 года. Обязан ПАО «Запсибкомбанк» к 01.10.2020 представить в суд все договоры залога и поручительства, заключенные с должником. Предложено ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» представить к 01.10.2020 письменные пояснения в отношении причинения вреда правам и интересам кредиторов заключением соглашения о переводе долга от 13.04.2017 № 1, между ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс», ООО «СК «Омега», ПАО «Запсибкомбанк», договора купли-продажи от 25.12.2017, между ООО «СК «Омега» и ООО «Дробильно-Сортировочный завод». Предложно ООО «СК «Омега» и ООО «Дробильно-Сортировочный завод», ПАО «Запсибкомбанк», а также иным лицам обособленного спора представить к 01.10.2020 письменные пояснения в отношении отсутствия вреда правам и интересам кредиторов заключением соглашения о переводе долга от 13.04.2017 № 1, между ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс», ООО «СК «Омега», ПАО «Запсибкомбанк», договора купли-продажи от 25.12.2017 между ООО «СК «Омега» и ООО «Дробильно-Сортировочный завод»; раскрыть обстоятельства совершения сделок, учетом заключения нового договора поручительства с ПАО «Запсибкомбанк ПАО «Запсибкомбанк». Конкурсному управляющему представить пояснения в части сформированной конкурсной массы и погашении требований кредиторов.

До судебного заседании от ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» поступили письменные пояснения с приложением копий договора поручительства от 14.04.2017 № 99000987715/П-11; решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 по делу № А60-10281/201; договора поручительства от 27.02.2017 № 99000987715/П-9; выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «Березовские инвестиционные решения»; договора уступки права требования от 09.11.2017 № 1/12; выписки по лицевому счету общества «Агентство БСК» и платежных поручений по данной выписке; договора уступки права требования от 15.12.2017.

От ПАО «Запсибкомбанк» поступили письменные пояснения копии договоров залога и поручительств.

От ООО «Безовский рудник» поступили копии платежных поручений от 15.12.2017 № 4340, от 15.12.2017 № 4341 на общую сумму 36 497 024,30 руб.

От ФИО2 поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы.

От ООО «Дробильно-сортировочный завод» поступили письменные пояснения с приложением копий инвентаризационной описи основных средств №1 от 06.05.2019; копии отчетов об оценке №025-19/И-1, №025-19/И-2, №025-19/И-3, №025-19/И-4, №055-19/И- 1, №055-19/И-2; определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2017; определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2017; решения арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года по делу №А60-65049/2018; фотографий оборудования приобретенного ООО «Дробильно-сортировочный завод»; фотографии расположения аналогичного оборудования на площадке ООО «Габбро»; фотографий расположения аналогичного оборудования на площадке ООО «Регион-66».

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения.

Участвующие в судебном заседании лица, на доводах своих апелляционных жалоб и отзывов настаивали.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 поддержал позицию в отношении оспариваемых сделок Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Все документы представленные участвующими лицами приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс» (далее также - ЗАО ЗАО «БСК Плюс», должник) и ООО «Дробильно-сортировочный завод» (далее также ООО «ДСЗ», завод) был заключён договор купли-продажи № КП/ОС-01-2016 (далее – Договор от 28.11.2016), по которому оборудование было продано заводу за 2450000 руб.

Пунктом 3.2 Договора от 28.11.2016 было установлено, что оплата должна быть произведена в срок до 31.12.2016.

К данному договору от 28.11.2016 были заключены дополнительные соглашения от 19.09.2017 № 1, от 25.09.2017 № 2, от 02.10.2017 № 3 от 26.12.2017 по которым денежные средства в размере 2352986 руб. 73 коп. должны быть перечислены не в пользу ЗАО «БСК Плюс», а в пользу работников данного общества по погашению заработной платы и ООО «Агенство БСК».

Также 13.04.2017 между ЗАО «БСК Плюс», ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «СК «Омега» было заключено соглашение о переводе долга № 1 (далее – Соглашение от 13.04.2017), по условиям которого ЗАО «БСК Плюс» переводит свой долг по договору поручительства перед ПАО «Запсибкомбанк» за ООО «Нефтеюганскстройинвест» (далее – ООО «НСИ») и АО «БЗСК-Инвест» (далее – АО «БЗСК-Инвест») на сумму 40054997 руб. 53 коп. на ООО «СК Омега», которое обязуется отвечать перед ПАО «Запсибкомбанк» в качестве оплаты за перевод долга ЗАО «БСК плюс» передаёт ООО «СК Омега» имущество оценочной стоимостью 40470000 руб., а именно:

- здание (нежилое) общей площадью 4 258,7 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:27511, расположенное по адресу г. Екатеринбург, между автодорогой Екатеринбург-Ново-Свердлоская ТЭЦ-Березовск и золоотвалом Ново-Свердловской ТЭЦ;

- право аренды земельного участка общей площадью 77975,00 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0712006:8, расположенный по адресу г. Екатеринбург, между автодорогой Екатеринбург-Ново-Свердлоская ТЭЦБерезовск и золоотвалом Ново-Свердловской ТЭЦ.

Указанное имущество находилось в залоге у ПАО «Запсибкомбанк» по договору об ипотеке от 03.08.2015 № 99000987715/З-1.

Так 25.12.2017 между ООО «СК Омега» и ООО «ДСЗ» был заключён договор купли-продажи в отношении вышеуказанного недвижимого имущества по цене 4000000 руб. (далее – Договор от 25.12.2017), переход права собственности зарегистрирован 28.12.2017.

Таким образом, как указал ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» всё имущество должника ЗАО «БСК Плюс», в конечном счёте, оказалось в собственности ООО «ДСЗ». По его мнению, Договор купли-продажи от 28.11.2016 в отношении оборудования и соглашение о переводе долга от 13.04.2017 № 1, Договор купли-продажи от 25.12.2017 в отношении недвижимого имущества, являются ничтожными в силу притворности, прикрывающими отчуждение всего ликвидного имущества фактически по единой сделке (по первой составной сделке – безвозмездно, по второй составной сделке – по заниженной стоимости) в пользу подконтрольного лица, не обременённого обязательствами перед внешними кредиторами, в силу допущенного злоупотребления правом при совершении оспариваемой единой сделки (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также недействительными, поскольку направлены на причинение вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным Договора купли-продажи от 28.11.2016 в отношении оборудования пришел к выводу, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении со стороны ООО «ДСЗ». Признавая недействительным соглашение о переводе долга от 13.04.2017 № 1, Договор купли-продажи от 25.12.2017 указал, что должник, имея намерение вывести ликвидное имущество, воспользовалось внешне законным механизмом перевода долга по обязательствам перед ПАО «Запсибкомбанк» (далее также – Банк), в то время уже зная о предстоящем исполнении обязательств (по договору, по которому являлось поручителем) перед Банком со стороны аффилированного к нему лица.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что пункт 12 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО «БСК Плюс» несостоятельным принято судом 19.12.2018. Оспариваемые сделки совершены в период с 28.11.2016 по 25.12.2017, то есть сделки совершены в трёхлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63»"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи оборудования от 28.11.2016 между ЗАО «БСК Плюс» и ООО «ДСЗ» не имеется, поскольку последним произведено встречное предоставление в виде погашения обязательств за должника перед работниками по заработной плате и перед ООО «Агентство БСК» по договору купли-продажи.

Исполнение принятых на себя обязательств ООО «ДСЗ» подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Доказательств того, что отчуждённое должником оборудование имеет более высокую стоимость, нежели указанную в спорном договоре, кредитором не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылку кредитора на то, что размер активов по состоянию на 01.01.2017 составлял 122722000 руб., а залоговая стоимость имущества 40470000 руб., суд первой инстанции верно отклонил, так как бухгалтерская отчётность, датированная по состоянию на 01.01.2017, не могла включать отчуждённое имущество должником 28.11.2016.

Как поясняет ООО «ДСЗ» приобретение спорного имущества по Договору от 28.11.2016 было следствием использования данного оборудования обществом исключительно в своей хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует то обстоятельство, что до момента заключения между должником и ООО «ДСЗ» оспариваемого договора, последний длительное время арендовало данное оборудование у ЗАО «БСК- Плюс» на возмездной основе по договору аренды оборудования от 01.12.2013 № 10/13, при это арендные отношения сохранялись вплоть до заключения спорной сделки.

При том, ООО «ДСЗ» представлены фотографии оборудования, которые подтверждают использование последнего отдельно от недвижимого имущества.

Таким образом, имущество по договору от 28.11.2016 было реализовано по рыночной цене с надлежащим встречным представлением, соответственно оснований для признания Договора от 28.11.2016 недействительными, не имеется.

Что касается соглашения о переводе долга от 13.04.2017 и последующего договора купли-продажи от 25.12.2017 по приобретению полученного по соглашению о переводе долга недвижимого имущества, то суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так соглашение от 13.04.2017 являлось крупной для должника сделкой, в связи с чем, как указал ЗАО «Запсибкомбанк» было проведено общее собрание акционеров должника 05.06.2017, на котором было принято решение о согласии на совершение крупной для ЗАО «БСК-Плюс» сделки, в Банк предоставлено нотариальное свидетельство об удостоверении факта принятия внеочередным общим собранием акционеров и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данного решения.

Суд первой инстанции указывает, что в результате совершения сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку из обладания должника на безвозмездной основе выбыло ликвидное имущество, а в дальнейшем оно было продано по заниженной стоимости. Кроме того, на момент совершения сделок должник уже обладал признаками неплатёжеспособности. Во-первых, начиная с мая 2016 года юридическими лицами, входящими в одну группу компаний и получившими от ПАО «Сбербанк России» кредиты, стали допускаться просрочки, что следует из содержания судебных актов по включению такой задолженности в реестр требований кредиторов: ⎯ ЗАО «БСК-Плюс» по кредиту от 26.10.2010 № 4855; ⎯ ООО «БЕРЕЗОВСКСТРОЙИНВЕСТ» по кредиту от 24.03.2014 № 5753; ⎯ АО «БЗСК-Инвест» по кредиту от 20.08.2015 № 55041. Также наступил срок исполнения обязательств (которые исполнены не были) ЗАО «БЗСК» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 24.10.2014 № 5827. Во-вторых, из определений Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу № А60-54538/2017, от 05.06.2019 по делу № А60- 71228/2018 следует, что ещё до даты совершения оспариваемых сделок должник имел просроченную задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей. В-третьих, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 по делу № А60-10281/2018 установлено, что должник не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы за аренду земельного участка, отчуждённого по оспариваемым сделкам, с декабря 2014 года, в связи с чем с него неоднократно взыскивалась задолженность, которая в части включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60- 71228/2018.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны оспариваемых сделок, за исключением Банка находились в отношениях фактической аффилированности в связи наличием хозяйственных связей.

Так одним из акционеров должника являлся ФИО8, который ранее являлся владельцем 25% доли в ООО «Карьер». Ещё одним участником общества «Карьер» являлся, и является в настоящее время, ФИО2, который также является руководителем общества.

Спорное недвижимое имущество ЗАО «БСК Плюс» перешло в собственность ООО «ДСЗ», руководителем которого является ФИО9, а его супругой является ФИО10 (ответ на запрос УЗАГС по Свердловской области от 23.01.2020) – главный бухгалтер ООО «Березовский рудник».

Подтверждением того, что ФИО10 является сотрудником ООО «Березовский рудник» и ООО «Карьер» являются ответы пенсионного фонда, содержащие сведения о перечислении страховых взносов в бюджет.

ФИО9 являлся директором и ликвидатором ООО «Стройгранит» (ОГРН <***>), в котором единственным участником являлся ФИО2

15.12.2017 между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «Агенстов БСК» был заключён договор поручительства № 99000987715/П14, на основании которого последнее произвело погашение задолженности в сумме 36497024 руб. 30 коп. ООО «СК «Омега» произвело гашение задолженности на общую сумму 1321670 руб. 16 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам, связанным с обслуживанием кредита. Сведений об экономической целесообразности перечисления денежных средств именно ООО «Агенство БСК», его поручительство перед банком, суду не представлено. Участником ООО «Агентство БСК» с 70% долей участия с момента создания является ФИО8

Связь между ФИО2 и ФИО8 подтверждается пояснениями к бухгалтерской отчётности ООО «Березовский рудник» за 2016 год, из содержания которой следует, что общество выдавало ФИО8 займы и исполняло обязательства за подконтрольные ему компании, в т.ч. финансировало деятельность ООО «Карьер». Кроме того, руководитель ООО «СК «Омега» ФИО13, в то же самое время занимал должность финансового директора АО «БЗСК-Инвест», подконтрольного ФИО8 Данное обстоятельство подтверждено самим ФИО13 в отзыве.

Вместе с тем наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также аффилированости еще не являются основаниями для признания сделок недействительными, необходимо установление вреда для кредиторов оспариваемыми сделками

Для исследования указанного вопроса, судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение апелляционных жалоб.

От Банка, ООО «ДСЗ», ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вред оспариваемыми сделками (соглашение о переводе долга от 13.04.2017 № 1, договор купли-продажи от 25.12.2017) не причинен.

Так по соглашению о переводе долга от 13.04.2017 № 1, заключенному между ЗАО «БСК Плюс», Банком и ООО «СК «Омега», должник перевел свой долг по договору поручительства перед Банком за ООО «Нефтеюганскстройинвест» и АО «БЗСК-Инвест» на сумму 40 054 997 руб. 53 коп. на ООО «СК Омега», а в качестве оплаты за перевод долга ЗАО «БСК плюс» передало последнему имущество залоговой стоимостью 38 562 000 руб., которое было обременено в пользу Банка залогом по кредитному обязательству.

Одновременно с этим, ООО «СК «Омега» вместе с правом собственности на объект недвижимости приобретает в отношении него как обязательства залогодателя так и поручителя, в том числе негативные риски возможного обращения взыскания на данный предмет залога и предъявления денежных требований к ней.

Как верно указывает ПАО «Запсибкомбанк» в своих письменных пояснениях, должник до заключения спорного соглашения о переводе долга от 13.04.2017 являлся поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО «Нефтеюганскстройинвест» и АО «БЗСК-Инвест» на основании заключенных с кредитной организацией договоров поручительств №99000987715/П-11 от 14 апреля 2017г., №99000987715/П-2 от 29.07.2015, а также договоров ипотеки №99000987715/З-1 от 03.08.2015 и №99000987715/З-2 от 10 августа 2015 года, по условиям которых было передано в залог 13 (тринадцать) объектов недвижимого имущества (зданий и земельных участков) принадлежащих должнику на праве собственности, общей залоговой стоимостью 76 488 000 руб.

В результате заключения должником соглашения о переводе долга от 13.04.2017, последний передал новому должнику (ООО СК «Омега») только 2 (два) объекта и 13-ти, заложенных в пользу Банка, соответственно избежал возможных негативных последствий, которые могли выражаться в обращении взыскания со стороны банка на все 13 (тринадцать) объектов недвижимости с принудительной реализации их в ходе исполнительного производства.

После полного исполнения кредитных обязательств со стороны нового должника (ООО СК «Омега»), а также нового поручителя (ООО «Агентство БСК»), должник сохранил в своей собственности оставшиеся 11 (одиннадцать) объектов недвижимого имущества, заложенных в пользу ПАО «Запсибкомбанк», при этом залог с них был снят в связи с исполнением основного обязательства и данное имущество впоследствии сформировало конкурсную массу ЗАО «БСК Плюс».

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 06.05.2019 № 1, составленной конкурсным управляющим должника ФИО6 и размещенной на ЕФРСБ, данные объекты недвижимого имущества были включены в конкурсную массу (№7,9,16,19,20,21,23,25,32,34,38 акта инвентаризации). Впоследствии по заказу конкурсного управляющего, оценщиком была определена рыночная стоимость данных объектов недвижимости, которая составила 48 789 000 руб. (отчеты об оценке №025-19/И-2 и №025- 19/И-3 были опубликованы на ЕФРСБ).

При этом, на ЕФРСБ конкурсным управляющим были размещены отчеты об определении рыночной стоимости имущества (отчеты об оценке №025-19/И-1, №025-19/И-2, №025-19/И-3, №025-19/И-4, №055-19/И-1, №055-19/И-2) принадлежащего должнику, согласно которым совокупная рыночная стоимость активов составила 286 378 350 руб., где стоимость имущества ниже, чем стоимость имущества, определенная оценщиком, привлеченным со стороны самого конкурсного управляющего ФИО6

После заключения должником с Банком и ООО «СК «Омега» спорного исполнение кредитных обязательств перед Банком было дополнительно обеспечено сначала поручительством бенефициаров группы «БЗСК» ФИО8 (договор поручительства №99000987715/П-12 от 13 апреля 2017г.), ФИО15 (договор поручительства №99000987715/П-13 от 13 апреля 2017г.), также поручительством нового должника ООО «СК Омега» (договор поручительства №99000987715/П-10 от 13 апреля 2017г.), а впоследствии поручительством платежеспособного общества ООО «Агентство БСК», в котором участниками были сами ФИО8 и ФИО15 (договор поручительства №99000987715/П-14 от 15 декабря 2017).

Указанное свидетельствует о том что, единственной целью заключения сторонами соглашения о переводе долга было надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору с ПАО «Запсибкомбанк» со стороны «новых» должников и поручителей и выполнение обеспеченных залогом объектами недвижимости денежных обязательств «первоначального» должника (ЗАО «БСК плюс»), следовательно, посредством добросовестных и разумных действий самого должника не было допущено причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, которое могло бы произойти в результате обращения Банком взыскания на все 13 объектов недвижимости, заложенных должником по кредиту и привело бы к уменьшению будущей конкурсной массы должника, которая в настоящее время состоит в том числе из оставшихся в собственности должника 11 (одиннадцати) объектов недвижимости, рыночной стоимостью 48 789 000 руб.

Конкурсным кредитором ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» в материалы дела не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности основных заемщиков, «первоначального» должника, либо иных поручителей полностью рассчитаться по кредитным обязательствам перед ПАО «Запсибкомбанк», в случае если бы между сторонами не было заключено спорное соглашение о переводе долга и соответственно не появились бы новые поручители (ФИО8, ФИО15, ООО «Агентство БСК»), которые очевидно поручались уже по долгам «нового» должника (ООО «СК Омега»).

Заключение самим должником нового договора поручительства №99000987715/П-11 от 14.04.2017, как обоснованно указывает ПАО «Запсибкомбанк» в своих пояснениях, являлось обычной практикой у банков, когда залогодатель одновременно выступает и поручителем по денежному обязтельству, в обеспечение которого было передано залоговое имущество.

Каких-либо негативных последствий для должника в результате заключения нового договора поручительства с Банком не возникло, так как ПАО «Запсибкомбанк» не предъявлял к ЗАО «БСК плюс» требований о погашении кредитных обязательств за заемщиков, не обращал взыскания в безакцептном порядке на денежные средства либо залоговое имущество, а должник в свою очередь не затратил свои денежные средства для расчета по кредитным обязательствам.

Фактически, ЗАО «БСК плюс» заключая новый договор поручительства с Банком, поручался отвечать уже по измененным менее рисковым и максимально обеспеченным обязательствам (с учетом вхождения в состав поручителей ООО «СК Омега», ФИО8, ФИО15 и ООО «Агентство БСК»), таким образом риск дефолта данной группы поручителей был сведен к минимуму, что в свою очередь не возлагало на ЗАО «БСК плюс» каких-либо негативных последствий.

Иные залоговые кредиторы должника (ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Инвестиционный торговый банк») доподлинно знали о заключении спорного соглашения о переводе долга и своими активными процессуальными действиями всячески содействовали должнику в снятии обеспечительных мер со спорного недвижимого имущества для перехода права собственности на него в пользу нового должника (ООО «СК Омега»).

Исходя из содержания определений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2017 года и от 11.12.2017 года следует, что ПАО «Инвестиционный торговый банк», который является конкурсным залоговым кредитором должника, своими активными действиями всячески содействовал в исполнении должником условий спорного соглашения о переводе долга и исключительно благодаря действиям и правовой позиции АКБ «Инвестторгбанк», определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2017 года и от 11.12.2017 года обеспечительные меры в отношении спорного объекта недвижимости были заменены путем исключения спорного объекта недвижимости из запретительного перечня и включению в данный перечень иного ликвидного имущество должника в большем количестве в качестве дополнительного обеспечения исполнения требований банка вследствие передачи этого имущества в залог банку.

Взамен, АКБ «Инвестторгбанк» получил в залог иное ликвидное имущество должника в большем количестве, в отношении которого после этого приняты судом аналогичные обеспечительные меры, а по результатам удовлетворения исковых требований банка к должнику на данное имущество было обращено взыскание.

При этом АКБ «Инвестторгбанк» в своем заявление о замене обеспечительных мер в отношении имущества должника, в подтверждение его обоснованности и оснований для удовлетворения требований прямо указывает цель подачи данного заявления, - ввиду достигнутого соглашения с должником и необходимости исполнения последним кредитных обязательств перед ПАО «Запсибкомбанк» за счет реализации спорного объекта недвижимости.

Одновременно с этим, из содержания судебного акта Березовского городского суда Свердловской области по административному делу № 2А-629/2017, решений по арбитражным делам А60-22037/2017 и А60-32209/2017, усматривается то факт, что объединенные одной целью должник, ПАО «Запсибкомбанк» и ПАО «Сбербанк России» поочередности предпринимали последовательные безуспешные попытки добиться высвобождения спорного объекта недвижимости от обеспечительных мер, при этом данные действия были аналогичны тем, которые совершил АКБ «Инвестторгбанк» для высвобождения объекта недвижимости из под ареста.

При этом судебным актом Березовского городского суда Свердловской области по административному делу № 2А-629/2017 было установлено, что уже тогда объем переданного в залог АКБ «Инвестторгбанк» имущества должника был достаточен для удовлетворения требований данного банка без произведенного в дальнейшем дополнительного предоставления обеспечения.

В свою очередь, ПАО «Сбербанк России» поддержал волю АКБ «Инвестторгбанк» и ПАО «Запсибкомбанк» в условиях, когда перед ним еще даже и не возникла просрочки исполнения должником обязательств, при этом никоим образом не препятствовал высвобождению объекта недвижимости для целей его реализации, и в дальнейшем не обжаловал данные изменения и не требовал восстановления первоначального имущественного (финансового) положения должника, в том числе по причине обеспечения своих требований также имуществом должника, имуществом и правами иных входящих в группу компаний БЗСК юридических лиц.

Довод конкурсного кредитора ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» о причинении вреда в результате возложения на должника бремени оплаты аренды земельного участка за период после заключения соглашения о переводе долга, является несостоятельным и опровергается судебным актом по делу №А60-65049/2018.

Так, согласно Решению арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 года по делу №А60-65049/2018 судом была взыскана ООО СК «Омега» в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за спорный земельный участок общей площадью 77 975 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0712006:8, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, автодорога Екатеринбург Ново- Свердловская ТЭЦ Березовск/Золотоотвал Ново-Свердловской ТЭЦ за период с 03.10.2017 по 27.12.2017г. в размере 802249 руб. 75 коп., а также задолженность по неустойке в размере 27974 руб. 34 коп.

Свои исковые требования администрация аргументировала нахождением на данном земельном участке спорного объекта недвижимости, принадлежащего ООО «СК «Омега», право собственности на которое было зарегистрировано 03.10.2017 (регистрационная запись № 66:41:0000000:27511 -66/001/2017-9 от 03.10.2017).

По причине наложенных ранее обеспечительных мер на спорный объект недвижимого имущества, ООО «СК «Омега» не смогло сразу же после заключения и исполнения сторонами соглашения о переводе долга вступить в права титульного собственника здания и соответственно пользоваться законными правами арендатора земельного участка, что повлекло взыскание задолженности до 03.10.2017 непосредственно с должника.

Однако конкурсным кредитором ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» не были представлены сведения об исполнении со стороны должника решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 по делу №А60-10281/2018, кроме того должник не лишен возможности предъявления данной суммы к взысканию с фактического собственника данного объекта, которым выступало в тот период ООО «СК «Омега».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» включен в реестр требований кредиторов всех должников группы компаний «БЗСК», где в настоящее время происходит погашение его требований.

Так определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019г. по делу № А60-71228/2018 судом была произведена замена кредитора с ПАО «Сбербанк» на ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» в реестре требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» в размере 606 434 247 рублей 69 копеек (в том числе по Договорам №№ 5827 и 5836), из которых: 503 690 307 рублей 52 копейки основной долг, 94 410 234 рубля 09 копеек проценты, 7 178 706 рублей 08 копеек неустойка, 1 155 000 рублей 00 копеек третейский сбор. Исполнение обязательств по Договору № 5827 и Договору № 5836 было обеспечено поручительством 13 лиц, в том числе ЗАО «БСК Плюс».

При этом, кредитором были предъявлены требования как к основным заемщикам (ЗАО «Березовский завод строительных конструкций», ООО «Березовскстройинвест» и АО «БЗСК- Инвест»), так и ко всем поручителям, в том числе к должнику.

Как следует из содержания определения суда от 22.09.2020 года по настоящему делу, в рамках процедуры конкурсного производства АО «БЗСК-Инвест» произошла реализация залогового имущества, которая повлекла уменьшение задолженности основного должника и поручителя, ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» погашено 381 292 601 руб. 99 коп.

После частичного погашения АО «БЗСК-Инвест» требований кредитора ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», остаток кредиторской задолженности составлял 225 141 645 руб. 70 коп. Конкурсным управляющим ЗАО «БЗСК-Плюс» была произведена реализация залогового имущества, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», с покупателем – ООО «Атомстрой Комплекс –Промышленность» заключен договор купли-продажи имущества от 28.11.2019, стоимость имущества, установленная на торгах, составила 179046000 руб.

От покупателя ООО «Атомстройкомплекс –Промышленность» поступила оплата, на специальный расчетный счет должника, в размере 179 046 000 руб. 00 коп. Соответственно, конкурсным управляющим произведено погашение требований залогового кредитора 155 677 826руб. 35 коп., общая сумма погашения составила 536 9 70 428 руб. 34 коп., что составляет 88,55% от общей суммы требования. Непогашенный остаток кредиторской задолженности составил 69 463 819 руб. 35 коп.

В отношении договора купли-продажи от 28.12.2015 заключенного ООО «СК Омега» и ООО «ДСЗ» суд апелляционной инстанции основании для признания недействительным не усматривает, поскольку указанная сделка совершена уже после заключения Соглашения о переводе долга от 13.04.2017, оснований для признания недействительным которого суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы о том, что стороны оспариваемых сделок намеренного использовали законный правовой механизм перевода долга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перед Банком были погашены реальные кредитные обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вред соглашением о переводе долга от 13.04.2017 № 1, заключенным между ЗАО «БСК Плюс», Банком и ООО «СК «Омега», договора купли-продажи от 28.12.2017 между ООО «СК «Омега» и ООО «ДСЗ» не причинен, оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 в части признания недействительными соглашения о переводе долга от 13.04.2017 № 1, заключенного между ЗАО «БСК Плюс», Банком и ООО «СК «Омега», договора купли-продажи от 28.12.2017 между ООО «СК «Омега» и ООО «ДСЗ следует отменить в связи с неполным выяснение обстоятельств дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АП РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на «Атомстройкомплекс – Промышленность» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу № А60-71228/2018 в части признания недействительными соглашения о переводе долга от 13.04.2017 № 1, заключённого между ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс», ООО «СК «Омега», ПАО «Запсибкомбанк», договора купли-продажи от 25.12.2017, заключённого между ООО «СК «Омега» и ООО «Дробильно-сортировочный завод» отменить.

В удовлетворении требований ООО «Атомстройкомплекспромышленность» о признании недействительными соглашения о переводе долга от 13.04.2017 № 1, заключённого между ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс», ООО «СК «Омега», ПАО «Запсибкомбанк», договора купли-продажи от 25.12.2017, заключённого между ООО «СК «Омега» и ООО «Дробильно-сортировочный завод» отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с «Атомстройкомплекс-промышленность» в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей возмещение судебных расходов.

Взыскать с «Атомстройкомплекс-промышленность» в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей возмещение судебных расходов.

Взыскать с «Атомстройкомплекс-промышленность» в пользу ООО «Дробильно-сортировочный завод» денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.В.Макаров