Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А58-1332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ул. Курашова, д. 28, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-1332/2022
22 июня 2022 года
город Якутск




Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИН14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2022 № 40 о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ИН14» (далее – заявитель, общество) обратилось 18.02.2022 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее – территориальный отдел Управления, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2022 № 40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 28.03.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления без движения, заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 1, части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель и административный орган о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От территориального отдела Управления в материалы дела поступили копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв от 21.03.2022 № 23-07-20/538-2022.

Представленные в пределах сроков, установленных определением суда от 28.03.2022, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 АПК РФ 30.05.2022 рассмотрел дело и вынес резолютивную часть решения.

Данным решением в удовлетворении требования общества отказано.

Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено (опубликовано) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От общества через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба от 15.06.2022 исх. № 673 на решение от 30.05.2022.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.11.2021 в 09 час. 50 мин. установлено, что 19.10.2021 в 11 час. 16 мин. при помощи мобильного приложения сервиса «inDriver» потребитель ФИО1 заказал услугу такси для поездки от адреса: <...>, до адреса <...>.

Согласно скриншоту заказа со страницы «inDriver» потребителю был предоставлен автомобиль ФИО2 государственный номер С544МС93, серого цвета, водитель Роман.

За оказанную услугу наличными денежными средствами была произведена оплата в сумме 100 рублей.

Административный орган установил, что сервис «inDriver» вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских качеств и безопасности оказываемых услуг, при совершении заказа до потребителя не доводится информация о наличии разрешительной документации, медицинского освидетельствования водителя. У потребителя складывается впечатление, что перевозку осуществляет компания «inDriver» в которую он обратился, однако в действительности услугу оказывают иные перевозчики.

Административный орган пришел к выводу, что в действиях общества усматривается введение потребителе в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги по перевозке пассажира легковым такси, чем не обеспечивается безопасность услуг перевозки пассажиров. Тем самым установлено нарушение заявителем требования статьи 8, части 1.2 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

02.12.2021 заявителю направлено уведомление от 30.11.2021 о явке 24.12.2021 для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, которое согласно отслеживанию ФГУП «Почта России» вручено 07.12.2021.

Протокол об административном правонарушении № 030030 составлен главным специалистом-экспертом 24.12.2021 в отсутствие заявителя, уведомленного надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.01.2022 № 2 с назначенной датой рассмотрения на 08.02.2022.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 428 присутствовал представитель ФИО3 на основании доверенности от 26.10.2021 № 66-21.

Постановлением руководителя территориального отдела Управления постановлением от 08.02.2022 № 40 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением территориального отдела Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Административный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности 3 арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами территориального отдела Управления в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом о защите прав потребителей, который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Согласно части 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

С учетом того, что заказ услуги по перевозке пассажира легковым такси осуществлялся посредством мобильного приложения «inDriver», то информация, установленная пунктом 1.2. статьи 9 Закона о защите прав потребителей должна быть также указана (размещена) в самом приложении «inDriver». Как следует из материалов дела, в приложенных к обращению ФИО1 материалах, содержащих сведения о заказе (поездке), отсутствует информация о наличии разрешительной документации, медицинского освидетельствования водителя, что является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

Заявитель в заявлении от 17.03.2022 исх.№ 525 пояснил, что общество является правообладателем исключительных прав на программное обеспечение (программа для ЭВМ) сайта и мобильного приложения «inDriver» (далее вместе именуемые – «Сервис») для взаимодействия пользователей (пассажиров и перевозчиков). Общество в качестве лицензиара предоставляет права доступа к указанным программным продуктам на основании простой (неисключительной) лицензии. Общество не является таксомоторной организацией (у общества нет таксопарка и в его штате отсутствуют диспетчеры, общество не распределяет заказы между водителями), самостоятельно не оказывает пользователям услуг по перевозке пассажиров и багажа. Особенностями работы Сервиса является то, что пользователи самостоятельно публикуют заказы, формируют цену и выбирают конкретного исполнителя услуг для заключения договора перевозки в устной форме. Оплата также осуществляется пассажиром и перевозчиком самостоятельно, без использования приложения (оплата наличными). Положения Закона о защите прав потребителя в части определения владельца агрегатора не применимы к обществу.

Как следует из положений Закона о защите прав потребителя, исполнителем признаются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам России гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законов о безопасности дорожного движения и международных договоров с участием Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснил, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307 и статья 403 ГК РФ, а также статьи 8 и 9 Закона № 2300-1).

Под «такси» понимается услуга, по перевозке пассажира легковым автомобильным транспортом, к которой законодатель предъявляет ряд требований по качеству и безопасности. Потребитель, обращаясь к организации за услугами такси, считает, что услугу оказывает именно общество, однако фактически исполнителем услуги оказывается партнер (водитель – физическое лицо без лицензии на перевозку пассажиров, не прошедшее периодический медицинский осмотр и т.д.) и качество услуги без необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы не соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

Заказ легкового такси с использованием средств связи является формой заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа.

Общество, являясь посредником между водителями и пассажирами, осуществляет функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и, передавая их между определенными водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку эта деятельность является неотъемлемой частью данного процесса.

При таких обстоятельствах, общество исполняет полученный по различным каналам связи заказ путем передачи его водителю посредством используемого программного обеспечения.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, не является владельцем агрегатора по смыслу Закона о защите прав потребителя, не подлежащего применению в настоящем деле, является необоснованным.

Дело возбуждено по заявлению потребителя при оказании ему услуг такси, то указанные действия (бездействие) общества, образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и были правильно квалифицированы административным органом при вынесении оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, заявителем не представлено.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, не могло не знать об установленных Законом о защите прав потребителей требованиях, однако, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом не установлено.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, в материалы дела не представлено, а отсутствие негативных последствий к таким обстоятельствам не относится.

Наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 100 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ИН14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2022 № 40, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


СудьяКлишина Ю.Ю.