Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А41-14443/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17774/2024

Дело № А41-14443/22
02 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС РЕГИОН»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2024 года по делу № А41-14443/22, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» ФИО2 об истребовании документов и сведений от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС РЕГИОН»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инжкомсеть» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании ООО «ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС РЕГИОН» предоставить информацию об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2022 года (резолютивная часть) по делу № А40-304419/19-96-2441, а именно: в каком размере была погашена задолженность (с документальным подтверждением) (л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.3, 126, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2024 года ходатайство было оставлено без удовлетворения (л.д. 6).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Инжкомсеть» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 9-10).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу № А40-304419/19-96-2441, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 года, с ООО «ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС РЕГИОН» в пользу ООО «Инжкомсеть» была взыскана задолженность в размере 8 302 337 рублей 03 копейки, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 336 рублей.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом г. Москвы 11.03.21 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037824569, на основании которого 15.04.21 ОСП по Новомосковскому АО было возбуждено исполнительное производство № 79605/21/77041-ИП, сведения о чем размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года ООО «Инжкомсеть» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

10.08.22 конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ООО «ГАЗ- ЭНЕРГОКОМПЛЕКС РЕГИОН» запрос исх. № 1 от 09.08.22, в котором просил:

1. Предоставить информацию об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2022 года (резолютивная часть) по делу № А40-304419/19-96-2441, а именно: в каком размере была погашена задолженность (с документальным подтверждением).

2. Предоставить информацию в рамках какого исполнительного производства осуществлялось принудительное исполнение судебного акта (с указанием номера исполнительного производства, даты возбуждения исполнительного производства).

Данный запрос был оставлен без ответа, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 повторно направил его в адрес ООО «ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС РЕГИОН» 25.01.23.

Поскольку ответа на запрос не последовало, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным

судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве в числе прочего имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что ООО «ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС РЕГИОН» обязано предоставить ему информацию об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу № А40-304419/19-96-2441, которым с ООО «ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС РЕГИОН» в пользу ООО «Инжкомсеть» была взыскана задолженность в размере 8 302 337 рублей 03 копейки, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 336 рублей.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.21 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности

самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причина препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, что истребуемые сведения необходимы для разрешения какого-либо спора в рамках настоящего дела либо для проведения процедуры банкротства должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, вынесший решение для уточнения реквизитов исполнительного документа и иных сведений, имеющихся в материалах дела.

Предоставленное арбитражным управляющим в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право запрашивать необходимые сведения в любом случае не может быть безграничным, необходимость истребования документов должна быть обусловлена выполнением мероприятий в рамках процедуры банкротства должника и непосредственно связана с ними.

В рассматриваемом случае сведения об исполнении судебного акта могли быть получены конкурсным управляющим ФИО2 в Федеральной службе судебных приставов, доказательств обращения заявителя в которую в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года по настоящему делу на основании ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 в числе прочего истребованы от ОСП по Новомосковскому АО сведения:

- о ходе исполнительного производства № 79605/21/77041-ИП от 15.04.21, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 037824569 от 11.03.21 (о всех выполненных исполнительных действиях);

- в каком размере была погашена задолженность (с документальным подтверждением) в рамках исполнительного производства № 79605/21/77041-ИП от 15.04.21;

- на какие реквизиты ООО «ИнжКомСеть» были перечислены денежные, взысканные в рамках исполнительного производства № 79605/21/77041-ИП от 15.04.21.

Доказательств того, что в распоряжении ООО «ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС РЕГИОН» находятся какие-либо сведения и документы, необходимые для проведения процедуры банкротства должника, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство

о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку конкурсному управляющему ООО «Инжкомсеть» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Инжкомсеть» в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2024 года по делу № А41-14443/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инжкомсеть» в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.А. Мурина

Д.С. Семикин