Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А13-16277/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16277/2015
г. Вологда
08 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2022 года по делу № А13-16277/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (адрес: 162691, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Кошта, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Октябрьское») 16.11.2015 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Земледелец-Северсталь» (адрес: 162833, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «Земледелец-Северсталь», должник).

Определением суда от 17.11.2015 заявление ООО «Октябрьское» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.02.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) в отношении ЗАО «Земледелец-Северсталь» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 07.05.2018 в отношении ЗАО «Земледелец-Северсталь» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.09.2018 ЗАО «Земледелец-Северсталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 02.09.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, его конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>; адрес: 143441, <...>).

Конкурсный кредитор должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) 25.08.2021 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО6 Просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей, нарушающем права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, затягивающем процедуру конкурсного производства должника и увеличивающем расходы на ее проведение, а именно:

– непринятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности;

– нарушении права конкурсных кредиторов на получение сведений о ходе процедуры конкурсного производства, ее результатах, финансовом состоянии должника и деятельности конкурсного управляющего не реже чем один раз в три месяца, выразившемся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, а также в отражении в отчете неполных и недостоверных сведений;

– затягивании процедуры конкурсного производства;

– неисполнении обязанности по сдаче отчетности по налогу на имущество, налогу на прибыль за 2019-2020 годы.

В связи с допущенными нарушениями Управление просит отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (адрес: 350015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор» (адрес: 109263, Москва, улица Чистова, дом 24а, помещение 7; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 12.07.2022 жалоба Управления удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ЗАО «Земледелец-Северсталь», в непредставлении документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, а также в отражении в отчете конкурсного управляющего неполных сведений. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Управление не согласилось с определением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении его требований, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в данной части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО6 не приняты меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с обществом с ограниченной ответственностью «Агромилк» (далее – ООО «Агромилк»).

Сведения о взыскании в судебном порядке задолженности по арендным платежам по договорам аренды от 07.06.2018, 07.05.2019, 21.01.2021 на дату подачи жалобы отсутствовали. После подачи жалобы конкурсный управляющий направил в суд исковое заявление о взыскании с ООО «Агромилк» 3 627 959 руб. 13 коп. задолженности по арендным платежам.

Задолженность по договорам аренды от 07.06.2018, 07.05.2019, 21.01.2021 на дату оспариваемого определения суда составила 4 900 000 руб. Задолженность ООО «Агромилк» по выбраковке крупного рогатого скота на дату подачи жалобы составляла 7 862 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.06.2022 произведена выбраковка по договорам аренды от 07.06.2018, 07.05.2019, 21.01.2021 на сумму 22 555 248 руб. 29 коп.

Решением суда от 22.10.2019 по делу № А13-14497/2019 с ООО «Агромилк» в пользу ЗАО «Земледелец-Северсталь» взыскана задолженность в сумме 3 538 708 руб. 27 коп. За более чем год исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6 направила в адрес ООО «Агромилк» только одну претензию.

Управление также полагает, что ФИО6 затянута процедура конкурсного производства должника. В отсутствие надлежаще оформленных актов выбраковки, расчета рыночной стоимости имущества с учетом выбраковки без надлежаще оформленных первичных документов невозможно рассчитать рыночную стоимость имущества должника с учетом выбраковки коров. Таким образом, Управление лишено возможности обратиться в суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, собрание кредиторов порядок продажи имущества должника не утверждает, конкурсный управляющий ФИО6 один раз выносила на повестку дня собрания кредиторов 29.12.2020 вопрос об утверждении порядка продажи.

Однако по состоянию на 23.08.2021 (спустя восемь месяцев с даты собрания, на котором кредиторы решили не продавать имущество должника) не погашена вторая очередь текущих платежей, в частности, вторая очередь по налоговым платежам в размере 3 374 605,42 руб.

Конкурсным управляющим не приняты своевременные меры по подготовке положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также меры по организации и проведению торгов по реализации имущества должника, по проведению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника. Это влечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов за счет конкурсной массы. Также Управление полагает, что конкурсным управляющим не выполнена обязанность по сдаче отчетности должника по налогу на имущество, налогу на прибыль за 2019-2020 годы.

Считает, что ФИО6 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду ненадлежащего исполнения ею этих обязанностей, а также наличия объективных сомнений в ее независимости в отношении кредитора ООО «Агромилк», с которого ФИО6 длительный период времени (только после жалобы уполномоченного органа) не осуществляла взыскание долга в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление обратилась в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника ФИО6 надлежаще не исполняет свои обязанности, что затягивает процедуру конкурсного производства должника и увеличивает расходы на нее, своевременно не принимает мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, не исполняет обязанности по сдаче отчетности по налогам.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данную жалобу частично.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно разрешил заявленные Управлением требования.

Управление в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанности по взысканию задолженности с ООО «Агромилк».

Данные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности могут проводиться в значительный временной промежуток в силу объективных причин (передача документации от предыдущего руководителя, недостоверность сведений, указанных в бухгалтерской документации, взыскание задолженности в судебном порядке, признание контрагента несостоятельным (банкротом), ликвидация дебитора и тому подобное), а также разными способами, в том числе во внесудебном порядке для целей минимизации сопутствующих издержек.

В частности, в связи с нарушением со стороны ООО «Агромилк» условий договоров аренды в его адрес направлены претензии от 09.11.2018, 21.12.2018, 04.02.2019, 17.04.2019, 20.10.2020.

Конкурсный управляющий ФИО6 29.11.2021 направила в суд иск о взыскании с ООО «Агромилк» в пользу ЗАО «Земледелец-Северсталь» 3 627 959 руб. 13 коп. задолженности по арендным платежам и за выбраковку коров (дело № А13-15532/2021). До момента вынесения судом решения ООО «Агромилк» добровольно погасило 5 478 936 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и за выбраковку коров, включая спорную задолженность, а также задолженность за последующие периоды аренды.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2019 по делу № А13-14497/2019 с ООО «Агромилк» в пользу ЗАО «Земледелец-Северсталь» взыскана задолженность за выбраковку коров в размере 3 538 708 руб. 27 коп. Эта задолженность 30.10.2019 погашена. Также конкурсным управляющим ФИО6 в адрес ООО «Агромилк» направлена претензия от 20.10.2020 с требованием об уплате 7 862 000 руб. долга за выбраковку коров за период с марта по октябрь 2020 года. В ответе на нее ООО «Агромилк» обязалось погасить эту задолженность в срок до 30.12.2020.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО6 проводилась работа по взысканию (получению) дебиторской задолженности с ООО «Агромилк». При этом надлежащих доказательств неразумности ее действий по избранному ею способу взыскания задолженности не имеется. Мероприятия по урегулированию задолженности во внесудебном порядке принимались.

ФИО6 обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Агромилк» является мажоритарным кредитором должника, чье требование обеспечено залогом, а также обусловленность исполнения (неисполнения) обязательств объективными внешними факторами (высокая рискованность деятельности сельскохозяйственных предприятий, сезонность).

Доводы ФИО6 о том, что причиной образования у ООО «Агромилк» задолженности по арендным платежам стали низкие надои, получаемые от принадлежащего должнику скота, значительные расходы, связанные с необходимостью восстановления севооборота земель, дождливое лето 2020 года и засуха 2021 года, не позволившие самостоятельно заготовить достаточное количество кормов, резкое удорожание ячменя и иных покупных кормов в начале 2021 года обоснованно приняты судом во внимание как документально не опровергнутые.

Кроме того, не имеется доказательств того, что при взыскании задолженности в судебном порядке был бы достигнут более положительный эффект (долг был бы погашен в большем размере и в более короткие сроки).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Управления в данной части.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на затягивание конкурсным управляющим ФИО6 процедуры банкротства должника, которое выражается в непринятии ею своевременных мер по подготовке положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также мер по организации и проведению торгов, в связи с чем происходит также увеличение текущих расходов процедуры банкротства.

Апеллянт не учитывает, что в отношении процедуры банкротства должника подлежат применению нормы параграфа 2 главы IX Закона о банкротстве – «Банкротство сельскохозяйственных организаций».

Порядок реализации имущества ЗАО «Земледелец-Северсталь» как сельскохозяйственной организации определен статьей 179 Закона о банкротстве (имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации подлежит продаже единым лотом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179, пунктами 4-9 статьи 110, статьи 130, статьей 111, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве определена поэтапность продажи имущества с выделением возможности проведения семи этапов торгов.

В рассматриваемом случае решением суда от 14.05.2020 по делу № А1319938/2019 признано право собственности должника на ряд объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Следовательно, принадлежащее должнику недвижимое имущество, не могло быть реализовано до государственной регистрации прав должника на это имущество.

Работа по государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество 11.06.2021 завершена.

Не имеется доказательств возможности проведения мероприятий по регистрации права собственности на недвижимое имущество в иные сроки, а равно наличия у конкурсного управляющего ФИО6 возможности повлиять на ускорение проведения этих мероприятий.

Длительность данной процедуры обусловлена не только регламентными моментами (сроками проведения регистрационных действий), но и необходимостью проведения ряда сложных подготовительных технических мероприятий (например, межевание земельных участков, составление кадастровых и технических паспортов и т. д.). При этом инициирование спора о признании права собственности произведено до утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного конкурсный управляющий, действуя законно и обоснованно, не мог приступить к реализации имущества должника ранее 11.06.2021.

При этом Управление с настоящей жалобой обратилось в суд 26.08.2021, то есть спустя чуть более двух месяцев после окончания процедуры оформления права собственности на недвижимое имущество должника.

Этот срок не может быть оценен как незаконное бездействие конкурсного управляющего, поскольку до вынесения вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника требовалось провести мероприятия по подготовке этого Положения (определения его условий, в том числе с учетом позиции залогового кредитора, соблюдение сроков извещения о проведении собрания кредиторов и тому подобное).

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства неоднократно инициировался вопрос о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в случае положительного решения по которому отпала бы необходимости в проведении мероприятий по реализации имущества должника. Конкурсный управляющий ФИО6 не могла повлиять ни на принятие решения собрания кредиторов должника об утверждении мирового соглашения (это является исключительной компетенцией собрания кредиторов), ни на определение его условий, ни на утверждение мирового соглашения, условия которого определены решением собрания кредиторов (это является компетенцией суда).

С другой стороны, конкурсный управляющий пытался минимизировать временные потери в случае непринятия решения собранием кредиторов об утверждении мирового соглашения по делу и (или) неутверждения судом мирового соглашения, внося в повестку дня собраний кредиторов вопросы об утверждении порядка продажи имущества должника (сообщения от 09.12.2021 № 7838765, от 09.03.2022 № 8363560, от 12.06.2022 № 8990711).

Поскольку решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника собранием кредиторов не принято, то ФИО6 обратилась в суд с заявлением об утверждении этого Положения в порядке абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего ФИО6 по проведению мероприятий по реализации имущества должника и что жалоба Управления в указанной части не подлежит удовлетворению.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по представлению налоговой отчетности по налогу на имущество, налогу на прибыль за 2019-2020 годы. Также указывает на то, что должник утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) с 01.01.2019, так как за 4 квартал 2018 года у него отсутствовали доходы от произведенной сельскохозяйственной продукции, а поступали только арендные платежи. Таким образом, должник неправомерно применил ЕСХН в 2019-2020 годах.

Данные доводы также правомерно отклонены судом первой инстанции.

ФИО6 сдала налоговую отчетность (декларации) по налогу на прибыль и НДС за 20192021 годы надлежащим образом.

Представление деклараций по ЕСХН за 2019 год обусловлена тем, что выручка от реализации крупного рогатого скота (КРС), произведенного должником и выбракованного в связи с болезнями и/или утратой молочной производительности, составляла более 70 % от общего объема выручки должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном настоящей главой. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что непредставлением должником налоговой отчетности в установленные сроки как-либо нарушены права и законные интересы Управления.

Кроме того, законом предусмотрена самостоятельная процедура привлечения к налоговой ответственности, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по представлению налоговой отчетности. Возможность привлечения к такой ответственности судом, минуя предварительную административную процедуру (налоговую проверку), законодательством (НК РФ) не установлена.

Основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей установлены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей.

Частичное удовлетворение настоящей жалобы Управления не связано с причинением и (или) возможностью причинения убытков, а следовательно, отсутствует необходимая совокупность условий для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Допущенные ею нарушения не требуют проведения дополнительных мероприятий, за счет которых будут увеличены расходы из конкурсной массы, для восстановления прав и законных интересов Управления (право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего может быть восстановлено путем отражения достоверной и полной информации в отчете конкурсного управляющего, а также всех документов, подтверждающих соответствующие сведения; последующего недопущения нарушения; периодичности проведения собраний кредиторов должника).

В действиях ФИО6 отсутствует умысел на причинение вреда Управлению или иным кредиторам должника.

Также отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неспособности ФИО6 в дальнейшем осуществлять полномочия конкурсного управляющего в связи с выявленными при рассмотрении настоящего дела нарушениями. ФИО6 не препятствует ведению процедур банкротства, выполняет необходимые действия, не затягивает соответствующие процедуры, иным образом не затрудняет или не делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Управления частично.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2022 года по делу № А13-16277/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая