Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А27-17283/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17283/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ефимова О.Н.) и постановление от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-17283/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная (Заводской р-н), д. 45, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Заводской, ул. Автотранспортная, д. 45, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» – ФИО2, лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» – ФИО4 по доверенности б/н от 06.11.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее –  ООО «Дробильные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ответчик, ООО «Промтехсервис») об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- Многопостовой сварочный аппарат ВКСМ-1000 в количестве 1 штуки;

- Сварочный полуавтомат ПДГО-510 в количестве 1 штуки;

- Электронаждак в количестве 1 штуки;

- Лентопильный станок UE-250A в количестве 1 штуки;

- Сверлильный станок тип 2А155 в количестве 1 штуки;

- Сверлильный станок тип 2А125 в количестве 1 штуки;

- Многопостовой сварочный аппарат ВКСМ-1000 в количестве 1 штуки;

- Гильотина пневматическая Н-481 в количестве 1 штуки;

- Вальцы ИБ 2222В в количестве 1 штуки;

- Листогиб ИБ 2142 в количестве 1 штуки;

- Сварочный аппарат ВДУ-506С в количестве 1 штуки;

- Углошлифовальную машинку Makita 9558HN;

- Лист металлический 4?1500?6000 ст3 пс весом 1,067 тн. в количестве 1 шт. весом 0,28 тн;

- Лист металлический 10?1500?6000 3пс/сп5 (ГОСТ 19903- 74) в количестве 2 штук весом 1,14 тн;

- Лист металлический 8?2000?6000 ст3пс в количестве 2 шт. весом 1,507 тн.;

- Лист металлический 2?1250?2500 ст3 пс/сп в количестве 7 шт. весом 0,343 тн.;

- Лист металлический 8?1500?6000 3пс/сп5 (ГОСТ 19903-74) в количестве 5 шт. весом 1,303 тн;

- Кислород в баллонах (6м.куб.) в количестве 11 баллонов;

- Углекислота в баллонах в количестве 8 баллонов;

- Швеллер 24 У У-МД ГОСТ 8240-97 5-Ст3сп ГОСТ 535-2005 в количестве 65 штук весом 18,720 тн;

- Труба профильная 60?60?3 12,00 м 2 шт. весом 0,124 тн.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истцом также определена стоимость соответствующего имущества, подтвержденная представленными в материалы дела и истребованными документами.

Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Промтехсервис» просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Промтехсервис» спорным имуществом не владело, имущество (как установлено судом по делу № А27-17283/2023 принадлежащее ООО «Дробильные машины») ООО «Промтехсервис» не удерживало и не владело им, кроме того, вынуждено было безвозмездно хранить его с 2017 года по настоящее время в собственном отапливаемом помещении, приобретенном для производственных целей.

Кассатор считает необоснованным вывод суда о незаконных действиях ООО «Промтехсервис» по ограничению доступа в здание завода, а также о наличии в здании имущества истца. Полагает, что передача кому-либо обнаруженного в ходе предварительного расследования похищенного имущества, в отсутствие решения следственных органов или суд по уголовному делу, не предусмотрена законом и может повлечь для ООО «Промтехсервис» неблагоприятные последствия. Кроме того, между сторонами не имеется отношений обязательственного характера.

В дополнении к жалобе ООО «Прометехсервис» ссылается также на необоснованность доводов истца о том, что собственник здания не предоставлял доступа в здание и поэтому истец не забирал свое имущество; на то, что истец изначально действовал недобросовестно, так как первоначальный иск содержал большее количество позиций, а впоследствии был уточнен; наличие иного механизма возврата имущества собственнику.

Кроме того, судом не учтено, что требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и это не является опечаткой, поскольку ООО «Дробильные машины» подавали в суд как первоначальный иск, так и уточненные требования, но не представили суду какой-либо договор.

В отзыве на жалобу ООО «Дробильные машины» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 06.04.2009 между ООО «Механические мастерские» и ООО «Дробильные машины» был заключен договор аренды здания по адресу: <...> на общую площадь офисного помещения, которая составляет 28 кв. м.

Также между ООО «Механические мастерские» и ООО «Дробильные машины» к данному договору были подписаны дополнительные соглашения: от 01.07.2012, от 28.08.2012, от 29.11.2013, согласно которым стороны изменили площадь нежилого помещения на 8 370 кв. м, изменилось условие о сроке договора.

Решением от 28.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» (ИНН <***>,ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Посредством публичных торгов в феврале 2017 года здание завода, где истец являлся арендатором, было продано ООО «Промтехсервис».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 07.03.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Промтехсервис» на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Решением от 18.08.2017 Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-6755/2017, оставленным в силе постановлением от 30.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обязал ООО «Промтехсервис» устранить препятствия в пользования нежилым помещением площадью 8 370,2 кв. м, расположенным по адресу: <...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа ООО «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению.

Решением от 14.08.2017 Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-6422/2017, оставленным в силе постановлением от 27.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обязал ООО «Промтехсервис» внести изменения в договор аренды от 06.04.2009 помещения по адресу <...> общей площадью 8 370.2 кв. м, касающиеся сведений об арендодателе.

Решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением от 12.11.2024. Основанием для отмены судебного акта по указанному делу послужило следующее. 26.03.2024 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 1-6/2024 ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательств). 25.07.2024 года решением (определением) Кемеровского областного суда приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу №1-6/2024 оставлен без изменения, а апелляционное представление и жалобы без удовлетворения.

Причиной возбуждения вышеуказанного уголовного дела, а также привлечения в качестве обвиняемых ФИО7 (учредителя и руководителя ООО «Дробильные машины») и ФИО6 (бывшего учредителя и руководителя, в настоящее время временно исполняющего обязанности руководителя ООО «Дробильные машины»), явились следующие установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства: -«В целях реализации своего преступного умысла ООО «Дробильные машины» в лице руководителя ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями (гражданские дела № А45-6422/2017 и № А45-6755/2017), представив в качестве доказательств сфальсифицированные документы (дополнительные соглашения к договору аренды от 06.04.2009 года), с целью введения Арбитражного суда Новосибирской области в заблуждение, а также с целью придания законных оснований возникновения права аренды ООО «Дробильные машины» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>».

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось то, что в спорном здании завода, расположенном по адресу: <...>, ООО «Дробильные машины» фактически осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность по изготовлению металлоконструкций и дробильно-сортировочных установок, что соответствует ОКВЭД организации и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На момент ограничения ООО «Промтехсервис» доступа в здание в нем осталось имущество, принадлежащее истцу.

Представитель ООО «Дробильные машины» ФИО8 02.04.2017, 26.07.2017 обратился в ОП «Заводской» с заявлением о незаконных действиях ООО «Промтехсервис» по ограничению доступа в здание завода.

09.05.2018 возбуждено уголовное дело № 1181320064190558 по п. б, ч. 4 ст. 158 УК РФ по краже имущества на общую сумму 1 786 176,66 руб.

В ходе расследования уголовного дела 27.05.2019 был проведен осмотр по адресу: <...>, в результате которого было обнаружено  имущество, принадлежащее ООО «Дробильные машины», с подробным приложенным списком найденного имущества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ООО «Дробильные машины» отсутствует возможность возвращения имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 10, 218, 223, 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), принимая во внимание, что истец представил документы, подтверждающие его права на спорное имущество; учитывая, что ответчиком не доказана законность удержания спорного имущества, тогда как истец представил доказательства возникновения права собственности на спорное имущество; нахождение указанного имущества в натуре у ответчика, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, в отношении которых срок исковой давности не пропущен.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 268 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац пятый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее –  Постановление № 13).

Часть 2 статьи 9, части 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании оценки доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительного того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (абзацы первый и второй пункта 32 Постановления № 13).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 ГК РФ предусматривает два вещно-правовых иска о защите права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судами первой и апелляционной инстанций заявленное требование обоснованно квалифицировано как виндикационный иск. В связи с этим довод жалобы о том, что истец в качестве правового основания иска указал на статью 310 ГК РФ, подлежит отклонению как не имеющий правового значения и не влияющий на результат рассмотрения спора по существу. При этом ответчик никак не обосновал возможность применения к отношениям сторон статьи 310 ГК РФ, не подтвердил со своей стороны наличие каких-либо обязательственных правоотношений.

На основании статьи 301 ГК ПФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ).

Из содержания пунктов 32, 34, 36 Постановления № 10/22 следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при представлении доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного в том числе родовыми признаками и имеющего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорные вещи от других.

По смыслу приведенных выше норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на истца.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права собственности на обнаруженное в спорном здании оборудование. Суд учел представленные истцом в материалы дела доказательства, а также истребованные от налогового органа книги покупок и продаж ООО «Дробильные машины» и ООО «ППМК-Сибирь», истребованные от УМВД по г. Новокузнецку универсально-передаточные документы.

Из пояснений истца также следует, что оригиналы представленной истцом первичной бухгалтерской документации находятся в уголовном деле № 1181320064190558, что подтверждается письмом следователя ОП «Заводской» г. Новокузнецка ФИО9 о передаче оригиналов документов на имущество от 18.01.2019 с подписью следователя о приеме этих документов.

Выпиской по расчетному счету ООО «ППМК-Сибирь» (у которого была приобретена часть оборудования), истребованной по ходатайству ответчика, также подтверждается оплата за спорное оборудование, а также осуществление ООО «ППМК-Сибирь» обычной хозяйственной деятельности предприятия. Также судом учтены показания свидетелей ФИО10, ФИО6

Фактическое нахождение спорного имущества на территории ответчика сторонами также никем не оспаривается. Наличие спорного имущества и нахождение его у ответчика на территории здания завода по адресу: <...> на момент рассмотрения спора подтверждено актом осмотра от 01.04.2024 с фиксацией процедуры на видеокамеру, проведенного совместно истцом и ответчиком, каких-либо возражений относительно обнаруженного и описанного имущества ответчик не заявил. Также как не заявил о наличии права собственности на спорное имущество у него.

Кроме того, никем не оспорено, что ООО «Дробильные машины» в спорный период действительно фактически размещалось в здании завода, расположенном по адресу: <...>. Указанное обстоятельство не оспаривалось и не оспаривается ответчиком даже при рассмотрении настоящего иска.

В качестве доказательств того, что на момент ограничения доступа в здании по адресу: <...> находилось имущество, принадлежащее ООО «Дробильные машины», истцом приложены заявление в ОП «Заводской» г. Новокузнецка от 02.04.2017, от 26.07.2017 от ООО «Дробильные машины» о незаконных действиях ООО «Промтехсервис» по ограничению доступа в здание завода. К заявлению от 26.07.2017 приложены копии части документов, подтверждающих право собственности на материалы и оборудование, находящиеся по адресу: <...> по состоянию на 01.04.2017.

Полицией был проведен осмотр места происшествия – помещений здания завода, где осталось имущество ООО «Дробильные машины». В результате осмотра обнаружено: арматура, завернутая в пленку, пресс, токарный станок, циркулярная пила, компрессор, инструменты, эмаль, изделия из металла, 4 баллона с надписью «углекислота», 2 сварочных полуавтомата с баллонами, 2 сварочных полуавтомата, готовые металлоизделия, 3 гильотины, станок для вальцовки, кислородные баллоны, пила маятниковая, пила по металлу, на полу лежал швеллер, заготовки для металлоконструкций, стеллаж с металлоизделиями, бункер дробильный, гильотина, заготовка для дробильной установки, станок листогибный, молот и др. К протоколу осмотра прилагаются фотографии. В дополнение к заявлению от 27.07.2021 приложены копии части документов, подтверждающих право собственности на материалы и оборудование, находящиеся по адресу: <...> по состоянию на 01.04.2017.

По итогам повторного осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции 04.12.2017 в рамках заявления от 26.07.2017, было обнаружено отсутствие части имущества ООО «Дробильные машины».

27.05.2019 в ходе расследования уголовного дела № 1181320064190558 был проведен осмотр по адресу: <...>, который также подтверждает наличие имущества, об истребовании которого подано уточненное исковое заявление.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что ООО «Промтехсервис» не владело и не владеет спорным имуществом. Обстоятельства того, что имущество находится у ответчика на основании каких-либо процессуальных документов, вынесенных в рамках уголовного дела, материалам дела не подтверждены.

На наличие обстоятельств, по которым имущество не может быть истребовано у ответчика как у добросовестного приобретателя, ответчик в кассационной жалобе не ссылается, подтвердив в судебном заседании то, что не считает себя собственником спорного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из того, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие его право собственности на спорное имущество; принимая во внимание доказанность факта нахождения истребуемого имущества у ответчика, который не доказал законность своего владения; учитывая отсутствие доказательств возврата имущества истцу, равно как доказательств наличия законных оснований удержания имущества истца, не имеющего встречных обязательств перед ответчиком, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом отклонены доводы истца о том, что вынесение приговора по статье 303 УК РФ в отношении Т-ных и отмена вследствие этого судебных актов по делам № А45-6755/2017 и № А45-6422/2017 является подтверждением отсутствия нахождения истца и его производства по адресу: <...>. Ответчик сам признает, что 01.04.2017 ограничил истцу доступ на территорию спорного здания.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иных выводов.

Апелляционный суд мотивированно констатировал, что в любом случае ответчик не является лицом, имеющим какое-либо право на спорное имущество.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой отдельных доказательств и обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, сопряжено с требованием об иной оценке доказательств, что недопустимо в силу вышеизложенных правовых позиций о полномочиях суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в соответствующем размере.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17283/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1