Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А07-4543/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7019/2023
г. Челябинск
21 июня 2023 года
Дело № А07-4543/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу № А07-4543/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.05.2023, срок действия - 2 года, удостоверение адвоката).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Авто-Инвест», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.05.2022. Конкурсным управляющим ООО «Авто-Инвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

02.11.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2, согласно которому просил: - признать договор купли-продажи автомобиля BMW Х6 xDrive30d, 2018 г.в., VIN <***>, г.р.з. <***>, г.р.з. от 23.10.2019 недействительным; - применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества автомобиля BMW Х6 xDrive30d, 2018 г.в., VIN <***>, г.р.з. <***> в конкурсную массу.

Правовым основанием заявленного требования указаны нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.11.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «Авто-Инвест» ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2019, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Авто-Инвест» транспортное средство BMW Х6 xDrive30d, 2018 г.в., VIN <***>, г.р.з. <***>, г.р.з.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что о судебном разбирательстве извещен не был, копии заявления и определения не получал. О принятом судебном акте узнал случайно. Вопреки выводам суда оспариваемый договор купли-продажи автомобиля являлся возмездным. Во исполнение условий договора ФИО2 передал продавцу наличные денежные средства в размере 636 000 руб. и получил приходно-кассовый ордер. Стоимость автомобиля была определена, исходя из его технического состояния. Незадолго до заключения сделки, автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, значительно ухудшающие его техническое состояние. Автомобиль был неисправен и непригоден для использования в дорожном движении, что повлияло на его стоимость. Указанные обстоятельства подтверждаются административным протоколом и справкой ООО «ТрансТехСервис». В момент перехода права собственности ответчик нанимал эвакуатор для транспортировки автомобиля из сервиса в РЭО ГИЮДД и обратно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2023.

Отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Непосредственно в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что ответчик не извещался о судебном разбирательстве, к участию в деле не была привлечена директор должника - ФИО5

Также, представителем апеллянта было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления суду дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции. Как пояснил представитель апеллянта, ею были сделаны адвокатские запросы, ответы на которые были получены только накануне заседания и, соответственно, по этой причине не раскрыты перед иными участниками спора. Перечень указанных документов у представителя с собой отсутствовал.

Судом, исходя из оснований восстановления срока подачи апелляционной жалобы /нарушение срока опубликования обжалуемого судебного акта/ и доводов жалобы, в удовлетворении данного ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отказано (статьи 9, 41, 65, 268 АПК РФ). В частности, о документах в подтверждение своей позиции (приходно-кассовый ордер, административный протокол, справка ООО «ТрансТехСервис») апеллянт упоминал в своей жалобе, которая подана 20.04.2023. Следовательно, на момент подачи жалобы апеллянт уже располагал данными документами, однако к жалобе они по какой-то причине, уважительность которой не обоснована, приложены не были, перед иными участниками спора также не раскрыты. Представитель апеллянта заявил о необходимости приобщить их к материалам дела непосредственно в судебном заседании. Невозможность их представления в суд первой инстанции также не обоснована. То обстоятельство, что ответчик, считающийся надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не участвовал в судебных заседаниях, уважительной причиной непредставления документов не является. Поведение расценивается, как направленное на срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение спора, совершенное со злоупотреблением процессуальными правами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.03.2018 между ООО «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>) (покупатель) и ООО «АвтоИнвест» (ИНН <***>) (получатель) заключен договор № 475УФ/2018 купли-продажи легкового автомобиля BMW Х6 xDrive30d, 2018 г.в., VIN <***> (далее – Автомобиль).

Стоимость автомобиля определена в размере 5 035 610,00 рублей, в том числе НДС 768 143,90 рублей (п. 2. Договора).

В тот же день между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АвтоИнвест» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 475УФАВИ/01/2018, по условиям которого лизингодатель приобретает для передачи во временное владение и пользование лизингополучателю вышеуказанный автомобиль по цене 5 035 610,00 рублей, в том числе НДС, на условиях, указанных в договоре лизинга (п. 1.1 и п. 1.2 договора лизинга).

Согласно п. 4.1 договора лизинга, государственная регистрация имущества в ГИБДД МВД РФ осуществляется на имя лизингополучателя.

В соответствии с п. 6.1 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (Приложение№ 1 к Договору).

Общая сумма лизинговых платежей указана в Приложении № 1 (график платежей) составляет 6 305 082,00 рублей, выкупная цена после исполнения графика платежей - 1 180,00 рублей, общая сумма 6 306 262,00 рублей, в том числе НДС - 961 972,17 рублей.

Имущество переходит в собственность Лизингополучателя после исполнения всех обязательство по договору Лизинга (п. 7.1 договора лизинга).

Автомобиль был принят лизингополучателем по акту приема-передачи от 23.03.2018, подписанному от имени ООО «Авто-Инвест» ответчиком ФИО2 с печатью ООО «Авто-Инвест».

Из письма ООО «РЕСО-Лизинг» следует, что в связи с нарушением условий лизинга 13.05.2019 в адрес лизингополучателя было направлено уведомление № И-01/9494-19 о расторжении договора лизинга с указанием задолженности в размере 1 127 879,06 рублей, включая пени за просрочку в размере 88 846,70 руб., с предложением вариантов выкупа имущества.

15.10.2019 на основании Договора № 475УФ-АВИ/01/2018 автомобиль был выкуплен Лизингополучателем по цене 736 630,00 рублей и передан по акту прием передачи товара от 15.10.2019 за подписью директора ООО «Авто-Инвест» ФИО5

Таким образом, из вышеуказанного письма следует, что лизингополучатель (ООО «АвтоИнвест») полностью выкупил указанное транспортное средство, задолженности перед лизинговой компанией нет, автомобиль перешел в собственность лизингополучателя.

Из информации, предоставленной ГИБДД МВД РФ по РБ, следует, что 23.10.2019 между ООО «АвтоИнвест» в лице директора ФИО5 и ФИО2 (ответчик) заключен договор б/н купли-продажи автомобиля BMW Х6 xDrive30d, 2018 г.в., VIN <***>, г.р.з. <***> (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и др.).

По условиям договора стоимость проданного транспортного средства составляла 636 000 (шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей (п. 3.1 Договора).

По условиям п. 3.2 Договора покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом, не позднее 10 дней с даты подписания Акта приема передачи, но не позднее 10 дней с даты подписания Договора.

Учитывая, что автомобиль 2018 года выпуска, после выплаты лизинговых платежей был реализован по цене ниже выкупной (остаточной для лизингополучателя), конкурсный управляющий посчитал указанную сделку подозрительной и обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик отзыв не представил, в судебные заседания не являлся.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен должником 23.10.2019. Дело о банкротстве возбуждено 09.03.2021, следовательно, данная сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в период заключения сделки подтверждается тем, что должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1. ООО «НефтеГазСтройКомплект» - рассматривался спор по взысканию задолженности по арендной плате в сумме 1 882 399 руб. 99 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 278 894 руб., возмещению расходов по уплате госпошлины 26 216 руб. (дело №А07-8548/2019, решение от 25.12.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 вышеуказанные требования включены в реестр требований кредиторов, соответственно сделка совершалась фактически накануне вынесения решения.

2. ООО «Группа Компаний «Сокол» - решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13459/2019 от 27.08.2019 взыскано 1 134 810,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 требование включено в реестр требований кредиторов.

3. Задолженность должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ составляет 7 388,25 руб. Определением Арбитражного суда РБ от 22.09.2021 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов.

Сделка совершена с заинтересованным лицом, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки (октябрь 2019 года), ответчик имел статус единственного учредителя должника (с 2016 года по январь 2020 года), что указано конкурсным управляющим и не оспорено ответчиком. Следовательно, к ответчику применяется повышенный стандарт доказывания.

Формально условия сделки указывают на возмездный характер, поскольку указана цена продажи автомобиля.

Однако, имеются достаточные основания полагать, что сделка фактически носит безвозмездный характер, а цена реализации занижена.

Так, конкурсным управляющим проанализирован архив «Авито» за период с 01.08.2019 по 01.12.2019 относительно реальной рыночной стоимости BMW Х6 xDrive30d на дату продажи. По итогам анализа, среднерыночная стоимость автомобиля, 2018 г.в. на дату совершения сделки (октябрь 2019 года) составила 4 595 534,33 руб.

Анализ расчетных счетов ООО «Авто-Инвест» показал отсутствие внесения денежных средств в размере 636 000,00 руб. после совершения сделки по отчуждению имущества.

Согласно условиям Договора оплата должна была быть произведена в наличной форме, однако, и доказательств в подтверждение внесения ответчиком в кассу должника наличных денежных средств материалы дела не содержат. Апеллянт в жалобе ссылается на наличие у него приходно-кассового ордера, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции данный документ, равно как и иные документы, упомянутые в жалобе, представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, доказательств оплаты ФИО2 стоимости транспортного средства продавцу ООО «АвтоИнвест» по договору купли-продажи автомобиля от 23.10.2019 не представлено.

Судебные заседания в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора неоднократно откладывались для представления ответчиком документов по оплате по оспариваемому договору, однако, таких документов в материалы обособленного спора не представлено. Неосведомленность ответчика по причине не обеспечения получения им судебной корреспонденции уважительной причиной непредставления документов являться не может.

Ответчиком не доказана также его финансовая возможность по приобретению автомобиля даже по цене, указанной в договоре, в частности, материалы дела не содержат справок о доходах ответчика либо иных документов, подтверждающих наличие денежных средств в размере, сопоставимом с ценой договора. Как пояснил представитель ответчика, ФИО2 был взят кредит в размере 980 тыс. руб. на цели оказания финансовой помощи обществу-должнику, в котором он является единственным учредителем. За это ему был предоставлен обществом спорный автомобиль. Однако доказательства этому в материалах дела отсутствуют (не представлен ни кредитный договор, ни платежный документ относительно фактического получения кредита, ни документы, подтверждающие факт передачи средств обществу, статьи 9, 65 АПК РФ), а сами пояснения апеллянта не конкретизированы (не указан банк, когда получен кредит и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество должника отчуждено в отсутствие какой-либо оплаты со стороны ответчика.

Оспариваемой сделкой причинен вред имущественным интересам конкурсных кредиторов, поскольку отчуждение имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Авто-Инвест» за счет его имущества ввиду совершения сделки по отчуждению имущества в пользу ФИО2

Кроме того, исходя из представленных конкурсным управляющим сведений, сделка совершена по заведомо низкой цене – 636 000,00 рублей против 4 595 534,34 рублей, которая фактически не оспорена и не опровергнута.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что стоимость автомобиля была определена исходя из его технического состояния, незадолго до заключения сделки, автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, значительно ухудшающие его техническое состояние, автомобиль был неисправен и непригоден для использования в дорожном движении, что повлияло на его стоимость; указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются административным протоколом и справкой из ООО «ТрансТехСервис», в момент перехода права собственности ответчик нанимал эвакуатор для транспортировки автомобиля из сервиса в РЭО ГИБДД и обратно.

Однако апеллянтом указанные документы в подтверждение своей позиции представлены не были ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представитель апеллянта представил некие документы непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции без описи и без приложения доказательств их раскрытия перед иными участниками процесса в отсутствие доказательств уважительности причин не представления их в суд первой инстанции (статьи 9, 65, 268 АПК РФ), в связи с чем, в приобщении их к материалам дела отказано.

При этом, к самим пояснениям апеллянта апелляционный суд относится критически относительно ненадлежащего состояния, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.2. Договора и акту приема передачи транспортного средства, продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль. Покупатель согласно акту претензий к продавцу не имел. И договор, и акт со стороны покупателя подписаны лично ФИО2, что последний не отрицает.

Таким образом, ни договор, ни акт приема-передачи не содержат информации относительно наличия каких-либо технических неисправностей.

Далее, при проверке через открытые источники (сервис ГИБДД проверка на участие в дорожно-транспортных происшествиях) апелляционным судом установлено, что в результате обработки запроса к АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях в отношении автомобиля по вышеуказанному VIN не найдены.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 (покупатель), являясь единственным участником должника (участник с 22.12.2016 по 20.01.2020; что указано конкурсным управляющим, но не оспорено и не опровергнуто ответчиком), приобретая автомобиль по многократно заниженной стоимости, знал об обстоятельствах совершения сделки. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод о неосведомленности ответчика о судебном разбирательстве подлежит отклонению.

Суд в порядке подпунктов 2, 4 пункта 4 статьи 270 не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом абзацем 2 пункта 4 указанной статьи установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае апеллянтом в жалобе указан следующий адрес проживания: 450105, <...> д. **, кв. **.

По этому же адресу судом первой инстанции было направлено определение о принятии заявления к производству. Корреспонденция получена ответчиком не была, отправление вернулось в суд без указания причин возврата (л.д. 13).

Судом первой инстанции был направлен запрос в Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан. Получена адресная справка в отношении ФИО2, согласно которой данное лицо зарегистрировано по указанному выше адресу.

Определения об отложении, направленные по тому же адресу, также ответчиком получены не были, в материалах дела имеется возвратный конверт, основание возврата – истек срок хранения (л.д. 34).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры по извещению указанного лица о судебном разбирательстве. Ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем, не обеспечивая получение корреспонденции по адресу регистрации, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ, статьи 1, 9, 20, 165.1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, представитель апеллянта полагает необходимым привлечь к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора должника - ФИО5 Однако отсутствует обоснование необходимости участия данного лица в указанном апеллянтом статусе

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является договор купли-продажи автомобиля, заключенный между должником и ФИО2 ФИО5 выступала руководителем должника, подписавшим оспариваемый договор.

Однако из материалов дела не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях данного лица, а сам судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора. В частности, названное лицо с самостоятельной жалобой не обращалась, ответчик не наделен правом действовать в интересах данного лица (статья 4 АПК РФ), необходимость привлечения не обоснована ссылкой на фактические обстоятельства, а из анализа Картотеки арбитражных дел не следует, что к указанному лицу предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в основе которых лежит оспариваемая в настоящем споре сделка.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2023 по делу № А07-4543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи М.В. Ковалёва


Т.В. Курносова