Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А07-34550/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7684/2019
г. Челябинск
18 июля 2019 года
Дело № А07-34550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 по делу № А07-34550/2018 (судья Журавлева У.В.).

Общество с ограниченной ответственностью монтажно-производственное предприятие «Уралагроцентр» (далее – общество «Уралагроцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее – общество «Бирюса», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.12.2014 по 13.04.2016 и с 08.09.2016 по 17.10.2017 в размере 837 079 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 (резолютивная часть от 05.04.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 14.10.2015 по 13.04.2016 и с 08.09.2016 по 17.10.2017 в размере 532 136 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены расходы по государственной пошлине (т. 2 л.д. 46-55).

С указанным решением не согласилось общество «Бирюса» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество «Бирюса» не уклонялось от выплаты задолженности по договору поставки, действовало добросовестно, ожидая, когда окончательно разрешится вопрос о процессуальном правопреемстве по делу №А07-11214/2014. Полагает, что общество «Уралагроцентр» заключив с ООО «Винкорд» договор уступки права требования от 12.05.2015, напротив, действовало недобросовестно, пыталось вывести денежные средства из конкурсной массы предприятия-банкрота, нарушая права кредиторов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Бирюса» полагает, что срок исковой давности по исковым требованиям в части взыскания процентов, начисленных за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 1 405 223 руб. 42 коп. истек 01.03.2016, а в части взыскания процентов, начисленных за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 2 654 225 руб. 26 коп. истек 21.04.2017 и по данным основаниям подлежат применению соответствующие правовые последствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2015 по делу № А07-11214/2014 частично удовлетворены исковые требования общества «Уралагроцентр»: в его пользу с общества «Бирюса» взыскано 193 989 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Винкорд» (далее – общество «Винкорд»): в его пользу с общества «Бирюса» взыскано 2 545 246 руб. 20 коп. долга и 222 996 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования общества «Бирюса» к обществу «Уралагроцентр» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016, указанное решение изменено в части; с общества «Бирюса» в пользу общества «Винкорд» взыскано 4 059 448 руб. 68 коп. долга по договору поставки от 28.06.2011 и 222 996 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 19.12.2014.

В рамках дела № А07-11214/2014 установлен факт заключения обществом «Уралагроцентр» и обществом «Бирюса» договора поставки от 28.06.2011 № 10-05/2011, факт поставки обществом «Уралагроцентр» товара в рамках данного договора и неисполнения обществом «Бирюса» обязанности по его оплате.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание долга и процентов произведено судом в пользу общества «Винкорд», поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу № А07-11214/2014 произведена процессуальная замена общества «Уралагроцентр», на его правопреемника – общество «Винкорд» в связи с заключением между ними договора уступки прав требований (цессии) от 12.05.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 в рамках обособленного спора по делу № А07-12116/2015 о признании общества «Уралагроцентр» несостоятельным (банкротом) договор уступки прав требований (цессии) от 12.05.2015, заключенный между обществом «Уралагроцентр» и обществом «Винкорд», признан недействительным.

На время рассмотрения вопроса о действительности указанного договора уступки определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу № А07-12116/2015 приняты обеспечительные меры: обществу «Бирюса» до вступления судебного акта в законную силу запрещено осуществлять уплату долга по договору поставки от 28.06.2011 № 10-05/2011 в размере 4 059 448 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 996 руб. 99 коп. на счета общества «Винкорд».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение суда от 06.05.2016 по делу № А07-12116/2015 оставлено без изменения.

В рамках рассматриваемого дела общество «Уралагроцентр», ссылаясь на то, что взысканная судебными актами по делу № А07-11214/2014 задолженность уплачена обществом «Бирюса» в полном объеме только 17.10.2017, обратилось с требованием о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2014 по 17.10.2017, за исключением периода с 14.04.2016 по 07.09.2016, когда действовали обеспечительные меры в виде запрета осуществлять погашение задолженности.

По данным истца, ответчик произвел погашение долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 282 445 руб. 67 коп. платежными поручениями от 07.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 18.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., 06.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., 12.10.2017 на сумму 800 000 руб., 24.10.2017 на сумму 122 445 руб. 67 коп., а также путем зачета: заявления истца о зачете от 30.08.2017 на сумму 160 000 руб. и 17.10.2017 на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на то, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, истец направил в его адрес претензию от 20.07.2018 с требованием уплаты процентов в сумме 850 507 руб. 86 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, возложенного на него судебным актом. Требования удовлетворены судом частично с учетом пропуска срока исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела исковое заявление обусловлено взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда по делу № А07-11214/2014.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки от 28.06.2011 № 10-05/2011, установленной вступившим в законную силу судебным актом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № 6879/13 не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верным выводам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При проверке периода начисления процентов судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 25 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 13.11.2018 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте, т. 1, л.д. 112), трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий указанной дате, то есть за период с 13.11.2015.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках указанного трехлетнего срока общество «Уралагроцентр» прибегло к досудебной процедуре разрешения спора путем направления обществу «Бирюса» претензии от 20.07.2018.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании долга по договору истец обязан направить ему претензию. Стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В материалы дела обществом «Уралагроцентр» представлена претензия от 20.07.2018, направленная ответчику 02.08.2018, на которую обществом «Бирюса» дан ответ от 27.08.2018 № 296, полученный истцом 20.09.2018 (т.1, л.д. 15-16, 23-24).

Ответ на претензию от 20.07.2018 не поступил в течение 30 дней, в связи с чем суд пришел к выводу, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства следует признать приостанавливавшимся на 30 календарных дней.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума № 43, согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В рамках данного дела судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов, начисленных за период с 20.12.2014 по 13.10.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 13.04.2016 (до вынесения определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Бирюса» осуществлять уплату долга и процентов), а также за период с 08.09.2016 (с учетом вступления в законную силу определения о признании договора цессии недействительным 07.09.2019) по 17.10.2017 (дата погашения задолженности в полном объеме).

С учетом корректировки периода начисления процентов суд произвел перерасчет причитающихся истцу процентов за период с 14.10.2015 по 13.04.2016 и пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за указанный период подлежат удовлетворению в сумме 168 419 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 17.10.2017 в сумме 363 716 руб. 66 коп. (с учетом уточнения) судом проверен, признан верным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 532 136 руб. 40 коп. с учетом их начисления за периоды с 14.10.2015 по 13.04.2016 и с 08.09.2016 по 17.10.2017.

Доказательств своевременного исполнения судебного акта делу № А07-11214/2014 ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом и удовлетворении исковых требований является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 по делу № А07-34550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Л.П. Ермолаева

Г.Н. Богдановская