Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А50-15996/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3946/2018-АК
г. Пермь
15 января 2019 года
Дело №А50-15996/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ответчика, ООО «Эквалар-Сервис» – Иванова М.А., доверенность от 14.05.2018, паспорт,

от уполномоченного органа – Андреев Н.В., доверенность от 21.02.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Девятых Г.Я. о признании договора уступки №Р15-14176-ДУ от 09.09.2016, заключенного между должником и ООО «Эквалар-Сервис» недействительной сделкой, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

по делу № А50-15996/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эквалар» (ИНН 2903078631, ОГРН 1075903003351),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 ООО «Эквалар» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Девятых Г.Я.

16.01.2018 в арбитражный суд от и.о. конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора уступки № Р15-14176-ДУ от 09.09.2016, заключенного между должником и ООО «Эквалар-Сервис» (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эквалар-Сервис» денежных средств в размере 2 433 036 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 19.10.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по настоящему обособленному спору судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга от 29.06.2017 №Р15-14176-ДЛ переданных по договору уступки №Р15-14176-ДУ от 09.09.2016, производство которой поручено ООО «Консалтинг Групп», эксперту Савченко Тимофею Николаевичу. Срок для производства экспертизы установлен до 13.11.2018.

Этим же определением производство по апелляционной жалобе приостановлено, судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему обособленному спору и рассмотрению его по существу назначено на 21.11.2018 с 14 час. 15 мин.

Определением от 21.11.2018 апелляционный суд продлил срок проведения экспертизы до 04.12.2018. Этим же определением суд отложил судебное разбирательство по вопросу о возобновлении производства по делу № А50-15996/2016 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 11.12.2018 года с 14 час. 15 мин.

Определением от 11.12.2018 апелляционный суд в очередной раз отложил судебное разбирательство по вопросу о возобновлении производства по делу № А50-15996/2016 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 09.01.2019 года с 14 час. 45 мин.

Определением от 09.01.2019 произведена замена судьи Романова В.А. на судью Чепурченко О.Н. После замены судей рассмотрение возможности возобновления производства по апелляционной жалобе начато в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

14.12.2018 в суд апелляционной инстанции от ООО «Консалтинг Групп» поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 09.01.2019 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, экспертное заключение в арбитражный суд поступило и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по делу №А50-15996/2016 в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 09.01.2019 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.07.2016 принято к производству первое заявление о признании должника банкротом.

Определением от 20.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 05.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Девятых Г.Я.

В ходе соответствующей процедуры и.о. конкурсного управляющего выявлено, что между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Эквалар» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р15-14176-ДЛ от 29.07.2015, в соответствии с условиями которого Лизингодатель на условиях согласованных с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Терри-Моторс» имущество (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2015 г.в., VIN RUTBHBFJ9F0026578, цвет серебряный), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плазу во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Цена договора составляет 3 737 839 руб. 02 коп.

В дальнейшем между должником (Цедент) и ООО «Эквалар-Сервнс» (Цессионарий) заключен договор уступки № Р15-14176-ДУ от 09.09.2016, по условиям которого Цедент, уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности но договору Лизинга № Р15-14176-ДЛ от 29.07.2015, в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора. Стоимость уступаемых прав составила 50 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения данной сделки причинен вред правам и интересам кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной указана статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор уступки подписан 09.09.2016, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (26.07.2016).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции возник вопрос относительно рыночной стоимости уступленных по спорной сделке прав и обязанностей по договору лизинга от 29.06.2017 №Р15-14176-ДЛ.

По ходатайству кредитора должника (ООО «О-Си-Эс-Центр») апелляционным судом была проведена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга от 29.06.2017 №Р15-14176-ДЛ переданных по договору уступки №Р15-14176-ДУ от 09.09.2016.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение, в котором экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость прав и обязанностей по договору лизинга от 29.06.2017 №Р15-14176-ДЛ переданных по договору № Р15-14176-ДУ от 09.09.2016 составляет 938 550 руб.

Заключение эксперта сторонами не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил факт совершения оспариваемой сделки по заниженной цене, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный договор является недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит заявление и.о. конкурсного управляющего о признании спорного договора недействительным подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела установлено, что оплата ответчиком по спорной сделке денежных средств в сумме 50 000 руб. произведена путем перечисления на основании письма должника (л.д. 22 т.1) на счет ООО «ПКФ-Энергокомплект» (платежное поручение от 15.09.2016 № 37 - л.д. 23 т.1). Данное обстоятельство и.о. конкурсным управляющим не опровергнуто.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание возмездный характер совершенной сделки, в порядке применения последствий недействительности суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу должника 938 550 рублей (рыночную стоимость уступленных прав и обязанностей по спорной сделке, согласно заключению эксперта); восстановить право требования ответчика к должнику на сумму 50 000 руб. (оплата за уступленное право по спорному договору).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб., а также в пользу кредитора (ООО «О-Си-Эс-Центр») 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2018 года по делу №А50-15996/2016 отменить.

Признать недействительным договор уступки №Р15-14176-ДУ от 09.09.2016, заключенного между ООО «Эквалар-Сервис» и ООО «Эквалар».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Эквалар-Сервис» в пользу ООО «Эквалар» 938 550 рублей.

Взыскать с ООО «Эквалар-Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу заявления и апелляционной жалобы в общем размере 9 000 (Девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Эквалар-Сервис» в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко