Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-81467/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24129/2023

Дело № А41-81467/22
14 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.21; ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу №А41-81467/22,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Определением суда от 28 октября 2022 года заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года заявление должника признано обоснованным. ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 26 марта 2024 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ПАУ ЦФО, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре – 46415, адрес для направления корреспонденции: 600006, г. Владимир, а/я 15).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ФИО2 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе. В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнения к жалобе судом отказано, ввиду незаблаговременного направления его в адреса участвующих в деле лиц и суда, а также учитывая срок на подачу апелляционной жалобы, установленный АПК РФ.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв должника на апелляционную жалобу кредитора приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО4 в суд с заявлением о собственном банкротстве послужило наличие у нее задолженности перед ФИО2 в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей.

Так, решением Тушинского районного суда города Москвы по делу №2-4819 исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору и договору страхования в порядке регресса были удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 77 036,43 долларов США 43 цента США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма долга по договору страхования в размере 52 177,37 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с 13.08.10 по 06.08.18 в размере 1 117 791,72 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования за период с 13.08.10 по 06.08.18 в размере 23 104,51 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 4 853 628,42 рублей на день уплаты долга исходя из ставки 7,25% годовых, с 06.08.18 по день фактической уплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.19 решение Тушинского районного суда города Москвы по делу №2-4819 от 17.10.18 изменено в части размера взысканных процентов. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 77 036,43 долларов США 43 цента США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма долга по договору страхования в размере 52 177,37 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с 13.08.10 по 06.08.18 и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования за период с 13.08.10 по 06.08.18 в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 4 853 628,42 рублей на день уплаты долга исходя из ставки 7,25% годовых, с 06.08.18 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, задолженность ФИО4 перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени установленная вышеуказанным судебным актом задолженность не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Также гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Задолженность ФИО4. перед ФИО2 превышает 500 000 рублей, обязанность по ее оплате не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должно быть исполнено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции установлено и указывалось выше, задолженность ФИО4 перед кредитором составляет более 77 000 долларов США, решение суда не исполнено должником более чем четыре года, меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к погашению задолженности.

Пункт 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

ФИО4 не представлено доказательств наличия дохода, достаточного для погашения вышеуказанной задолженности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина с учетом имеющейся задолженности.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ФИО4 не осуществляет трудовую деятельность, сведения об иных источниках дохода не представлено, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособной, вследствие чего заявление кредитора о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина является обоснованным.

При повторном исследовании материалов дела оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усмотрела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционная коллегия указывает, что каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании ее банкротом обоснованным, ввел процедуру реализации имущества.

Ввиду того, что задолженность должника перед кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом не погашена, оснований для прекращения производства по делу апелляционной коллегией не усматривается.

Злоупотребление правом в действиях ФИО4 при обращении в суд, апелляционной коллегией не установлено.

В свою очередь, вопрос о предоставлении исполнительного иммунитета, подлежит рассмотрению судом в отдельном обособленном споре в установленном порядке.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу № А41-81467/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

Д.С. Семикин