Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А63-5493/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5493/2022
г. Ессентуки
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 по делу № А63-5493/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 28.03.2022 по делу № РНП-26-1760 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство, заказчик), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае ФИО5

Решением суда от 22.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Суд установил, что в связи с экономической обстановкой в стране, вызванной введением санкцией, кредитные организации приостановили выдачу кредитов до установления лимитизации в регионах. Данные обстоятельства явились основанием для незаключения контракта в установленный срок, поскольку напрямую влияли на возможность его исполнения.

Не согласившись с решением, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указал, что предприниматель как участник закупки был осведомлен об обязанностях победителя закупочной процедуры, в том числе по подписанию соответствующего контракта. Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий контракта в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на себя обязательств.

В отзывах министерство, предприниматель, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 17.02.2022 в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 0121200000722000001 о проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 10 «12 км-СТ «Электрон»» городского округа города Ставрополя Ставропольского края.

Начальная (максимальная) цена контракта - 564 147,45 руб.

По результатам проведения итогов закупки 01.03.2022 победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО6

11 марта 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО6 признан уклонившимся от заключения контракта, в связи с тем, что не исполнил требования части 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Поскольку предприниматель не отозвала свою заявку на участие в спорной закупке, занявшая второе место, последняя и признана победителем спорного аукциона.

11 марта 2022 года заказчиком в ЕИС и на электронной торговой площадке размещен проект контракта, регламентированный срок для подписания – 18.03.2022.

В связи с неподписанием предпринимателем контракта в указанный срок, министерство в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ 21.03.2022 направило в управление сведения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленной информации, антимонопольным органом принято решение от 28.03.2022 по делу № РНП-26-1760 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу части 2 статьи 104 Закон № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктами 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт признания его уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. Частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Из части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, принимая решение об участии в аукционе и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер для заключения договора либо создает условия, влекущие невозможность его подписания.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено: нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (ред. от 21.03.2022) утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Постановление № 1078).

Пунктом 15 Постановления № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр недобросовестных поставщиков, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Постановления № 1078:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлению его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещению в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Аналогичной позиции придерживается Министерство финансов Российской Федерации, в соответствии с Информационным письмом Минфина России от 08.04.2022 № 24-01-09/29768 "О направлении информации о применении постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2022 года № 417" если по результатам рассмотрения обращения заказчика будет установлено, что надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, информация о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежит включению в Реестр.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что со стороны предпринимателя отсутствовали умышленные действия, направленные на уклонение от подписания контракта по результатам спорной закупки. В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать специфику предмета проведённого аукциона – выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту. Предпринимательская деятельность заявителя связана с приобретением автомобилей в лизинг, однако, введенные санкции в отношении Российской Федерации, повлекли изменение экономической обстановки и как следствие, увеличение ежемесячных лизинговых платежей на 27%.

Из представленных предпринимателем доказательств и пояснений следует, что целенаправленных (умышленных) действий (бездействия), осуществленных с целью уклонения от заключения контракта, а также небрежности по непринятию необходимых мер по соблюдению норм и правил, установленных для заключения контракта и создающей условия, влекущие невозможность подписания контракта, предпринимателем не допущено.

Судом принято во внимание, что до объявления электронного аукциона предприниматель готовилась к закупке новых транспортных средств, что подтверждается представленными в материалы доказательствами: гарантийным письмом от 24.01.2022, направленным в адрес генерального директора ООО «ТСС-Кавказ» (дилер завода-изготовителя) о приобретении 50 автобусов в период февраль-март 2022 года, а также письмом в ответ на обращение лизинговой компании ЯрКамп от 14.02.2022, согласно которому лизинговая компания планирует заключить с предпринимателем договоры лизинга на поставку автобусов FA3-A68R52 в количестве 30 единиц.

На момент подачи заявки предпринимателем на участие в электронном аукционе происходило согласование деталей сделки с финансирующим банком. Однако, как установил суд, в связи с объективными обстоятельствами кредитные организации приостановили выдачу кредитов до установления лимитизации регионов. Указанные меры кредитных организаций явились форс-мажорными для заключения предпринимателем контракта, поскольку одобренные заявки на предоставление денежных средств не исполнялись по не зависящим от него причинам.

Помимо всех вышеперечисленных обстоятельств, с учетом нынешней экономической ситуации в стране, лизинговые компании не гарантировали поставку транспортных средств в назначенную дату по причине задержки работы банков, что предполагало перенос сроков поставки на более позднее время.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от подписания контракта.

При отсутствии доказательств, указывающих на наличие в действиях предпринимателя уклонения от заключения контракта, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о его намерении отказаться от заключения контракта заведомо, суд обоснованно счел, что у управления отсутствовали основания для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

К такому выводу обязывают правила доказывания, а также критерии достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, является верным вывод суда о незаконности оспариваемого решения управления.

Материалы дела указывают на наличие оснований для восстановления прав предпринимателя, а также на несоразмерность и несправедливость соответствующей гражданско-правовой санкции.

Доводы жалобы управления отклоняются, поскольку установление одного факта нарушения участником процедуры подписания контракта не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае, факт нарушения процедуры подписания контракта не свидетельствует, что участник размещения заказа немотивированно отказался от заключения контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Доказательства уклонения общества от заключения контракта, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о его намерении отказаться от заключения контракта, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, доводы управления признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 по делу № А63-5493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи:И.А. Цигельников


М.У. Семенов