Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-218016/2023

№ 09АП-48385/2024

Дело № А40-218016/2023
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года по делу № А40- 218016/23,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН:

7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УК Городского Округа Кашира» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчиков:

1)ПАО "Россети Московский регион" ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

2)АО "Московская областная энергосетевая компания": ФИО3 по доверенности от 08.08.2024,

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО «Россети Московский регион» (ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 856 530,01 руб. в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 274 794,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга и о взыскании с АО «Мособлэнерго» (ответчик-2) неосновательного обогащения в сумме 1 706 101,98 руб. в виде задолженности в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, неустойки в размере 944 918,02 руб., и неустойки по даты фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить в обжалуемой части, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что постановление Правительства № 474 не подлежит применению в спорных правоотношениях, могло быть применено постановление Правительства № 912, которое прекратило свое действие 31.12.2022г.

Представитель ответчика ПАО «Россетти» обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы жалобы поддержали, против жалобы истца возражали.

Представитель истца против доводов жалобы ответчика возражал, представил отзыв, доводы своей жалобы поддержал.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях энергоснабжения объектов потребителя ООО «УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА» между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1). Договор №1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком-1 (далее – Договор № 2).

Между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям ответчика-2 в соответствии с договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором № 1. Таким образом, договор № 1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика 2 (п.2 и 3 приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к договору №1).

Объем электроэнергии, переданной ответчиком 2 потребителям истца в точках поставки (в том числе третьему лицу ООО «РН-Энерго») участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008). Объём услуг по передаче электрической энергии ответчика - 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)) напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика-2, в том числе, третьим лицам.

Объём услуг ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика-2 из сетей ответчика-1, и переданным ответчиком-2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг. Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период май-ноябрь 2021года отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, форме 18 (с приложением выкопировки по потребителю ООО «УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА»).

Стоимость услуг ответчика-1 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика-2 за тот же период отражен в акте приема-передачи электрической энергии. Объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчика-2 за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате отчетной формы 18 к договору № 1, в том числе данные о полезном отпуске электроэнергии по потребителю ООО «УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА» в объеме 502 657 кВт*ч.

Как указывает истец, основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО «УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА» учтенного при определении объема оказанных ответчиком-1 услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате ответчиком- 2 за март - декабрь 2021 года.

07.09.2022 в Каширское ТО АО «Мосэнергосбыт» поступила претензия ООО «УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА» о завышении показаний электрической энергии на ОДПУ, которые были приняты для расчетов полезного отпуска электрической энергии по потребителю ООО «УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА» от сетевой организации АО «Мособлэнерго». Подрядной организацией ООО «СтройЭнергоКом» совместно с сетевой организацией АО «Мособлэнерго» проведена замена общедомовых приборов учета в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ООО «УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА», в результате которой было установлено, что по некоторым ОДПУ показания, переданные сетевой организацией АО «Мособлэнерго», оказались значительно выше, чем показания, на момент демонтажа ОДПУ.

ООО «УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА» предоставила реестр показаний на 31.08.2022, подтвержденный фотофиксацией. При проведении анализа установлено, что по МКД показания, переданные сетевой организацией АО «Мособлэнерго» на 31.03.2022 оказались значительно выше, чем показания снятые и подтвержденные фотофиксацией потребителем на 31.08.2022г.

Суммарный завышенный объем по МКД составил 1 049 108 кВт*ч.

Перерасчет между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети МР» и АО «Мособлэнерго» по полезному отпуску по потребителю ООО «УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА» за 2022 год произведен в декабре 2022 году.

Завышенный объем по вышеуказанным МКД за период с марта 2021 по декабрь 2021 года в объеме 502 657 кВт*ч в балансах электрической энергии не скорректирован Ответчиками до настоящего времени, корректировочные документы в адрес Истца не направлены.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, прилагаются в обосновывающих документах к претензиям к ПАО «Россети МР» и к АО «Мособлэнерго» и исковому заявлению.

Таким образом, завышение показаний электрической энергии на общедомовых приборах учета (ОДПУ), переданных сетевой организацией АО «Мособлэнерго», за период с марта 2021 по декабрь 2021 года привело к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю ООО «УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА» на 502 657 кВт*ч, что привело к следующим последствиям:

В части ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик 1): - завышению объема услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии на 502 657 кВт*ч стоимостью 1 856 530,01 руб.;

В части АО «Мособлэнерго» (Ответчик 2): - занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика 2 на 502 657 кВт*ч стоимостью 1 706 101,98 руб.

Завышение объема электрической энергии, переданной потребителям за спорный период, подтверждается обращением потребителя, отчетной формой 18-юр, показаниями по спорным приборам учета, Актом допуска прибора учета, актами контрольного снятия показаний, перепиской истца и ответчика -2.

Довод ответчиков об отсутствии факта неосновательного обогащения противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору. Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

На основании изложенного на стороне Ответчиков за спорный период возникло неосновательное обогащение в связи с получением оплаты за услуги по передаче электрической энергии, которая фактически не оказана.

Довод Ответчика-2 о ненаправлении корректировочных документов Истцом отклоняется судом ввиду следующего.

Истец со своей стороны исполнил все требования ст. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, направив письмо в адрес Ответчика-1. После получения от Ответчика-1 корректировочных документов сумма переплаты по потребителям будет зачтена в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии в соответствии с п. 15(3) Правил 861.

Однако, до настоящего времени, ответа от Ответчика с направлением корректировочных документов в адрес Истца не поступало. Указывая в своем отзыве на отсутствие в материалах дела оформленных Истцом и направленных в адрес Ответчика-2 корректировочных актов к актам приема-передачи электроэнергии за спорный период, Ответчик-2 не учитывает следующие обстоятельства.

Именно Ответчики являются исполнителями по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а не Истец, который является заказчиком.

Таким образом, именно Ответчик как исполнитель по договору обязан составлять корректировочные документы. 12 Пункт 15(3) Правил № 861 устанавливает обязанность вести себя определенным образом только получателя денежных средств, но не устанавливает никаких прав для плательщика.

В силу прямого действия закона в сфере гражданско-правового регулирования ГК РФ является актом высшей юридической силы. Положения пункта 15(3) Правил № 861 не могут ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать возврата ошибочно исполненного по Договору, если получатель платежа не признает факт излишней оплаты. Реализация положений п. 15(3) Правил № 861 Правил зависит от волеизъявления получателя платежа-Ответчика, а таковое отсутствует.

Ответчик не признает факт переплаты.

Довод Ответчика-1 о последствиях применения нормы п. 15(3) Правил №861 – о зачете в последующих периодах отклоняется судом ввиду следующего.

В претензии от 10.02.2023 № МЭС/ИП/60/95 Истец предлагал Ответчику 1произвести корректировку объема оказанных услуг по спорному потребителю, однако Ответчик 1 от урегулирования спора во внесудебном порядке, предусмотренном договором, уклонился, в результате чего зачет переплаты в счет платежа по договору в следующем расчетном периоде в соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 стал невозможен.

Таким образом, зачет излишне уплаченных сумм в счет платежа, подлежащего уплате в следующем расчетном периоде в соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рассматриваемом случае невозможен, поскольку истцом предприняты все зависящие от него меры, возможные при исполнении договора и осуществлении обычной хозяйственной деятельности, однако ответчиком меры для согласования корректировки не принимаются, корректировочные документы не выставляются и не подписываются.

Судом кассационной инстанции по делу № А40-171903/2022 дана оценка данному доводу ответчика: «обязательства истца перед ПАО «Россети МР» должны определяться в пределах обязательств потребителей перед истцом, то есть на основании показаний расчетных приборов учета потребителей.

Согласно пункту 15.3 Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц. Вместе с тем, для применения указанного положения Правил № 861 необходимо письменное признание ответчиком факта переплаты и волеизъявление стороны в проведении перерасчета.

Такие документы не были представлены ответчиком в материалы дела.

Со стороны ответчика не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги, которые фактически не оказаны: ответчик не сообщил о признании факта переплаты за спорный период и не проявил готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц; ответчик не скорректировал баланс электрической энергии (пункты 190 - 191 Основных положений № 442 (ред. от 29.08.2020)) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес истца корректировочных документов. Таким образом, при уклонении самого ответчика от перерасчета переплаты у истца не имеется иного способа защиты нарушенного права (в части переплаты за неоказанные услуги), кроме как заявление требований о взыскании неосновательного обогащения». 13 Довод Ответчика-1 об отсутствии документов, подтверждающих возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, а, следовательно, уменьшение имущественной сферы Истца отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Отсутствие возврата (зачета) истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения. Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим. Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от факта возврата потребителю денежных средств.

Возврат Истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для Ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты Истцом Ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии.

В подтверждение проведенного перерасчёта Истец предоставил надлежащие корректировочные документы по потребителю, а также судебные акты с потребителем, где с АО «Мосэнергосбыт» взысканы денежные средства.

Возврат Истцом абоненту денежных средств после произведенной корректировки не влечет для Ответчика никаких правовых последствий и не имеет никакого юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты Истцом Ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Помимо этого, Истцом в материалы дела представлены корректировочные акты за спорный период и акт сверки, а также доказательства направления их в адрес потребителя. Корректировочные акты считаются принятыми без замечаний по объёму и цене в случае невозврата в течение 30 дней надлежащим образом оформленного Акта. Таким образом, Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства добросовестного поведения и желания урегулировать все разногласия в досудебном порядке. Довод ответчика 1, что Истец не предоставил доказательств переплаты денежных средств отклоняется судом ввиду следующего.

В силу п. 15(1) Правил № 861 оплата оказанных услуг производится по совокупности точек поставки, в отношении которых формировался полезный отпуск. Данные обстоятельства также предусмотрены договором 17-3916. Объем полезного отпуска электрической энергии отражен в форме 18-юр, физ.

На основании указанных форм 18-юр, физ. Ответчик формирует один акт и один счет на оплату услуг по передаче электрической энергии, после чего выставляет данные документы на оплату в адрес Истца. В платежном поручении об оплате выставленного счета Истец указывает назначения платежа.

Заявляя довод об отсутствии в платежном поручении назначения платежа, ответчик не конкретизирует, о каком назначении идет речь. Более того ответчик не предоставил доказательств того, что акты и счета на оплату услуг по передаче электрической энергии выставляются в адрес Истца по каждому потребителю отдельно.

Услуги по передаче электрической энергии Истцом в спорный период, были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, разногласий в части оплаты со стороны ПАО «Россети Московский регион» не заявлялись.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что довод о недоказанности оплаты оказанных услуг в отношении потребителей является несостоятельным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Данная позиция подтверждена в Постановлении 9ААС по делу № А40- 258148/2019: «На основании Данных из форм 18 Ответчик составляет баланс электрической энергии. Если Ответчик утверждает, что формы 18 и не были получены, то он обязан предоставить свой расчет объема потребления и подтвердить Данные баланса за спорный период документами, на основании которых он их формировал. Факт оплаты подтверждается совокупностью доказательств: формы 18, акты снятия показаний, акты оказанных услуг, акты о составлении баланса и платежные поручения».

Довод о том, что сетевая организация не является стороной договора энергоснабжения, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года № 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип применения тарифов для расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой. П. 15 (1) Правил № 861: «… определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности).

Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика…».

Таким образом, Арбитражным судом при рассмотрении спора в деле №А40- 74528/2022 с участием Ответчика, потребителя, установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию в настоящем споре.

За просрочку возврата денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

За просрочку оплаты стоимости поставленной электроэнергии частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы жалобы ответчика ПАО «Россетти Московский регион» были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Истцом Ответчику-2 начислена неустойка.

АО "МОСОБЛЭЕНРГО" не возражая относительно периода начисления неустойки, представило контррасчет в соответствии, с которым полагает необходимым применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474) и применить ставку в размере 9,5%.

Суд первойинстанции согласился с доводами ответчика.

Истцом в апелляционной жалобе оспаривается только примененная судом ключевая ставка Банка России при расчете законной неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и /или несвоевременного внесения платы юридическими и физическими лицами за услуги, предоставляемые на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, осуществляется исходя из минимального значения ключевой ставки Банка России: ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), или ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты. Ключевая ставка на 27.02.2022 имела меньшее значение, чем ключевая ставка на день вынесения решения суда.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.3 Закона об электроэнергетике в период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким нормативным правовым актом, устанавливающим особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности в обязательствах на оптовом и розничных рынках электрической энергии, является постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5% ключевой ставки Банка России.

В свою очередь, компетенция Правительства Российской Федерации по определению особенностей регулирования жилищных отношений, в том числе, в отношении порядка начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, установлена положениями статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ).

В порядке реализации указанных полномочий, предоставленных Законом N 58-ФЗ, Правительством Российской Федерации принято Постановление N 474, согласно которому до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Банка России из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, названные постановления Правительства Российской Федерации имеют различную сферу применения. Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 распространяется на обязательства, возникающие на оптовом и розничных рынках электрической энергии, в то время как Постановление N 474 применяется исключительно к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912, которыми было предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Банка России при исчислении размера пени в отношении данных субъектов, не являющихся участниками жилищных отношений, по постановлению Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 продлен не был.

В настоящем деле между сторонами сложились правоотношения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому услуги оказывались не для удовлетворения бытовых потребностей ответчика, в связи с чем положения Постановления N 474, предусматривающие льготное значение ключевой ставки Банка России при расчете размера ответственности, применению не подлежали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 16%. В связи с изложенным, расчет суда первой инстанции в части применения ставки рефинансирования - 9,5% является неверным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части расчета подлежащей взысканию неустойки основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление Правительства № 474 в спорных правоотношениях применению не подлежит, а неустойка должна быть начислена с учетом действовавшей на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения ключевой ставки Банка России 16%.

Таким образом, с АО «Мособлэнерго» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 944 918,01 руб. за период с 21.02.2023г. по 15.05.2024г..

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года по делу № А40- 218016/23 изменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг в размере 1 856 530,01 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 274 794,65 руб. за период с 23.02.2023 по 15.05.2024, с последующим начисление за период с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 665,10 руб.

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность за электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях в размере 1 706 101,98 руб., неустойку в размере 944 918,02 руб. за период с 21.02.2023 по 15.05.2024, с последующим ее начислением за период с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 812,90 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи:О.Н. Лаптева

Е.А. Ким