Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А17-9152/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9152/2021
г. Киров
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 по делу №А17-9152/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ниал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ниал» (далее – ответчик, ООО «Ниал», Общество) о взыскании 663 582 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.09.2018 №1/18, 6 316 797 рублей 56 копеек пени за несвоевременную уплату арендных платежей (том 2 л.д. 28, том 3 л.д. 99).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (далее – третьи лица, ИП ФИО3, ООО «СтройСистема» соответственно).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2022 по делу №А17-9152/2021 истребованы материалы дела №А17-1738/2020 по спору о расторжении договора аренды от 17.09.2018 №1/18 и обязании освободить арендуемое имущество, в ходе рассмотрения которого сторонами представлялись документы по вопросу исчисления и уплаты арендной платы за заявленный в рамках настоящего дела период.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 по делу А17-9152/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец указывает, что из формулы расчета арендной платы, подлежащей внесению в спорный период в соответствии с договором от 17.09.2018 №1/18, Предприниматель исключила налог на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку ответчик не подтвердил уплату указанных им сумм данного налога. ИП ФИО2 отмечает, что ООО «Ниал» в установленный срок не вносило арендные платежи, предназначенные уплате Предпринимателю. В период с 11.09.2020 по 07.06.2021 Общество уплатило денежные средства в общем размере 1 527 341 рубль 50 копеек, тем самым частично погасив задолженность по аренде перед ИП ФИО2, при этом задолженность по арендной плате в сумме 663 582 рубля 31 копейка (2 190 923 рубля 81 копейка – 1 527 341 рубль 50 копеек), которую Предприниматель считает подтвержденной, не была погашена, что явилось основанием для обращения в суд. В связи с нарушением сроков уплаты арендной платы Предприниматель начислила Обществу пени по договору за период с 10.12.2018 по 29.04.2021.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз – на 20.06.2023 в 13 часов 55 минут. Сторонам предлагалось принять меры к мирному урегулированию возникшего спора. Стороны к мировому соглашению не пришли.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела 20.06.2023 была произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А., рассмотрение дела начато сначала.

20.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 27.06.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 заявила ходатайство об истребовании у третьих лиц полученных от ООО «Ниал» расчетов арендной платы за спорный период, а также документов, подтверждающих уплату Обществом арендной платы ИП ФИО3 и ООО «СтройСистема».

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае истец не обосновал невозможность самостоятельного получения запрашиваемых сведений и документов, равно как и не доказал их относимость к предмету данного спора, в том числе с учетом согласованных в договоре положений о порядке взаиморасчетов между его сторонами, не обозначил, какие конкретные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела, могут быть установлены по результатам истребования указанных истцом документов.

Истребование доказательств, по смыслу статьи 66 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда. Имеющиеся в деле доказательства позволяли суду первой инстанции рассмотреть спор по существу, являются достаточными для рассмотрения спора.

С учетом положений частей 1, 4 статьи 66 АПК РФ, предмета рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства Предпринимателя об истребовании доказательств, на что указано в протокольном определении от 25.04.2023. Оснований для истребования обозначенных документов не усмотрел и суд первой инстанции при разрешении соответствующего ходатайства.

Также Предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела неподписанного сторонами акта сверки по договору аренды от 17.09.2018 №1/18 и расчета задолженности по данному договору за период с ноября 2018 года по март 2021 года.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления лицами, участвующими в деле, новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае невозможность представления дополнительного документа – подготовленного истцом проекта акта сверки по договору аренды от 17.09.2018 №1/18 в суд первой инстанции по независящим от Предпринимателя уважительным причинам не доказана.

Как указал истец, данный документ предоставляется для целей подтверждения дат уплаты арендатором арендной платы Предпринимателю. Между тем сведения о датах внесения Обществом Предпринимателю арендных платежей могут быть установлены из иных имеющихся в материалах дела документов, в том числе платежных поручений об уплате денежных средств.

Расчет задолженности по договору аренды от 17.09.2018 №1/18 за период с ноября 2018 года по март 2021 года уже имеется в деле, соответственно основания для его повторного приобщения к материалам дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приобщении обозначенных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, что отражено в протокольном определении от 27.06.2023.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «СтройСистема» на праве общей долевой собственности с долями 1/4, 1/4 и 1/2 соответственно принадлежит сооружение дорожного транспорта – автозаправочный комплекс с кадастровым номером 37:24:040237:100, общей площадью 194 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Между ИП ФИО3 (арендодатель-1), ИП ФИО2 (арендодатель-2), ООО «СтройСистема» (арендодатель-3), совместно именуемыми арендодателями, и ООО «Ниал» (арендатор) заключен договор аренды АЗС от 17.09.2018 №1/18 (далее – договор от 17.09.2018, договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество – автозаправочный комплекс (АЗС) с кадастровым номером 37:24:040237:100, общей площадью 194 кв. м, лит. A, I, II, III, VIII, XI, с местонахождением: <...>, и обязуется выплачивать арендодателям арендную плату в размере, сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре. АЗС передается арендатору вместе с земельным участком, на котором она расположена.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 17.09.2018 арендатор обязуется использовать АЗС в течение всего срока договора в соответствии с ее целевым назначением. Деятельность по использованию АЗС осуществляется арендатором самостоятельно, своими силами и средствами, с использованием своего оборудования и персонала.

Арендатор обязан производить расчеты по арендной плате (пункт 2.2.3), в свою очередь, арендодатели обязаны контролировать сроки внесения и размеры арендной платы (пункт 2.1.3).

Разделом 3 договора аренды установлен порядок осуществления расчетов по договору.

Согласно пунктам 3.1-3.4, 3.6 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату за пользование АЗС не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. Оплата арендной платы производится арендатором самостоятельно безналичным платежом на расчетный счет либо путем внесения наличных денежных средств. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет либо передача наличных денежных средств.

Размер арендной платы в месяц за пользование АЗС устанавливается сторонами в Приложении №1 к договору аренды. Арендная плата уплачивается арендодателям пропорционально их доле в праве собственности на АЗС (арендодателю-1 и арендодателю-2 по 1/4 доли, арендодателю-3 – 1/2 доли).

В Приложении №1 к договору от 17.09.2018 приведен расчет арендной платы за пользование АЗС в месяц, согласно которому арендная плата устанавливается в размере 100% доходов, полученных арендатором от использования АЗС в месяц, за вычетом 15 000 рублей и 100% расходов, осуществленных арендатором в этом месяце в процессе эксплуатации АЗС (включая расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, доставку, оплату труда персонала, налоги, коммунальные услуги и иные расходы, необходимые для нормального функционирования АЗС).

На основании пунктов 4.1-4.2 договора аренды АЗС передается в аренду на период с 17.09.2018 по 17.09.2023. Договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор не менее чем за один месяц до истечения срока аренды, указанного в пункте 4.1 договора аренды, данный договор считается перезаключенным на тот же срок и на тех же условиях.

Из содержания пункта 5.2 договора от 17.09.2018 следует, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.2 договора аренды изменение условий данного договора может осуществляться путем заключения дополнительных соглашений в течение срока действия договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование арендатору лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По расчету ИП ФИО2, размер арендной платы по договору аренды, подлежащей внесению в адрес Предпринимателя, за период с ноября 2018 года по март 2021 года составил 2 190 923 рубля 81 копейка (том 1 л.д. 11).

ООО «Ниал» в адрес ИП ФИО2 на основании платежных поручений от 11.09.2020 №383, от 17.09.2020 №402, от 29.09.2020 №407, от 22.10.2020 №455, от 19.11.2020 №490, от 03.02.2021 №69, от 22.03.2021 №193, от 31.03.2021 №2630, от 08.04.2021 №238, от 19.04.2021 №№2689, 264, от 07.06.2021 №2827 были вынесены денежные средства на общую сумму 1 527 341 рубль 50 копеек. Как указало Общество, уплатив данные денежные средства, оно в полном объеме исполнило свою обязанность перед Предпринимателем по внесению арендной платы за период с ноября 2018 года по март 2021 года в соответствии с согласованной формулой ее расчета.

Между тем, по утверждению ИП ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ниал» обязательств по уплате ей арендной платы за период с ноября 2018 года по март 2021 года, на стороне Общества осталась непогашенная задолженность в размере 663 582 рубля 33 копейки. Указанный период образования задолженности прямо следует из представленных Предпринимателем расчетов (том 1 л.д. 11 и 13, том 2 л.д. 29-31).

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендной платы истец начислил ответчику пени по ставке 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.12.2018 по 29.04.2021 в общей сумме 6 316 797 рублей 56 копеек. При этом, как усматривается из расчета пени, направленного истцом в материалы дела, неустойка начислена на суммы арендной платы, подлежащие внесению в размере, указанном Предпринимателем, за период с ноября 2018 года по март 2021 года, в расчете учтены оплаты задолженности, произведенные Обществом.

В направленной ООО «Ниал» претензии ИП ФИО2 потребовала погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, дополнительные письменные позиции истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку факт передачи объекта во временное владение и пользование арендатору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, вправе требовать внесения причитающейся ему части арендной платы за период пользования имуществом.

Осуществив толкование условий договора от 17.09.2018 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключившие договор аренды стороны согласовали условие о расчетном характере подлежащей уплате арендной платы (арендная плата не установлена в твердой сумме, она является определяемой, то есть подлежащей исчислению применительно к каждому сроку платежа), – 100% доходов, полученных арендатором от использования АЗС в месяц, за вычетом 15 000 рублей и 100% расходов, осуществленных арендатором в этом месяце в процессе эксплуатации АЗС. Арендная плата уплачивается арендодателям пропорционально их доле в праве собственности на АЗС, в частности Предпринимателю – 1/4 доли.

Согласно формуле расчета арендной платы в качестве расходов, подлежащих вычету из полученных доходов, указаны, в том числе налоги.

В подтверждение того обстоятельства, что внесенные Обществом Предпринимателю суммы арендной платы за спорный период соответствуют согласованным в договоре условиям о ее размере, ответчиком в материалы дел №№А17-9152/2021, А17-1738/2020 представлялись отчеты по АЗС с обозначением исходных данных относительно реализации горюче-смазочных материалов, доходов и расходов по АЗС, отчеты о поступлении (приобретении) товаров, отчеты по реализации товара на АЗС с отображением полученной прибыли, сводные таблицы расходов, счета-фактуры, справки, выданные налоговым органом.

При рассмотрении дел №№А17-9152/2021, А17-1738/2020 истец неоднократно указывал на то, что разногласия между сторонами применительно к расчету арендных платежей за спорный период основаны на включении арендатором в расчет арендной платы (ее формулу) расходов по НДС, в остальном выразил согласие с отчетными документами Общества, указал, что не оспаривает их (том 2 л.д. 17, том 3 л.д. 99 обр.сторона, том 3 дела №А17-1738/2020 л.д. 85, л.д. 87-90, л.д.111, страница вторая апелляционной жалобы по настоящему делу).

Применительно к спорному вопросу об исчислении и уплате НДС доводы истца изначально основывались на том, что ответчиком не были представлены документы об уплате НДС, в дальнейшем позиция Предпринимателя сводилась к тому, что Общество не подтвердило уплату данного налога в обозначенных им в отчетах суммах. Как указал истец, на этих основаниях он исключил расходы по НДС из расчета арендной платы и предъявил задолженность к взысканию с арендатора.

Как установлено судом и это не противоречит материалам настоящего дела, исходные данные для исчисления данного налога, которые имеются в представленной ответчиком документации, в том числе выручку от реализации товаров на АЗС, наценку, истец не оспаривал. Данное обстоятельство, в том числе усматривается и из материалов дела №А17-1738/2020 (том 3 данного дела л.д. 111, л.д. 129). Каких-либо возражений относительно порядка исчисления данного налога также не было заявлено, истец указывал на их отсутствие (том 3 №А17-1738/2020 л.д. 129). Более того, истец также рассчитал данный налог за спорный период по имеющимся документам, а впоследствии согласился с расчетами сумм налога ответчиком на основании имеющейся в деле документации о деятельности АЗС (том 3 дела №А17-1738/2020 л.д. 87-90, 129), однако продолжил утверждать о том, что исполнение обязанности по уплате налогов в заявленных суммах ответчик не подтвердил.

Между тем в подтверждение уплаты налогов, в том числе НДС, ответчик представил справки налогового органа №2021-93722 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 19.04.2021, №92886 об исполнении налогоплательщиком ООО «Ниал» обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, выданные по состоянию на 04.07.2022. Из указанных документов следует, что Обществом исполнена обязанность по уплате налогов, в том числе НДС, задолженностей не имеется.

В этой связи, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик подтвердил исполнение налоговой обязанности относительно представленных документов. Оснований утверждать, что налоговая обязанность применительно к АЗС (исчисление налога) исполнена ответчиком не по имеющейся в материалах дела документации о ее деятельности, с которой истец согласился, в ответ на предложение суда о рассмотрении вопроса о назначении бухгалтерской или аудиторской экспертизы соответствующее ходатайство не заявил (том 3 л.д. 101 обр.сторона, 105), не имеется. При этом, как верно обратил внимание суд первой инстанции, возражений по включению в расчет арендной платы иных видов уплаченных Обществом налогов, также исчисляемых исходя из данных представленной в материалы документации применительно к деятельности АЗС (например, налог на прибыль), истец не имеет.

Таким образом, исключение истцом НДС из формулы расчета арендной платы, в которую включены налоги, при том обстоятельстве, что Общество подтвердило исполнение налоговой обязанности, является необоснованным.

Повторно исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе имеющиеся в материалах дел №№А17-9152/2021, А17-1738/2020 документы о деятельности АЗС, отчетную документацию и расчеты, проанализировав условия договора аренды, с учетом необоснованного исключения истцом НДС из формулы исчисления арендной платы и отдельных несоответствий в указанных арендодателем суммах доходов и расходов представленной отчетной документации в отношении деятельности на АЗС, содержание которой не опровергнуто, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности Предпринимателем наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере. В этой связи, уплатив в период с 11.09.2020 по 07.06.2021 денежные средства в размере 1 527 341 рубля 50 копеек, Общество полностью погасило образовавшуюся перед ИП ФИО2 за период с ноября 2018 года по март 2021 года задолженность по арендной плате. Достаточных и надлежащих доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не имеется.

При этом в отношении представленного истцом в дело №А17-1738/2020 расчета от 08.08.2020 арендной платы по договору аренды, в соответствии с которым предусмотрено изменение порядка исчисления арендной платы путем установления ее в твердой сумме за период с 08.08.2020 по 10.11.2020 между арендатором и арендодателем-2 (Предпринимателем), и который, как в нем отражено, составлен в соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2020 №3 и договором от 17.09.2018 и выступает приложением к ним, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ не может быть принят во внимание и учитываться при определении размера подлежащей внесению арендной платы в спорный период в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (абзац первый).

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (абзац второй).

Таким образом, в данном случае, в отсутствие установления и согласования в договоре аренды иного, надлежит руководствоваться тем, что для изменения договора необходимо соглашение всех его сторон.

Как установлено судом, дополнительное соглашение от 10.08.2020 №3 к договору аренды о признании утратившим силу приложения №1 к договору аренды (расчет арендной платы за пользование АЗС) и изложении пункта 3.2 договора от 17.09.2018 в иной редакции, предусматривающей согласование каждым из арендодателей с арендатором расчета арендной платы, определяющего размер арендной платы, уплачиваемый арендатором этому арендодателю, было подписано только ИП ФИО2, тогда как иные стороны договора от 17.09.2018 его не подписали, тем самым, не реализовав право на изменение договора аренды.

Также данный расчет нельзя признать и самостоятельным соглашением к договору аренды ввиду отсутствия подписания указанного расчета всеми заключившими договор сторонами, тогда как изменение порядка расчета арендной платы в договоре реализуется по воле всех его сторон. Кроме того, необходимо отметить, что данный документ не был реализован, что прямо следует, в том числе из сводных расчетов арендной платы Предпринимателя и Общества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Не установив на стороне Общества задолженности по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования о взыскании пени за период с 10.12.2018 по 29.04.2021 отказал.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с расчетом пени истец начислил неустойку за просрочку внесения арендных платежей, подлежащих уплате за период с ноября 2018 года по март 2021 года, при этом из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что арендные платежи за спорный период ООО «Ниал» начало уплачивать ИП ФИО2 лишь с 11.09.2020, тогда как договором предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы за пользование АЗС не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с этим, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, истец вправе на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора от 17.09.2018 требовать от ООО «Ниал» уплаты пени за просрочку перечисления арендной платы.

Доводы Общества о наличии просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ) со ссылкой на то, что Предприниматель долгое время не заявляла о нарушении своих прав, а также об отсутствии в договоре аренды реквизитов счета ИП ФИО2 для зачисления арендной платы и отсутствии обращений Предпринимателя для выдачи денежных средств из кассы Общества, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как ранее указывалось, на основании пункта 3.6 договора аренды оплата арендной платы производится арендатором самостоятельно безналичным платежом на расчетный счет либо путем внесения наличных денежных средств.

В силу подписанного договора, в котором стороны согласовали срок оплаты, ответчик обязан исполнять возложенные на него обязательства по уплате арендных платежей. Подписывая договор, ответчик должен оценить содержащиеся в нем положения и проверить достаточность имеющихся данных.

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Арендатор, как лицо, на которое в силу договорных положений возложена обязанность по своевременной уплате арендной платы, действуя разумно и при должной степени заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), имел возможность своевременно исполнить денежные обязательства по договору, в том числе, при наличии в договоре соответствующих положений, заблаговременно уточнить необходимые ему реквизиты, либо осуществить наличный расчет. Вместе с тем доказательств того, что Общество предпринимало активные действия для исполнения договорных обязательств и лишь обстоятельства, на которые ответчик ссылается, не позволили ему исполнить установленную обязанность по внесению арендной платы, в деле не имеется.

В договоре аренды стороны согласовали применение в случае просрочки внесения арендной платы пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил в материалы дела расчет пени за период с 10.12.2018 по 29.04.2021 исходя из заявленных им сумм арендной платы по ставке 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в свою очередь, ответчик направил контррасчет суммы пеней, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку заявленный Предпринимателем размер арендной платы за спорный период (2 190 923 рубля 81 копейка) не является правильным (с учетом установленного факта недоказанности обязанности Общества по внесению арендной платы в размере 663 582 рубля 33 копейки, входящей в состав суммы 2 190 923 рубля 81 копейки), кроме того, Предпринимателем ошибочно определен период начисления пени за просрочку оплаты задолженности, а именно неверно установлены начальная дата начисления неустойки (с учетом пункта 3.3 договора аренды просрочка оплаты возникла у ответчика начиная с 11.12.2018) и, соответственно, дальнейшие периоды просрочки также определены без учета пункта 3.3 договора аренды.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным видам дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о неверном исчислении истцом суммы неустойки, заявленной к взысканию, рассмотрев представленный ответчиком контррасчет размера неустойки в отношении сумм задолженности, исчисленных за период с ноября 2018 года по март 2021 года, учитывая произведенные ответчиком оплаты в период с 11.09.2020 по 07.06.2021, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности начисленной неустойки и снизив процент неустойки до 0,1%, также применив снижение размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к установленному размеру задолженности по арендной плате за спорный период взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 620 000 рублей, начисленная за период с 11.12.2018 по 29.04.2021. При этом при присуждении обозначенной суммы пени суд учел, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Обосновывая наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принципа компенсационного характера мер ответственности, принимает во внимание тот факт, что размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) сам по себе является высоким, доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обязательства, в материалах дела не имеется.

Согласование сторонами в договоре аренды размера подлежащей уплате неустойки не препятствует суду по результатам рассмотрения ходатайства ответчика и при наличии к тому достаточных оснований применить положения статьи 333 ГК РФ, не лишает суд права оценки доводов о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства должником.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по договору аренды в размере 620 000 рублей за период с 11.12.2018 по 29.04.2021 подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 по делу №А17-9152/2021 подлежит изменению в части взыскания неустойки с Общества в размере 620 000 рублей, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 – удовлетворению в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ изменение обжалуемого решения в части взысканных сумм влечет за собой перераспределение судебных расходов.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Предпринимателем по платежному поручению от 17.05.2021 №24 за рассмотрение искового заявления государственная пошлина в сумме 32 972 рубля подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81, с ООО «Ниал» в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать 36 183 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Предпринимателя.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 1 875 рублей и подлежат взысканию с ООО «Ниал» в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 по делу №А17-9152/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2022 по делу №А17-9152/2021 в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 620 000 рублей пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды от 17.09.2018 №1/18, 36 183 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 32 972 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2021 №24».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 875 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина



Судьи

ФИО4


Т.А. Щелокаева