Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А60-26987/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20271/2018-ГК
г. Пермь
01 февраля 2021 года
Дело № А60-26987/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Штир Марины Ивановны, посредством онлайн-заседания – Брусницына Т.С., представитель по доверенности от 10.07.2018;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Морозова Алексея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу №А60-26987/2018,

по иску ООО «Уралпромресурс» (ОГРН 1076601000915, ИНН 6601011946) в лице участника Мелкозерова Владимира Геннадьевича

к Морозову Алексею Юрьевичу,

третьи лица: Штир Марина Ивановна, судебный пристав-исполнитель Алапаевского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пятыгина Е.А.,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» в лице участника Мелкозерова Владимира Геннадьевича (далее – общество «Уралпромресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Морозову Алексею Юрьевичу (далее – Морозов А.Ю., ответчик) о взыскании 705 261 руб. 38 коп. убытков. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 105 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Штир Марина Ивановна (далее – Штир М.И.) и судебный пристав-исполнитель Пятыгина Елена Александровна (далее – СПИ Пятыгина Е.А.).

Решением суда от 19.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-26987/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Морозов А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-26987/2018.

Определением суда от 02.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2020, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, удовлетворить требование в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебным актом в рамках дела № А60-43351/2019 установлено, что с 01.09.2017 по 28.06.2019 Штир М.И. являлась самостоятельным единоличным исполнительным органом общества «Уралпромресурс». Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по указанному делу установлено, что «решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу № А60-43351/2019 на Штир М.И. возложена обязанность по передаче обществу «Уралпромресурс» печати общества, базы бухгалтерского учета, уставных документов (свидетельства ИНН и ОГРН, протоколы общих собраний участников), платежно-расчетных документов, кассовых чеков общества за период с 30.03.2015 по 27.06.2019, годовой, бухгалтерской, налоговой и прочей отчетности, оборотно-сальдовых ведомостей, ведомости амортизации основных средств, инвентарных списков имущества, сведений о дебиторской и кредиторской задолженности и их расшифровки, копий первичных документов хозяйственной деятельности, копий штатных расписаний за 2015-2018, сведений о доле сомнительной задолженности, протоколов о согласовании сделок с заинтересованностью и (или) крупных сделок». За неисполнение решения суда на Штир М.И. возложена обязанность по выплате обществу «Уралпромресурс» судебной неустойки.

Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-26987/2018 с Морозова А.Ю. в пользу общества «Уралпромресурс» взысканы убытки.

Таким образом, в период, когда Штир М.И. являлась самостоятельным единоличным исполнительным органом общества, суд возложил ответственность за неисполнение обществом решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60-33464/2017 на Морозова А.Ю.

Заявитель жалобы считает, что в настоящее время возникла неординарная ситуация существования двух противоречащих друг другу судебных актов (по делам № А60-33464/2017 и № А60-43351/2019).

Так, в деле № А60-43351/2019 суд установил обязанность по предоставлению финансово-хозяйственных документов общества; ответственное лицо и ответственность за их непредставление.

В деле № А60-33464/2017 решением суда установлена только обязанность по предоставлению финансово-хозяйственных документов общества. Ответственное лицо и ответственность за их непредставление были установлены решением суда по делу № А60-26987/2018.

Апеллянт указывает, что за невыполнение требования по предоставлению финансово-хозяйственных документов общества судом по делам № А60-26987/2018 и № А60-43351/2019 в один и тот же период ответственность несут разные лица, что не отвечает принципу правовой определенности.

Заявитель указывает, что обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по делу № А60-43351/2019, имеют существенное значение для настоящего дела, так как неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были установлены Арбитражным судом Уральского округа до принятия решения суда по настоящему делу и были бы известны лицам, участвующим в настоящем деле и суду, вынесшим решение по настоящему делу, то это привело бы к принятию другого решения. Отмечает, что в данном случае, наиболее полно учитывает все обстоятельства постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по делу № А60-43351/2019, так как в решении суда по настоящему делу суд критически отнесся к доводам Морозова А.Ю., основанным на приказе от 01.09.2017, акте приема-передачи документов от 01.09.2017, доверенности общества от 01.09.2017, фактически оставив документы без правовой оценки, и, соответственно, вынес решение без учета таких документов.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточным основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьим лицом Штир М.И. направлен отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда от 02.11.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица Штир М.И. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель не относятся к вновь открывшимся по смыслу закона.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися.

При этом суд первой инстанции относительно доводов заявителя о том, что существуют противоречащие друг другу судебные акты, принятые по настоящему делу и по делу № А60-43351/2019, обоснованно отметил, что в указанных делах рассматривались различные споры по своему предмету и основанию.

Так, по делу № А60-33465/2017 рассматривался спор об обязании общества «Уралпромресурс» провести общее собрание участников с повесткой дня: представить отчет единоличного исполнительного органа общества – генерального директора за период с 2007 года по 1 квартал 2017 года ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, руководства текущей деятельностью общества, об утверждении отчетности ведения финансово-хозяйственной деятельности общества и руководства деятельностью общества; распределение прибыли за период с 2007 по 2016 годы, утверждение формы и срока выплаты дивидендов; утверждение текста трудового договора с единоличным исполнительным органом – генеральным директором; утверждение участника общества, уполномоченного на подписание трудового договора с единоличным исполнительным органом – генеральным директором от имени общества; выбор способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60-33464/2017 удовлетворены требования Мелкозерова В.Г. об обязании общества предоставить участнику общества заверенные копии документов.

В рамках настоящего дела № А60-26987/2018 суд счел требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением Морозовым А.Ю. как директором общества вышеуказанных судебных актов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Период, в отношении которого Арбитражный суд Уральского округа от 17.06.2020 по делу № А60-43351/2019 установил, что приказом от 01.09.2017 и.о. генерального директора общества была назначена Штир М.И., не совпадает с периодами, в рамках которых были заявлены исковые требования по делу № А60-26987/2018. Решение суда по настоящему делу включает иной перечень документов, а также иной период истребования документов: с 2008 по 2016 год, тогда как в решении по делу № А60-43351/2019 заявлен период с 2015 года по 1 квартал 2019 года.

Более того, обстоятельство того, что Штир М.И. приказом от 01.09.2017 была назначена и.о. генерального директора общества, вновь открывшимся не является, поскольку оно ранее исследовалось судами.

Таким образом, удовлетворение исков по каждому из указанных дел обусловлено различными обстоятельствами. Так, удовлетворение иска по делу № А60-43351/2019 против Штир М.И. было, в частности, основано на установленном факте передачи ей документов общества, которые впоследствии не были возвращены.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении от 19.11.2018, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-26987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина