Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А33-18794/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18794/2021к27
г. Красноярск
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии:

от финансового управляющего должником ФИО1 (посредством онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 апреля 2025 года по делу № А33-18794/2021к27,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>, далее – должник) в арбитражный суд 28.11.2024 поступило заявление ФИО3, в котором заявитель просил признать недействительными торги

№ 43998-ОТПП по продаже имущества ФИО4, проведенные на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2025 по делу

№ А33-18794/2021к27 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не согласен с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия взаимосвязи между наличием или отсутствием как таковой недвижимости, принадлежащей акционерному обществу, и стоимостью акций АО «СП «Агро-Парк» в количестве 3 677 штук (один из приобретенных на торгах лотов). В этой связи апеллянт указывает, что стоимость акций формируется исходя из совокупной стоимости активов акционерного общества. Кроме того, апеллянт утверждает, что не отражение в бухгалтерских балансах кредиторской задолженности в общей сумме не менее 24 миллионов рублей привело ФИО3, полагавшего, что доля в юридическом лице является ликвидным активом, к принятию неправильного решения об участии в торгах. По мнению заявителя апелляционной жалобы, начальная стоимость вынесенного на торги имущественного права была завышена ввиду сокрытия кредиторской задолженности предприятия. Также ФИО3 полагает, что в рассматриваемом споре дата подачи заявления о признании общества

несостоятельным (банкротом) имеет значение, поскольку подтверждает довод о злоупотреблении правом, которое является самостоятельным основанием для признания действий стороны недобросовестными, в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.06.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 05.06.2025 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены копии: решения Железнодорожного районного суда г. Ростов-на_Дону по делу № 2-3176/2023 от 13.02.2024 (повторно); запроса на ознакомление с предметом торгов с ответом финансового управляющего (повторно); решения об оценке акций и долей (повторно); определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2024 по делу № А33-18794-20/2021 (повторно); определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2023 по делу № А33-18794-19/2021 (повторно); постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2023 по делу № А33-18794-19/2021 (повторно); документы из дела о банкротстве ООО «Менеджмент и Логистика» (повторно); определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2024 по делу А33-18794-20/2021 (повторно); сведений о торгах с электронной торговой площадки АО «НИС» (повторно); доказательств принятия мер, направленных на сохранение имущественного положения ООО «Менеджмент и Логистика» (повторно); документов, подтверждающих осмотр имущества обществ (повторно); протоколов результатов торгов (повторно); актов осмотра кадастровым инженером, представленные заявителем (повторно); доказательств заинтересованности заявителя и должника (повторно).

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, не рассматривать вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву финансового управляющего, поскольку ходатайство об их приобщении не заявлено; кроме того, указанные документы представлены повторно.

Также судом установлено, что 11.06.2025 в материалы дела от должника и от заявителя апелляционной жалобы поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не признавал обязательной явку должника, заявителя апелляционной жалобы либо их представителей в судебное заседание. В ходатайствах не указано конкретных причин, по которым необходимо личное участие должника и заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании, не сообщено о намерении представить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку сама по себе неявка лица в судебное заседание не является безусловным

основанием для отложения судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2021 заявление принято к производству.

Определением от 03.03.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании банкротом ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением от 02.08.2022 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

20.06.2022 финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено следующее имущество, принадлежащее ФИО4:

- доля в размере 100 % в обществе с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» (ОГРН <***>);

- доля в размере 100 % в обществе с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>);

- 3677 обыкновенных именных акций акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк» (ОГРН <***>).

Финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка указанного имущества должника, по результатам которой стоимость имущества определена в сумме 20 302 770 руб. (доля в размере 100 % в обществе с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» - 11 209 000 руб., доля в размере 100 % в обществе с ограниченной ответственностью «Возрождение» - 2 570 000 руб., 3 677 обыкновенных именных акций акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк» - 6 523 770 руб.).

Решение финансового управляющего об оценке не оспорено.

Впоследствии финансовым управляющим было представлено для утверждения Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию имущества должника по начальной цене продажи в размере 20 302 770 руб.

Определением от 03.07.2023 в рамках обособленного спора по делу

№ А33-18794-19/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 20 302 770 руб.

12.04.2024 на ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение № 14135306 – объявление о проведении первых торгов.

30.05.2024 на ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение № 14516856 – сообщение результатах торгов (признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок).

12.07.2024 финансовым управляющим размещено сообщение № 4854565 о результатах торгов (признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок).

Также 12.07.2024 на ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение

№ 14854324 – объявление о проведении торгов (в форме публичного предложения), идентификационный номер торгов на торговой площадке АО «НИС» - № 43998-ОТПП:

- Лот № 1. Доля в размере 100% в ООО «Менеджмент и логистика», начальная стоимость – 10 088 100 руб.;

- Лот № 2. Доля в размере 100% в ООО «Возрождение», начальная стоимость – 2 313 000 руб.;

- Лот № 3. Обыкновенные именные акции АО «Сельскохозяйственное предприятие «Агро-Парк» в количестве 3 677 штук, начальная стоимость – 5 871 393 руб.

Протоколом результатов проведения торгов № 43998-ОТПП/1 от 14.10.2024

ФИО3 признан победителем торгов по лоту № 1 с ценой предложения 6 255 900 руб.; сумма задатка составила 1 210 572 руб., что подтверждается платежным поручением № 249 от 09.10.2024.

Протоколом результатов проведения торгов № 43998-ОТПП/2 от 14.10.2024 ФИО3 признан победителем торгов по лоту № 2 с ценой предложения 1 400 000 руб.; сумма задатка составила 277 560 руб., что подтверждается платежным поручением № 459 от 09.10.2024.

Протоколом результатов проведения торгов № 43998-ОТПП/3 от 14.10.2024 ФИО3 признан победителем торгов по лоту № 1 с ценой предложения 3 633 000 руб. Сумма задатка составила 704 568 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 09.10.2024.

17.10.2024 на ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение № 15717296 о результатах торгов. Победителем по лотам № 1-3 признан ФИО3, предложивший цену за лот № 1 – 6 255 900 руб., за лот № 2 – 1 400 000 руб., за лот № 3 – 3 633 000 руб.

18.10.2024 финансовым управляющим в адрес ФИО3 направлены предложения о заключении договоров купли-продажи по всем трем лотам.

12.11.2024 финансовым управляющим в адрес ФИО3 направлен для подписания договор купли-продажи по лоту № 2, согласно отслеживанию почтового отправления (РПО 11943502558029) 19.12.2024 проект договора по лоту № 2 с сопроводительным письмом возвращен отправителю за истечением срока хранения.

22.11.2024 финансовым управляющим в адрес ФИО3 направлен для подписания договор купли-продажи по лоту № 1, согласно отслеживанию потового отправления (РПО 11943502579857) 28.12.2024 проект договора по лоту № 1 с сопроводительным письмом возвращен отправителю за истечением срока хранения.

06.12.2024 финансовым управляющим в адрес ФИО3 направлен для подписания договор купли-продажи по лоту № 3, согласно отслеживанию отправления (РПО 11943503544755) 10.01.2025 проект договора по лоту № 3 с сопроводительным письмом возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Впоследствии финансовым управляющим в адрес ФИО3 были направлены отказы от договоров в отношении имущества, указанного в трех лотах, а торги по лотам № 1-3 были возобновлены, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 167080029 от 20.01.2024.

28.11.2024 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 о признании недействительными торгов № 43998-ОТПП по продаже имущества ФИО4, проведенных на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы».

Обращаясь с указанным заявлением в суд первой инстанции, ФИО3 указывал, что был введён финансовым управляющим в заблуждение относительно действительной стоимости акций АО «СП «Агро-Парк», ссылаясь на то, что 22.10.2024 (после признания 14.10.2024 ФИО3 победителем торгов) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ООО «Менеджмент и логистика» было опубликовано сообщение № 23071523 от 22.10.2024 о намерении обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также на фактическое

отсутствие недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности

АО «СП «Агро-Парк» (по мнению ФИО3, при определении рыночной стоимости акций АО «СП «Агро-Парк» финансовому управляющему следовало основываться на стоимости имущества общества за вычетом стоимости нежилых помещений на общую сумму 27 191 092, 35 руб.). Также заявителем указывалось на нарушение финансовым управляющим пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торговой процедуры, нарушение порядка продажи доли в уставном капитале обществ, предусмотренных положениями статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными по заявленным ФИО3 . основаниям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производств», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае ФИО3 не представлено доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат, не доказан факт нарушения его прав.

Доводы апеллянта о введении его в заблуждение в результате завышения финансовым управляющим должника начальной цены продажи предмета торгов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу того, что реальная рыночная цена имущества должника выявляется по результатам торгов, ни экспертная оценка, ни оценка финансового управляющего не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер, установление начальной продажной цены арбитражным судом лишь обеспечивает условия для торгов, а сама по себе начальная стоимость не предопределяет цену отчуждения имущества, являясь стартовой отметкой для дальнейшего повышения или понижения цены, в связи с чем, начальная стоимость может повлиять только на сроки проведения торгов, искусственно увеличив их в связи с отсутствием спроса на предмет торгов с явно завышенной начальной ценой.

Установив, что 09.10.2023 в адрес финансового управляющего был направлен запрос об ознакомлении с отчетом об оценке по трем лотам, указанным при проведении торгов, а 09.10.2023 финансовым управляющим направлен ответ на запрос с приложением решения об оценке долей и акций должника, а так же сообщение о рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края заявления об оспаривании сделки в отношении

ООО «Менеджмент и логистика», суд первой инстанции констатировал, что финансовое положение общества, в том числе размер, состав и сроки возникновения обязательств были раскрыты в решении об оценке и ответе на запрос, а также подтверждались судебными актами, размещенными в публичном доступе.

О том, что апеллянт обладал возможностью анализа финансового состояния общества для принятия решения об участии в торгах, в том числе размеров и соотношения его активов и пассивов, свидетельствует также то обстоятельство, что финансовый управляющий сообщил ФИО3 о нахождении на рассмотрении суда в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обособленного спора № А33-18794-20/2021, в рамках которого подлежал установлению факт наличия или отсутствия у ФИО4 прав требований к ООО «Менеджмент и Логистика». Сведений о том, что заявитель обращался к финансовому управляющему за предоставлением дополнительных документов или пояснений не имеется.

Кроме того, цена доли ООО «Менеджмент и логистика» была определена как средняя величина трех показателей: размер чистых активов, номинальная стоимость акций, разница между стоимостью реально существующего имущества (кадастровой, номинальной) и отраженными в бухгалтерском балансе обязательствами. При этом, финансовый управляющий в отсутствие всех документов о деятельности общества применял понижающие коэффициенты, а при расчете разницы между стоимостью реально существующего имущества и отраженными в бухгалтерском балансе обязательствами финансовый управляющий учитывал наличие в собственности общества: недвижимого имущества (квартира) в Санкт-Петербурге, акций АО «СП «Агро-Парк», право требования к АО «ТК «Рысь», (требования ООО «Менеджмент и Логистика» включены в реестр требований кредиторов АО «ТК «Рысь»), право требования к бывшему генеральному директору ООО «Менеджмент и логистика» ФИО7

В этой связи коллегия судей соглашается с выводом о том, что ФИО3 были предоставлены исчерпывающие сведения о финансовом состоянии общества, ссылки на материалы судебных дел, позволяющие установить задолженности, которые могут возникнуть в будущем, предоставление недостоверной или неполной информации организатором торгов не доказано, а основания для признания торгов недействительными по данному основанию отсутствуют.

Как отметил суд первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и возникновением у ООО «Менеджмент и логистика» признаков неплатежеспособности, из заявления о признании ООО «Менеджмент и логистика» несостоятельным (банкротом) следует, что 86 % всей задолженности составляют требования ФИО4, в размере 14 000 000 руб., что следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2024 по делу № А33-18794-20/2021. Указанная задолженность в размере 14 000 000 руб. вытекает из договоров займа за период с 2013 по 2017 гг., которые были заключены в период до возбуждения в отношении ФИО4 дела о банкротстве.

При этом в целях сохранения имущественного положения общества финансовым управляющим было принято решение о смене генерального директора, обоснованность которого подтверждена определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2023 по делу № А33-18794-12/2021. Генеральным директором и финансовым управляющим на протяжении двух лет предпринимались меры по возврату имущества в общество путем оспаривания сделок по корпоративным и банкротным основаниям, меры по взысканию убытков и истребованию документов, меры по взысканию дебиторской задолженности.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник обладает признаками неплатежеспособности и (или) не недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Представляется обоснованным вывод о том, что включение доли, принадлежащей участнику в уставном капитале общества, в конкурсную массу его участника не является основанием для неисполнения руководителем общества вышеуказанной обязанности либо отсрочки ее исполнения до заключения договора продажи доли с ее приобретателем.

Как следует из пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение установленного срока руководитель должника не обратится в арбитражный суд с заявлением должника, обязанность такого обращения возлагается на участников общества.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая отсутствие доказательств того, что общество не обладало признаками банкротства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии необходимости обращения руководителя ООО «Менеджмент и логистика» в суд с заявлением о банкротстве общества до заключения договора купли-продажи доли с лицом, признанным победителем торгов и отметил, что в для рассмотрения вопроса о признании торгов недействительными дата обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии к тому оснований, установленных Законом о банкротстве, не имеет правового значения.

Отклоняя доводы апеллянта относительно завышения стоимости акций АО «СП «Агро-Парк», коллегия судей учитывает, что начальная стоимость акций, подлежащих реализации в рамках утвержденного Положения, утверждена судом в соответствии с определением от 03.07.2023 по делу № А33-18794-19/2021.

Судом установлено, что решение финансового управляющего об оценке долей и акций не было признано недействительным, как указано в определении Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2023 по делу № А33-18794-19/2021, возражения должника относительно начальной цены продаж имущества были отклонены. При этом цена акций определялась как средняя величина трех показателей: размер чистых активов,

номинальная стоимость акций, разница между стоимостью реально существующего имущества (кадастровой, номинальной) и отраженными в бухгалтерском балансе обязательствами. За основу были взяты сведения о кадастровой стоимости имущества, исходя из выписок ЕГРН. Использование финансовым управляющим усредненных значений вместо использования для оценки исключительного размера чистых активов обусловлено тем, что при анализе хозяйственной деятельности общества финансовым управляющим получены не все документы, позволяющие проверить правильность составления бухгалтерской отчетности, а оценка стоимости акций/долей исходя из стоимости (кадастровой, номинальной) имущества обществ, была бы нецелесообразна и могла бы привести к искажению (существенному занижению, занижению начальной цены продажи). Информация о конкретном состоянии объектов недвижимости

АО «СП «Агро-Парк» при определении стоимости акций общества во внимание финансовым управляющим не принималась, что было признано правомерным при утверждении порядка продажи акций, а доказательств того, что финансовому управляющему до начала торгов было известно об отсутствии части объектов недвижимого имущества, принадлежащего АО «СП «Агро-Парк» и сокрытии данной информации от участника торгов, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, принимая решение об участии в торгах и приобретении акций, имел возможность самостоятельно оценить целесообразность своих действий с учётом предоставленной финансовым управляющим существенной информации о предмете торгов. Так, сведения о состоянии имущества обществ должника представлены в дело о банкротстве, исследованы и оценены судом при утверждении положения о порядке продажи, что отражено в определении Арбитражного суда от 03.07.2023 по делу № А33- 18794-19/2021. Ссылка на указанный судебный акт содержалась в проекте договоров купли-продажи, которые были прикреплены к сообщению об объявлении торгов ЕФРСБ № 14854324 от 12.07.2024 и на торговой площадке. Документы об осмотре финансовым управляющим имущества АО «СП «Агро-Парк» предоставлялись в материалы обособленного спора № А33-18794-10/2021.

Апеллянт при этом располагал возможностью самостоятельно принять меры по проверке фактического наличия имущества АО «СП «Агро-Парк» до принятия решения об участии в торгах и приобретения акций общества. Сведений о наличии препятствий к произведению осмотра заявителем не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 заявил о приобретении акций АО «СП «Агро-Парк» не по начальной цене, а по цене, сформированной на девятом этапе публичного предложения, когда стоимость акций опустилась с 6 523 770 руб. до 3 633 000 руб., то есть была снижена почти в два раза.

Учитывая, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, принимая во внимание, что Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы оперативно реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сроки, установленные пунктами 8 и 9 статьи Закона о банкротстве, не подлежат применению к продаже имущества должника посредством публичного предложения, отклонив доводы заявителя о пропуске соответствующих сроков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными торгов № 43998-ОТПП по продаже имущества ФИО4.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2025 года по делу № А33-18794/2021к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: В.С. Мантуров Е.Д. Чубарова