Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-202418/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57386/2023

Дело № А40-202418/19
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ», в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 г. по делу № А40-202418/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» требования ООО «КОП» в размере 33 295,32 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России с 15.08.2019 года № ОД-1883 отозваны лицензии от 14.04.2016 года СЛ №3781 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 14.06.2016 года СЛ № 3781 на осуществление добровольного имущественного страхования ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 признано обоснованным заявление кредитора ФИО2 о признании ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» несостоятельным (банкротом); приостановлено производство по делу о банкротстве должника ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» до момента обращения временной администрации страховой организации в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2022 года поступило заявление временной администрации ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» признана несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника финансовой организации ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» требование кредитора ООО «КОП» в размере 33 295,32 руб., с учетом положений п. 3 ст. 184.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части требования отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «КРК - СТРАХОВАНИЕ» в лице ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе ГК «АСВ» указывает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно применения при рассмотрении данного обособленного спора положений статей 49, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Согласно положениям статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сама по себе ликвидация кредиторов в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Доводы о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства (увеличение расходов по делу о банкротстве и т.д.), несостоятельны.

В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве).

В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Изложенные выводы соответствуют позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу N А40-151915/15, от 21.07.2022 по делу N А40-242071/2015). Аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 года по настоящему делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-202418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов