Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А64-7549/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-7549/2018
город Воронеж
19» июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от открытого акционерного общества «Рикор Электроникс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Техносфера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 по делу № А64-7549/2018 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 312682408800018, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – ОАО «Рикор Электроникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании компенсации в размере 170 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 289416, судебных издержек в размере 550 руб., из которых: 258 руб. - расходы по приобретению контрафактного товара; 92 руб. - почтовые расходы, 200 руб. – расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – ООО «Техносфера»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Рикор Электроникс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарного знака исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, составляет 180 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области по настоящему делу самостоятельно перешел с расчета компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака на компенсацию в двукратном размере стоимости товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2019 стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда по почте от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО5 просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11.06.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству № 289416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014. В Приложении к свидетельству на товарный знак № 289416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права – 22.07.2024. Наименование и адрес правообладателя товарного знака, согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество «Арзамасский завод радиодеталей»).

Информация об указанном товарном знаке располагается на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www1.fips.ru/wpsportal/Registers/.

31.03.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, где осуществлял предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар (датчик положения дроссельной заслонки), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: товарный чек № 198 от 31.03.2018 на сумму 180 руб., на котором проставлена печать ИП ФИО5 (ИНН <***>); кассовый чек на сумму 180 руб.; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Компакт-диск с записью процесса приобретения товара был воспроизведен арбитражным судом области в ходе рассмотрения дела.

Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением в досудебном порядке урегулировать спор.

Однако в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сумма компенсации за нарушенное исключительное право определена истцом в размере 170 000 руб., на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, с учетом пункта 43.4 Постановления № 5/29 из расчета двукратного размера стоимости использования товарного знака 90 000 руб., установленной в лицензионном договоре от 01.10.2016 о предоставлении неисключительных прав на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего обществу (неисключительная лицензия), заключенном между обществом (лицензиаром) и ООО «Техносфера» (лицензиатом) (далее - лицензионный договор) и частичной оплаты ответчиком в добровольном порядке 10 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на указанное выше средство индивидуализации, факта нарушения ответчиком исключительного права истца, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации, однако самостоятельно произвел расчет цены, максимально приближенной к сравнимым обстоятельствам правомерного использования товарного знака, и с учетом добровольного перечисления ОАО «Рикор Электроникс» в процессе рассмотрения настоящего судебного спора денежных средств в сумме 10 000 руб. по чеку-ордеру от 01.03.2019 в счет частичного возмещения компенсации и судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего спора, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Устанавливая размер компенсации в сумме 88 руб. 32 коп., арбитражный суд первой инстанции констатировал необоснованность размера компенсации, заявленного истцом.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанными выводами арбитражного суда области, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 указанной статьи.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015)).

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор от 01.10.2016, зарегистрированный Роспатентом 09.10.2017 за номером <***> по условиям которого ОАО «Рикор Электроникс» (лицензиар) предоставило ООО «Техносфера» (лицензиат) на срок действия договора (до 22.07.2024) за вознаграждение право на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

В силу пункта 2.1. лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение право использовать объект интеллектуальной собственности на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 4.1. лицензионного договора лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях настоящего договора обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС 13 728,81 рублей (тринадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей 81 копейка), независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 4.2 лицензионного договора лицензиат уплачивает лицензиару 7% от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности, в том числе НДС.

Иных доказательств, подтверждающих соответствующую цену правомерного использования товарного знака, истцом в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, определение арбитражного суда области от 21.01.2019 о предоставлении дополнительных доказательств по делу истцом и третьим лицом не исполнено, правом на избрание иного вида компенсации, предусмотренного пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, истец не воспользовался.

Возражая против способа определения истцом цены права использования товарного знака, ответчик ссылался на то, что представленный в материалы дела лицензионный договор от 01.10.2016, заключенный с ООО «Техносфера», не подтверждает цену права использования принадлежащего истцу товарного знака при сравнимых обстоятельствах, поскольку условия заключенного договора и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения существенно различаются: договор заключен в отношении нескольких групп МКТУ, на неограниченное количество товара, и на длительный срок использования товарного знака (до 2024 года), в то время как ответчиком нарушение было допущено в один день, на одном товаре – датчике дроссельной заслонки.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, аргументированное низкой стоимостью товара, единственным фактом продажи товара, наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

Следуя указаниям Верховного суда РФ, изложенным в определении от 10.01.2019 № 310-ЭС18-16787 по делу № А36-16236/2017, суд предлагал ответчику в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, представить в материалы дела какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, а также предлагал истцу, третьему лицу представить иные доказательства в подтверждение указанного истцом размера платы за правомерное использование спорного товарного знака. Определения суда не были исполнены.

Согласно пояснениям ИП ФИО5, принятым во внимание арбитражным судом области, представление им указанных доказательств в обоснование довода о чрезмерности невозможно в связи с отсутствием у него иных лицензионных договоров или иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Вместе с тем, сама по себе объективная затруднительность для ответчика доказывания сведений об иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, непредставление истцом не освобождает суд от обязанности осуществления самостоятельной проверки обоснованности заявленной суммы компенсации и формулы её расчета.

В данном случае, исходя из избранного истцом способа определения размера компенсации (подпункт 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ), минимальным пределом компенсации является двукратный размер стоимости права использования товарного знака, который подлежит установлению судом в отношении конкретного средства индивидуализации на основании представленных сторонами доказательств.

Оценив представленный в материалы дела лицензионный договор, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что фиксированный размер вознаграждения в сумме 90 000 руб., предусмотренный пунктом 4.1 лицензионного договора, не может служить доказательством цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, а сам лицензионный договор не отвечает требованию идентичности обстоятельств.

Так согласно пункту 1.1. лицензионного договора территория использования товарного знака определена вся территория Российской Федерации, а не один субъект Российской Федерации; право использования товарного знака предоставлено ООО «Техносфера» в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в то время как ответчиком реализован только один вид товара - датчик положения дроссельной заслонки (09 класс МКТУ); согласно пункту 5.1 лицензионного договора срок, на который предоставлено право использования товарного знака, составляет с 01.10.2016 по 22.07.2024, в то время, как ответчиком допущено нарушение в 1 календарный день.

Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела иных доказательств цены, принимая во внимание отсутствие у суда права по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), арбитражным судом области по имеющимся в деле доказательствам произведен самостоятельный расчет цены, максимально приближенной к сравнимым обстоятельствам правомерного использования товарного знака.

Согласно пропорциональному расчету размер фиксированной части стоимости права на использование товарного знака № 289416 за один день, исходя из размера вознаграждения по лицензионному договору и продолжительности нарушения права, составил 31 руб. 56 коп. (90 000 руб. / 2 852).

Условиями пункта 4.2 лицензионного договора сторонами согласовано периодическое вознаграждение за использование товарного знака в размере 7% от полной фактурной стоимости продажи.

Принимая во внимание, что истцом и третьим лицом не предоставлена информация о стоимости одной единицы датчика положения дроссельной заслонки, реализуемой ОАО «Рикор электроникс» и (или) ООО «Техносфера», суд указал, что размер периодического платежа за использование товарного знака при реализации одного экземпляра датчика положения дроссельной заслонки составил 12,60 руб. из расчета (180 руб. х 7 %).

Определенная судом цена за правомерное использование товарного знака в сравнимых обстоятельствах, по условиями лицензионного договора, составляет сумму фиксированной части вознаграждения за один день в размере 31,56 руб. (пункт 4.1. лицензионного договора) и сумму периодического платежа от реализации одного экземпляра товара в размере 12,60 руб. (пункт 4.2. лицензионного договора), что составило 44,16 руб., из расчета 31,56 руб. + 12,60 руб.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что исковые требования общества заявлены правомерно в части 88,32 руб., из расчета 44,16 руб. х 2.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ и постановления от 13.12.2016 № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с этим, в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, постановления от 13.12.2016 № 28-П, пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и представленных в материалы дела доказательств, считает сумму компенсации, определенную арбитражным судом области исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что суд самостоятельно перешел с расчета компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака на компенсацию в двукратном размере стоимости товара, признается несостоятельным.

Ответчиком добровольно произведено перечисление ОАО «Рикор Электроникс» денежных средств в сумме 10 000 руб. по чеку-ордеру от 01.03.2019 в счет возмещения компенсации и судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком суммы компенсации в размере большем, чем сумма компенсации, признанная судом обоснованной, арбитражный суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в оставшейся части.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 550 руб., из которых: 258 руб. - расходы по приобретению контрафактного товара; 92 руб. - почтовые расходы, 200 руб. – расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исходя из положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», требования о взыскании 92 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными.

Требование о взыскании расходов в размере стоимости представленного в материалы дела в сумме 258 руб. признано арбитражным судом области необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается стоимость спорного товара в размере 180 руб. (товарный чек № 198 от 31.03.2018).

Вместе с тем сумма, добровольно перечисленная ответчиком в адрес истца по чеку-ордеру от 01.03.2019, в любом случае покрывает расходы истца на приобретение товара.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 11.07.2018) при цене иска, первоначально заявляемого истцом – 50 000 руб. В процессе рассмотрения настоящего дела истец увеличил исковые требования до 180 000 руб., доплата государственной пошлины истцом произведена не была. В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до 170 000 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом суммы, признанной судом обоснованной.

Ответчиком добровольно компенсированы истцу судебные расходы, понесенные в рамках настоящего спора, что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2019 по делу № А64-7549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3