Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А32-36069/2016

725/2019-42623(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36069/2016
г. Краснодар
08 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от залогового кредитора – публичного акционерного общества «Крайинвестбанк» – Мехоношиной И.Н. (доверенность от 04.04.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бренд» Шатохина Артура Валентиновича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Крайинвестбанк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А32-36069/2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бренд» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шатохин А.В. с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Крайинвестбанк» (далее – банк).

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Бренд» Шатохина А.В. поступило заявление о рассмотрении разногласий конкурсного управляющего и залогового кредитора по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющего предметом залога.

Определением от 19.12.2018 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о рассмотрении разногласий конкурсного управляющего и залогового кредитора по вопросу утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества должника. Объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего


ООО «Бренд» Шатохина А.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка и о рассмотрении разногласий конкурсного управляющего и залогового кредитора по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.05.2019 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, в редакции банка с учетом следующего. Абзацы 2 и 1 пункта 2.9.4. положения изложены в следующей редакции: «Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере 6% от начальной минимальной цены реализации имущества, каждые 5 календарных дней, но не более чем 10 раз подряд. Минимальная цена продажи лота устанавливается 40% от начальной цены лота, установленной на повторных торгах».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 определение суда от 23.05.2019 отменено. Утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Бренд», находящегося в залоге у банка, в редакции конкурсного управляющего должника. Судебный акт мотивирован тем, что проведение торгов с минимальными расходами может быть осуществлено, если конкурсный управляющий самостоятельно выступает в качестве организатора торгов. При разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда от 29.07.2019, оставив в силе определение суда от 23.05.2019. По мнению банка, обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; утверждая организатора торгов, суд не оценил возможные риски, связанные с отсутствием опыта конкурсного управляющего в реализации имущества должника; вознаграждение организатору торгов в размере 3% от реализации имущества должника способствует более быстрой продаже по максимальной цене; предложенный банком оператор электронной площадки наиболее подходящий, стоимость его услуг ниже. Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии ООО «ИстКонсалтингГрупп» по месту своей регистрации и о возможной взаимосвязи ООО «Центр антикризисного управления “Ховея”» и ООО «ИстКонсалтингГрупп» необоснованные. Как указывает податель жалобы, утвержденный порядок продажи имущества должника не противоречит закону о банкротстве; определение иных, не указанных банком в положении, организатора торгов и оператора электронной площадки


повлечет нарушение прав залогового кредитора в силу своего особого статуса в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 23.05.2019, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 (статья 269 Кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2016 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 15.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков В.М.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 10.06.2017 № 103, в ЕФРСБ от 02.06.2017.

Решением от 08.02.2018 ООО «Бренд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин А.В.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 17.02.2018 № 30, в ЕФРСБ от 12.02.2018.

Определением от 15.05.2017 включена в реестр требований кредиторов должника задолженность перед банком по договору об открытии кредитной линии от 03.07.2015 № 159774 в сумме 174 507 429 рублей 71 копейка, в том числе


167 573 003 рубля 47 копеек основного долга, 6 934 426 рублей 24 копейки неустойки в третью очередь реестра требований, как обеспеченные залогом имущества должника. Кроме того, определением от 01.02.2018 включена в реестр требований кредиторов должника задолженность перед банком в общей сумме 30 146 759 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг 15 074 336 рублей 76 копеек (из которых: 15 069 710 рублей 76 копеек – неоплаченные проценты по договору об открытии кредитной линии от 03.07.2015 № 159774; 4 626 рублей – задолженность за РКО по договору банковского счета от 18.05.2007 № 1555), неустойка 15 072 423 рубля 08 копеек – по договору об открытии кредитной линии от 03.07.2015 № 159774. Указанные требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества недвижимого имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Воронежская, 33.

Недвижимое имущество должника, являющееся предметом залога, которым обеспечены требования должника перед банком, указано в инвентаризационной описи от 29.04.2018 № 401.

Конкурсный управляющий провел оценку предмета залога. Согласно отчету от 30.08.2018 № 050518.01-01-НИ рыночная стоимость недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, 33, на дату оценки округленно составляет 289 852 400 рублей.

Конкурсный управляющий направил в банк обращение от 05.09.2018 исх. № 842 об определении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов в отношении предмета залога – недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Бренд», расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Воронежская, 33. К указанному обращению приложен отчет от 30.08.2018 № 050518.01-01-НИ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

В связи с длительным нерассмотрением банком указанного обращения конкурсный управляющий обратился в банк с повторным обращением от 19.10.2018 исх. № 907, которым попросил предоставить сведения о рассмотрении вопроса об определении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов.

20 октября 2018 года конкурсный управляющий получил письмо банка от 12.10.2018 исх. № 14625, которым сообщалось, что вопрос об определении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов находится на рассмотрении, о принятом решении будет сообщено дополнительно.


Полагая, что срок для утверждения залоговым кредитором порядка продажи залогового имущества истек, 07.11.2018 конкурсный управляющий направил в арбитражный суд разработанное им Положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка» (редакция от 02.11.2018) и попросил суд утвердить его.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Утверждая положение в редакции конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 18.1, 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее − Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019

№ 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016.

Суд апелляционной инстанции указал, что проведение торгов с минимальными расходами может быть осуществлено, если конкурсный управляющий самостоятельно выступает в качестве организатора торгов. При разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организация торгов в данном случае должна быть возложена на конкурсного управляющего, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели процедуры – удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Рассмотрев разногласия в части оператора электронной площадки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности привлечения в качестве последней предложенное конкурсным управляющим ООО «А-КОСТА», поскольку предложенная конкурсным управляющим организация соответствует установленным требованиям и не является заинтересованном лицом в отношении должника, кредиторов,


арбитражного управляющего. ООО «А-КОСТА» является специализированной организацией, владеющей на праве собственности электронной площадкой «А-КОСТА info», адрес в сети Интернет: http://www.akosta.info. Банк не представил доказательств того, что названный конкурсным управляющим оператор электронной площадки, способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом может нарушить права должника или его кредиторов.

Из материалов дела следует, что между банком и конкурсным управляющим возникли разногласия о минимальной цене публичного предложения (цена отсечения). Конкурсный управляющий указал, что предложенная банком цена отсечения в размере 70% является завышенной ценой, при этом предлагаемый управляющим размер цены отсечения (25%) является заниженным.

Рассмотрев указанные разногласия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 306-ЭС19-7359 по делу № А65-24952/2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае цена отсечения при продаже недвижимого имущества ООО «Бренд» в редакции конкурсного управляющего равна 25% от цены продажи на повторных торгах; такая цена является оптимальной, поскольку не препятствует продаже имущества по более высокой цене, но при этом позволяет избежать в случае отсутствия предложений о покупке имущества необходимости повторного согласования условий торгов и в их проведении, что влияет на затягивание процедуры конкурсного производства. Суд апелляционной указал, что чем выше цена отсечения, тем меньше вероятность реализации предмета залога. Возможность злоупотребления с использованием заниженной цены предложения на торгах со свободным доступом потенциальных участников отсутствует.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве предоставляет право залоговому кредитору оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Возможность нарушения прав залогового кредитора при проведении торгов посредством публичного предложения в рассматриваем случае также отсутствует, так как банк имеет право оставить предмет залога за собой на любой стадии публичного предложения, то есть не допустить переход торгов на любой очередной этап публичного предложения со следующим понижением цены.


Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства с учетом баланса интересов кредиторов, должника и банка, пришел к выводу о том, что положение в редакции конкурсного управляющего должника Шатохина А.В. является обоснованным, целесообразным, не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве, а также направлено на соразмерную и своевременную реализацию имущества должника, поэтому правомерно утвердил его в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А32-36069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко