Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А32-36069/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36069/2016
г. Краснодар
22 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Энерго» (ИНН 2304051554, ОГРН 072304003672) – Шилова М.В. (доверенность от 15.10.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908) Шатохина Артура Валентиновича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Энерго» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А32-36069/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – должник, ООО «Бред») в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Шатохин А.В. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства в пределах суммы иска в размере 195 398 866 рублей 76 копеек, принадлежащие следующим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Энерго» (далее – ООО «Флагман-Энерго»); обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дионис» (ИНН 2304030843, ОГРН 1022300769061); обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 2304064225, ОГРН 1132304001158); Такки Надежде Дмитриевне (ИНН 230400955112); Мислевскому Владимиру Алексеевичу (ИНН 233530697813); Сапонову Юрию Михайловичу (ИНН 231200600001); Хахуцкому Виталию Пантелеевичу (ИНН 233303533706); Школяру Олегу Алимовичу (ИНН 230400541601).

Определением от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства в пределах суммы иска в размере 195 398 866 рублей 76 копеек, принадлежащие следующим лицам: ООО «Флагман-Энерго», ООО фирма «Дионис»; ООО «Гелиос»; Такки Н.Д., Мислевскому В.А., Сапонову Ю.М., Хахуцкому В.П., Школяру О.А.

В кассационной жалобе с учетом поступивших дополнений ООО «Флагман-Энерго» просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать. Податель жалобы указывает на недоказанность недобросовестного поведения, отсутствие оснований полагать, что в будущем может быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дополнительные доказательства, представленные ООО «Флагман-Энерго» на обозрение суда кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бренд» несостоятельным (банкротом). Определением от 20.10.2016 заявление ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» принято к производству.

Определением от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков В.М. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.06.2017 № 103, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 02.06.2017 № 1837030.

Решением от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) ООО «Бренд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шатохин А.В. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.02.2018 № 30, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.02.2018 № 2451289.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении Куледжишвили А.А., общества с ограниченной ответственностью «АэроПлан», общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк», общества с ограниченной ответственностью «ЮгФинСервис», общества с ограниченной ответственностью «ЮФК», общества с ограниченной ответственностью «ЮЦПУ», общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», общества с ограниченной ответственностью «Новая Эпоха», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Воробьева А.Н., общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Энерго», общества с ограниченной ответственностью Фирма «Дионис», общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», Делипораниди Г.В., Такки Н.Д., Мислевского В.А., Сапонова Ю.М., Хахуцкого В.П., Школяра О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 90 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 55 арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Судами установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу требований статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Судами указано, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с наличием в производстве суда обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обеспечительные меры позволят сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств в случае удовлетворения требований заявителя.

Одновременно с этим судами отмечено применение пониженного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер. Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Оценка оснований для принятия обеспечительных мер в настоящем споре не предопределяет выводов суда при рассмотрении обособленного спора по существу.

Судебные инстанции правильно отметили, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество лиц, собственниками которого являются ответчики, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует владению и пользованию имуществом в период судебного разбирательства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о затруднении в исполнении ООО «Флагман-Энерго» собственных обязательств отклоняется судом кассационной инстанции, так как претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запретом определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А32-36069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н. А. Сороколетова


Судьи

А. В. Гиданкина



Ю. В. Мацко