Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А32-36069/2016

679/2020-20319(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36069/2016
г. Краснодар
03 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908) Шатохина Артура Валентиновича в режиме онлайн, от общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Энерго» (ИНН 2304051554, ОГРН 072304003672) – Шилова М.В. (доверенность от 15.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бренд» Шатохина А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А32-36069/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бренд» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Шатохин А.В. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 10.10.2016 о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 29.07.2015 №№ 3-5, 3-11, 11- 3, 11-4, 11-8, 11-9, 11-10, 11-13, 11-14, 11-15, 11-18, 11-19, 11-24, 11-25, 11-28, 11-34, 11-35, 13-4, 13-5, 13-8, 13-9, 13-12, 13-13, 13-20, 13-21, 13-24, 13-25, 14-1, 14-3, 14-4, 14-7, 14-8, 14-9, 14-11, 14-12, 14-13, 14-16, 14-17, 14-19, 14-21, 14-23, 14-25, 14-27, 14-28, заключенных должником с ООО «Флагман-Энерго» и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить записи о соглашениях от 10.10.2016 о расторжении договоров участия в долевом строительстве и восстановить


записи о договорах участия в долевом строительстве от 29.07.2015, заключенных должником с ООО «Флагман-Энерго».

Определением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что соглашения заключены на равноценных условиях, предполагающих возврат изначально предоставленного исполнения. Учитывая результаты повторной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что стоимость утраченного права требования по договорам участия в долевом строительстве не выросла по отношению к сумме денежных средств, уплаченных изначально и подлежащих возврату.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Шатохин А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Как указывает податель жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении еще одной повторной экспертизы, поскольку выводы повторной экспертизы, составленной экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, не могут опровергать доводы управляющего о неравноценном встречном предоставлении. При ответе на вопрос суда эксперт оценил объекты капитального строительства, а не обязательственные права требования по договорам долевого участия, чем допустил подмену объекта исследования. Податель кассационной жалобы указывает, что обязательственное право требования может стоить больше, чем подлежащее передаче имущество, так как это право обеспечено залогом земельного участка и обязательным страхованием. Согласно доводам жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам об отсутствии у сторон воли на возврат денежных средств, не учли, что рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Флагман-Энерго» ниже стоимости объектов капитального строительства, от которых отказался должник. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии достаточных активов для возврата денежных средств податель жалобы считает необоснованным, так как суд не принял во внимание отсутствие у ответчика прибыли за предшествующие годы. В случае же наличия реальной возможности возврата денежных средств, однако отсутствия фактических действий по их возврату, податель жалобы полагает, что это лишь подтверждает отсутствие у сторон действительной воли на исполнение оспариваемых соглашений в соответствующей части. Как полагает управляющий, сторонами создана схема по аккумулированию центра убытка в ООО «Флагман-Энерго» в целях оптимизации налогообложения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 20.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 15.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков В.М. Решением от 08.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин А.В.

14 марта 2018 года управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что должник (участник долевого строительства) и ООО «Флагман-Энерго» (застройщик) заключили 44 договора участия в долевом строительстве от 22.07.2015: №№ 3-5, 3-11, 11-3, 11-4, 11-8, 11-9, 11-10, 11-13, 11-14, 11-15, 11-18, 11-19, 11-24, 11-25, 11-28, 11-34, 11-35, 13-4, 13-5, 13-8, 13-9, 13-12, 13-13, 13-20, 13-21, 13-24, 13-25, 14-1, 14-3, 14-4, 14-7, 14-8, 14-9, 14-11, 14-12, 14-13, 14-16, 14-17, 14-19, 14-21, 14-23, 14-25, 14-27, 14-28 (далее – договоры участия в долевом строительстве) в отношении объекта строительства – жилого комплекса «Акварель», расположенного в г. Геленджике, пер. Больничный, 4. Общая стоимость квартир по всем договорам составила 100 044 250 рублей.

Должник свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства платежным поручением от 08.09.2015 № 162 на сумму 100 044 250 рублей.

10 октября 2016 года должник и ответчик подписали соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве (далее – соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве, оспариваемые соглашения), по которым застройщик обязуется возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные по договорами участия в долевом строительстве в размере 100 044 250 рублей, а также выплатить участнику долевого строительства компенсацию за пользование денежными средствами в размере 5 009 980 рублей, а всего – 105 045 230 рублей.

Стороны договорились осуществить возврат денежных средств по 3 соглашениям в срок до 25.12.2016, по 2 соглашениям – до 25.03.2017, по 2 соглашениям – до 25.04.2017, по 2 соглашениям – до 25.05.2017, по 4 соглашениям – до 25.06.2017, по 7 соглашениям – до 25.07.2017, по 10 соглашениям – до 25.08.2017, по 14 соглашениям – до 25.09.2017.


Оспариваемые соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.11.2016.

Управляющий указывает, что оспариваемые соглашения совершены на условиях неравноценного встречного исполнения. Управляющий полагает, что стороны сделок не планировали возврат должнику денежных средств по оспариваемым соглашениям, так как ООО «Флагман-Энерго» не исполнило обязанности в данной части, несмотря на истечение сроков, установленных в соглашениях. Кроме того, управляющий полагает, что рыночная стоимость утраченных прав по договорам участия в долевом строительстве превышает стоимость возникшей дебиторской задолженности ООО «Флагман-Энерго».

С учетом изложенного управляющий просил признать соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»« (далее – постановление № 63).

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 20.10.2016, а оспариваемые соглашения заключены 10.10.2016, поэтому она может быть признана недействительной при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Суды установили, что условия договоров предусматривают равноценное встречное исполнение со стороны ООО «Флагман-Энерго» в виде возврата денежных средств, ранее оплаченных по договорам участия в долевом строительстве и процентов за их пользование.


Изучив условия соглашений в части сроков возврата денежных средств, а также исследовав обстоятельства дела, суды признали наличие разумных экономических мотивов для возврата денежных средств должнику не при заключении оспариваемых соглашений, а в пределах установленных сторонами сроков. Как установили суды, сроки возврата средств обусловлены датой введения домов в эксплуатацию, что соответствует обычаям делового оборота при осуществлении застройщиками деятельности, и не может быть расценено как злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно, в договорах установлена обязанность ООО «Флагман-Энерго» выплатить имущественную компенсацию за пользование денежными средствами, что подтверждает отсутствие злоупотребления со стороны ответчика.

По условиям оспариваемых соглашений должник получил право требования суммы 105 045 230 рублей взамен утраченного права требования передачи жилых помещений. В целях проверки равноценности встречного предоставления взамен утраченного права требования суд первой инстанции назначил следующие экспертизы:

Определением суда от 21.09.2018 назначена судебная экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости по состоянию на дату регистрации соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве в ЕГРН - прав требования по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно заключению эксперта НКО «Региональный союз судебных экспертов» Надгериева Р.В. от 26.11.2018 № 261118.01-01 действительная стоимость прав требования по договорам участия в долевом строительстве на дату регистрации соглашений об их расторжении в ЕГРН - составляет 175 797 700 рублей.

В ходе анализа экспертного заключения ответчик установил, что в заключении отсутствует определение и анализ рынка, не проведен анализ наиболее эффективного использования, отсутствует обоснование корректности расчета стоимости в рамках сравнительного подхода, что в совокупности свидетельствует о нарушении положений Федерального стандарта оценки № 7 и Федерального стандарта оценки № 3. С учетом всех выявленных недочетов экспертном исследовании, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 18.04.2019 назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 18.09.2019 № 02269/9-3/16.1 действительная стоимость прав требования по договорам участия в долевом строительстве составляет 102 068 908 рублей.

Управляющий с повторной экспертизой не согласился, заявил ходатайство о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом того


же вопроса. Однако, поскольку на конкретные недочеты в экспертном исследовании управляющий не указал, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и признал, что повторное назначение экспертизы при наличии двух судебных экспертиз приведет к затягиванию судебного процесса.

В суде апелляционной инстанции управляющий вновь заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства управляющий указывает, что экспертам следовало проводить оценку именно обязательственных прав требования по договорам участия в долевом строительстве, а эксперты при проведении экспертизы оценили вещи - объекты капитального строительства, то есть фактически допустили подмену объектов исследования.

Суд апелляционной инстанции отметил, что управляющий изменил формулировку и количество вопросов по сравнению с теми, которые были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что недопустимо в силу статьи 268 Кодекса. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что правовые основания для проведения судебной экспертизы в целях оценки стоимости обязательственного права отсутствуют, поскольку стороны заключены договоры участия в долевом строительстве, а не инвестиционные договоры. Результатом участия в долевом строительстве является приобретение права собственности на вещь, в связи с чем, их принято квалифицировать как договор купли- продажи будущей вещи. Следовательно, при оценке права требования по договорам участия в долевом строительстве следует исходить из стоимости объекта строительства.

Ссылки управляющего на то, что право требования передачи жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве обеспечено обязательным страхованием, а также залогом прав на земельный участок, не имеют правового значения для разрешения вопроса о равноценном встречном исполнении, поскольку указанные факторы в обычной хозяйственной деятельности влияют также и на стоимость взноса по договорам участия в долевом строительстве. Таким образом, предполагается, что предусмотренная договорами участия в долевом строительстве стоимость, оплаченная должником (100 044 250 рублей), была определена с учетом указанных выше факторов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает, что предусмотренные статьями 82 и 87 Кодекса основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют и отказ судов в удовлетворении ходатайства управляющего является правомерным.

Согласно результатами экспертного исследования рыночная стоимость объектов строительства составила 102 068 908 рублей, а по всем соглашениям сумма денежных средств, подлежащих возврату – 100 044 250 рублей (без учета процентов по договору). С учетом того, что указанная разница является незначительной, суды пришли к верному


выводу о заключении оспариваемых соглашений на условиях равноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам управляющего о том, что исполнение по оспариваемым соглашениям отсутствует в период более двух лет, указав, что он опровергается материалами дела. На основании представленных платежных поручений ООО «Флагман-Энерго» произвел возврат денежных средств на общую сумму 3 156 151 рубль. Кроме того, намерение погасить оставшуюся задолженность в размере свыше 100 млн рублей ООО «Флагман-Энерго» выразило, направив проект мирового соглашения, которое предусматривало рассрочку платежа в течение одного года.

Возражая против доводов управляющего об отсутствии необходимых средств для погашения задолженности, ответчик представил отчет ООО НЭК «Фаворит» об оценке рыночной стоимости прав требования от 17.01.2020 № 22. Суд апелляционной инстанции при этом оценил показатели баланса, отраженные в отчете, согласно которым размер совокупных активов у ответчика по состоянию на 31.12.2018 равен 598 927 тыс. рублей, из которых оборотных 234 717 тыс. рублей. Согласно сведениям оценщика, чистая прибыль ответчика по состоянию на 31.12.2018 равна 88 тыс. руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Флагман-Энерго» обладает реальной возможностью погасить имеющуюся перед должником задолженность.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы управляющего о том, что ООО «Флагман-Энерго» реализована схема, направленная на формирование центров прибыли и убытков с использованием аффилированных лиц, указав, что данные доводы носят предположительный характер. В материалах дела не имеется сведений о ведении строительства и реализации квартир группой компаний, объединенной единым противоправным умыслом на вывод средств дольщиков. Напротив, активная реализация квартир, осуществляемая в период оспаривания сделки, предоставление об этом публичной информации, свидетельствует о добросовестном участии в гражданском обороте. Кроме того, оспариваемые соглашения заключены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, что обуславливает необходимость возврата денежных средств для расчета с его кредиторами.

При изложенных выше обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными как в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по мотиву злоупотребления правом


Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы нижестоящими судами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суд предоставил заявителю отсрочку уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. В силу пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела, с учетом чего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А32-36069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников