Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А32-36069/2016 ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А32-36069/2016 город Ростов-на-Дону 27 сентября 2021 года 15АП-9625/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бренд» Шатохина Артура Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-36069/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бренд» Шатохина Артура Валентиновича, ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 2312171340), общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 2309093156), общество с ограниченной ответственностью «Самшит» (ИНН 2309105644), общество с ограниченной ответственностью «Кубанская Нива» (ИНН 2309101086), общество с ограниченной ответственностью «ЮФК» (ИНН 2310137094), общество с ограниченной ответственностью «ЮгФинСервис» (ИНН 2353246845), общество с ограниченной ответственностью «Интерград» (ИНН 2309115635) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шатохина Артура Валентиновича (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договор процентного займа б/н от 05.08.2015, заключенный должником (заимодавец) и ООО «Стройинвест» (ОГРН 1102312004387; ИНН 2312171340) (заемщик) вместе с платежом должника по предоставлению займа, оформленным платежным поручением от 05.08.2015 № 5345 на сумму 5 000 000 руб., а также с платежом ООО «Стройинвест» по частичному возврату займа, оформленным платежным поручением от 30.12.2015 № 545 на сумму 2 270 000 руб.; договор процентного займа от 15.09.2015 б/н заключенный должником (заимодавец) и ООО «Стройинвест» (заемщик) вместе с платежом должника по предоставлению займа, оформленным платежным поручением от 15.09.2015 № 178 на сумму 3 000 000 руб.; - договор процентного займа от 30.11.2015 б/н, заключенный ООО «Стройинвест» (заимодавец) и должником (заемщик) вместе с платежом ООО «Стройинвест» по предоставлению займа, оформленным платежным поручением от 30.11.2015 № 482 на сумму 1 510 000 руб.; - договор процентного займа от 29.01.2016 № 2/16/СИ-З, заключенный ООО «Стройинвест» (заимодавец) и должником (заемщик) вместе с платежом ООО «Стройинвест» по предоставлению займа, оформленным платежным поручением от 29.01.2016 № 27 на сумму 2 300 000 руб.; сделка должника по выпуску векселя АЖ 002 номинальной стоимостью 250 145 руб., дата составления - 30.06.2016, и выдаче его векселедержателю - предположительно ООО «Кубанская Нива»; сделка должника по выпуску векселя АЖ 005 номинальной стоимостью 363 000 руб., дата составления - 30.06.2016, и выдаче его векселедержателю - предположительно ООО «Кубанская Нива»; сделка должника по выпуску векселя АЖ 006 номинальной стоимостью 264 000 руб., дата составления - 30.06.2016, и выдаче его векселедержателю - предположительно ООО «Контакт»; сделка должника по выпуску векселя АЖ 007 номинальной стоимостью 214 100 руб., дата составления - 30.06.2016, и выдаче его векселедержателю - предположительно ООО «Самшит»; сделка должника по выпуску векселя АЖ 019 номинальной стоимостью 1 784 580 руб., дата составления - 30.06.2016, и выдаче его векселедержателю ООО «ЮФК»; соглашение от 31.07.2016 о зачете взаимных требований в размере 3 997 612,26 руб., заключенное должником и ООО «Стройинвест»; договор б/н выкупа векселей от 31.07.2016, по которому должник выкупил у ООО «Стройинвест» собственные векселя, а именно: вексель серия АЖ 002 от 30.06.2016, вексель серия АЖ 005 от 30.06.2016, вексель серия АЖ 006 от 30.06.2016, вексель серия АЖ 007 от 30.06.2016, вексель серия АЖ 019 от 30.06.2016; соглашение от 31.07.2016 о зачете взаимных требований в размере 2 899 045,44 руб., заключенное должником и ООО «Стройинвест». Также управляющий просит: восстановить задолженность должника перед ООО «Стройинвест» в размере 8 979 045,44 руб. по состоянию на 31.07.2016 с одновременной квалификацией указанной задолженности как возникшей по корпоративным основаниям. взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу должника денежные средства в сумме 10 175 186,95 руб., в том числе: неосновательное обогащение - 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ -2 175 186,95 руб. Определением от 26.04.2021 суд признал соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2016 на сумму 3 997 612,26 руб. и от 31.07.2016 на сумму 2 899 045,44 руб., заключенные ООО «Бренд» (ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908) и ООО «Стройинвест» (ОГРН 1102312004387; ИНН 2312171340) недействительными. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Стройинвест» к ООО «Бренд» на сумму 6 896 657,70 руб. и ООО «Бренд» к ООО «Стройинвест» на сумму 6 896 657,70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО «Бренд» в доход федерального бюджета Российской Федерации 60 000 руб. государственной пошлины. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бренд» Шатохин Артур Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Признать недействительными следующие сделки ООО «Бренд»: Договор процентного займа б/н от 05.08.2015, заключенный между ООО «Бренд» (заимодавец) и ООО «Стройинвест» (заемщик); Договор процентного займа б/н от 15.09.2015 заключенный между ООО «Бренд» (заимодавец) и ООО «Стройинвест» (заемщик); Договор процентного займа б/н от 30.11.2015, заключенный между ООО «Стройинвест» (заимодавец) и ООО «Бренд» (заемщик); Договор процентного займа №2/16/СИ-З от 29.01.2016, заключенный между ООО «Стройинвест» (заимодавец) и ООО «Бренд» (заемщик); Сделка от 30.06.2016 по выпуску ООО «Бренд в пользу ООО «Интерград» векселя АЖ 002 номинальной стоимостью 250 145,00 руб.; Сделка от 30.06.2016 по выпуску ООО «Бренд в пользу ООО «ЮгФинСервис» векселя АЖ 005 номинальной стоимостью 363 000,00 руб.; Сделка от 30.06.2016 по выпуску ООО «Бренд в пользу ООО «ЮгФинСервис» АЖ 006 номинальной стоимостью 264 000,00 руб.; Сделка от 30.06.2016 по выпуску ООО «Бренд в пользу ООО «Кубанская Нива» векселя АЖ 007 номинальной стоимостью 214 100,00 руб.; Сделка от 30.06.2016 по выпуску ООО «Бренд в пользу ООО «ЮФК» векселя АЖ 019 номинальной стоимостью 1 784 580,00 руб.; Соглашение от 31.07.2016 о зачете взаимных требований в размере 3 997 612,26 руб., заключенное ООО «Бренд» и ООО «Стройинвест»; Договор б/н от 31.07.2016 выкупа векселей, заключенный между ООО «Бренд» (векселедатель) и ООО «Стройинвест» (векселедержатель); Соглашение от 31.07.2016 о зачете взаимных требований в размере 2 899 045,44 руб., заключенное ООО «Бренд» и ООО «Стройинвест». Применить следующие последствия признания сделок недействительными: Взыскать с ООО «Стройинвест» (ОГРН 1102312004387; ИНН 2312171340) в пользу ООО «Бренд» (ОГРН 1072309013908; ИНН 2309104496) денежные средства в сумме 10 984 101,01 руб., в том числе: 8 000 000,00 руб. – неосновательное обогащение, 2 984 101,01 руб. – проценты за пользование чужими средствами; Восстановить задолженность ООО «Бренд» (ОГРН 1072309013908; ИНН 2309104496) перед ООО «Стройинвест» (ОГРН 1102312004387; ИНН 2312171340) в размере 8 143 068,72 руб., в том числе: 6 080 000,00 руб. – неосновательное обогащение, 2 063 068,72 руб. – проценты за пользование чужими средствами. Взыскать с ООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации 42 000 рублей государственной пошлины. Взыскать с ООО «Интерград» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины. Взыскать с ООО «ЮгФинСервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 рублей государственной пошлины. Взыскать с ООО «Кубанская Нива» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины. Взыскать с ООО «ЮФК» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины». Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103, в ЕФРСБ от 02.06.2017. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович (далее - управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30, в ЕФРСБ от 12.02.2018. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5 (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства. Бенефициарами группы компаний, контролируемой банком, в которую также входит должник, общество ООО «Стройинвест» и другие участники оспариваемых сделок, была выстроена и длительное время поддерживалась сложная система формирования и прекращения взаимных обязательств у предприятий группы. Указанная система была направлена на имитацию сделок, совершаемых в рамках обычного гражданского оборота; посредством данной системы бенефициары группы в течение длительного времени реализовывали механизмы контроля и скрытого финансирования бизнеса должника, одновременно являющиеся механизмами гарантированного обратного изъятия корпоративных средств в обход закона под прикрытием гражданско-правовых договоров. Сделки, совершенные внутри группы компаний, были недоступны независимым участникам гражданского оборота, что также указывает на их корпоративный характер. Корпоративное финансирование деятельности должника, а также изъятия у него корпоративных средств осуществлялись его бенефициарами в период с 26.01.2010 по 31.07.2016 через оформление векселей и займов, а также соглашений о зачетах встречных требований. По оспариваемым договорам займа с ООО «Стройинвест» должник одновременно выступал как в качестве заемщика, так и в качестве заимодавца. По итогам заключения и исполнения договоров займа должник и ООО «Стройинвест» по состоянию на 31.07.2016 констатировали друг у друга следующие встречные требования: 1) ООО «Бренд» перед ООО «Стройинвест» имело задолженность в сумме 3 997 612,26 руб., из которых: - 1 570 421,02 руб. - задолженность по договору процентного займа б/н от 30.11.2015 (с учетом начисленных за пользование займом процентов); - 2 427 191,24 руб. - задолженность по договору процентного займа №2/16/СИ-З от 29.01.2016 (с учетом начисленных за пользование займом процентов); 2) ООО «Стройинвест» перед ООО «Бренд» имело задолженность в сумме6 896 657,70 руб., из которых: - 3 397 840,49 руб. - задолженность по договору процентного займа б/н от 05.08.2015 (с учетом начисленных за пользование займом процентов); - 3 498 817,21 руб. - задолженность по договору процентного займа б/н от 15.09.2015 (с учетом начисленных за пользование займом процентов); Согласившись с наличием вышеуказанных встречных требований, должник и ООО «Стройинвест» заключили соглашение от 31.07.2016 о зачете взаимных требований (первое соглашение от 31.07.2016), согласно которому стороны договорились об одновременном погашении встречных обязательств в размере 3 997 612,26 руб. с каждой стороны. По итогам зачета стороны установили сальдо взаимных требований -2 899 045,44 руб., являющееся долгом ООО «Стройинвест» перед должником. Стороны в соглашении о 31.07.2016 отметили, что указанная задолженность ООО «Стройинвест» перед должником в сумме 2 899 045,44 руб. является задолженностью по договору процентного займа б/н от 05.08.2015. 30.06.2016 должник совершил ряд сделок по выпуску векселей: Сделка по выпуску 30.06.2016 в пользу ООО «Интерград» векселя АЖ 002 номинальной стоимостью 250 145 руб.; Сделка по выпуску 30.06.2016 в пользу ООО «ЮгФинСервис» АЖ 005 номинальной стоимостью 363 000 руб.; 3) Сделка по выпуску 30.06.2016 в пользу ООО «ЮгФинСервис» векселя АЖ 006 номинальной стоимостью 264 000 руб.; 4) Сделка по выпуску 30.06.2016 в пользу ООО «Кубанская Нива» векселя АЖ 007 номинальной стоимостью 214 100 руб.; 5) Сделка по выпуску 30.06.2016 в пользу ООО «ЮФК» векселя АЖ 019номинальной стоимостью 1 784 580 руб. Конкурсный управляющий отметил, что векселеполучатели ООО «Интерград», ООО «ЮгФинСервис», ООО «Кубанская Нива» и ООО «ЮФК» оплату вышеуказанных векселей должнику денежными средствами не производили. В бухгалтерском учете должника имеются сведения, что указанные векселя выданы должником в обмен на другие ранее выпущенные векселя должника. Конкурсный управляющий полагает, что указанные контрагенты должника по оспариваемым сделкам не опровергли утверждений о недобросовестном поведении по отношению к должнику, выразившемся в наращивании вексельной кредиторской задолженности должника с целью последующего изъятия реальных денежных средств или прекращения своих обязательств перед должником путем зачета требований, не представили доказательств реальности оспариваемых вексельных сделок, обоснованности и разумности использования векселей в финансово-хозяйственных операциях, не представили доказательств непрерывности вексельных индоссаментов. Конкурсный управляющий указал, что до наступления срока платежа по векселям АЖ 002, АЖ 005, АЖ 006, АЖ 007 и АЖ 019 от 30.16.2016 должник и ООО «Стройинвест» заключили договор от 31.07.2016 б/н выкупа указанных векселей, по которому должник выкупил у ООО «Стройинвест» указанные собственные векселя. После заключения указанного договора выкупа векселей от 31.07.2016 у должника сформировалась задолженность перед ООО «Стройинвест» в сумме 2 899 045,44 руб. за векселя, выкупаемые до срока платежа. Таким образом, должник и ООО «Стройинвест» 31.07.2016 - повторно в течение одного дня констатировали взаимные встречные требования (с каждой стороны - в сумме 2 899 045,44 руб.), а именно: ООО «Стройинвест» перед должником имело задолженность в сумме 2 899 045,44 руб. по договору процентного займа б/н от 05.08.2015. - с учетом уже заключенного сторонами Соглашения от 31.07.2016. о зачете взаимных требований (первое соглашение от 31.07.2016); Должник перед ООО «Стройинвест» имел задолженность в сумме 2 899 045,44 руб. по договору выкупа векселей от 31.07.2016. Согласившись с наличием вышеуказанных встречных требований, стороны заключили соглашение от 31.07.2016 о зачете взаимных требований (второе соглашение от 31.07.2016), согласно которому договорились об одновременном погашении встречных обязательств в размере 2 899 045,44 руб. с каждой стороны. По итогам зачета стороны установили отсутствие взаимных требований (сальдо взаимных требований - 0,00 руб.). К моменту заключения указанного соглашения о зачете суммы встречных требований с каждой стороны совпали с точностью до одной копейки. Управляющий считает, что в обычном гражданском обороте такое совпадение практически невозможно. Обращает на себя внимание, что два соглашения о зачете взаимных требований и договор выкупа векселей были заключены в один день - 31.07.2016. Векселя были выкуплены должником в этот день до наступления срока платежа по ним. Указанные обстоятельства указывают на подконтрольный характер оспариваемых сделок и на их притворность. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые договоры займа должника и ООО «Стройинвест» обладают признаками притворных сделок. Так, должник, являлся заимодавцем по договорам займа от 05.08.2015 и 15.09.2015. При наличии непогашенных обществом «Стройинвест» (как заемщиком) по вышеуказанным займам сумм задолженности, должник заключил с указанным обществом новые договоры займа от 30.11.2015 и 29.01.2016, в которых должник выступал заемщиком, а ООО «Стройинвест» - заимодавцем. Таким образом, должник и ООО «Стройинвест» по разным договорам займа в один и тот же момент времени являлись по отношению друг к другу и заемщиками, и заимодавцами, что, по мнению управляющего, раскрывает притворность договоров. Оспариваемые сделки по выдаче векселей АЖ 002, АЖ 005, АЖ 006, АЖ 007 и АЖ 019 от 30.16.2016, по мнению конкурсного управляющего, также являются притворными сделками, поскольку прикрывают корпоративное финансирование. Кроме того, ООО «Стройинвест» не предоставило документов, подтверждающих законность приобретения указанных векселей, в том числе, не представило доказательств совершения последовательных индоссаментов. Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены в условиях взаимной заинтересованности сторон, что раскрывается представленными в дело объяснениями и доказательствами. Так, ООО «Стройинвест» является компанией-застройщиком, которая осуществляла деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов. ООО «Стройинвест» вместе с должником и другими его контрагентами по недействительным сделкам входит в одну корпоративную группу. Баранов Сергей Сергеевич (ИНН 231206136957) с 08.08.2014 по 05.04.2018 являлся директором ООО «Стройинвест», а также учредителем указанного общества с долей участия 100% - в период с 18.09.2014 по 26.07.2018. Как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинвест» в период с 18.09.2014 по 11.07.2018 доля 100% в уставном капитале общества, принадлежащая Баранову Сергею Сергеевичу (ИНН 231206136957) находилась в залоге ПАО «Крайинвестбанк» (ГРН записи о залоге 2142311178326 от 18.09.2014). Баранов Сергей Сергеевич (ИНН 231206136957) с 01.12.2016 по 03.07.2017 также являлся директором ООО «Контакт» (ИНН 2309093156) - компании, имеющей многочисленные формальные и фактические связи с должником, что подтверждается нижеследующим. ООО «Аэроплан» (ИНН 2310123172), начиная с 26.10.2012, является единственным учредителем должника. В свою очередь, учредителем ООО «Аэроплан» в период с 24.10.2012 по 08.07.2015 с долей 99,995% являлось АО «Кубанская управляющая компания» (ИНН 2309084747), что подтверждается имеющейся в деле копия ходатайства исх. №20-2-09/00578 от 24.05.2019 Межрайонной ИФНС России №2 по г. Краснодару. При этом учредителем АО «Кубанская управляющая компания» (ИНН 2309084747) являлось общество ЗАО «Кубанская финансовая компания» (ИНН 2309078197), единственным учредителем которого являлось ПАО «Крайинвестбанк» (ИНН 2309074812). ООО «Аэроплан» (единственный учредитель должника) также является учредителем ООО «ЮФК». Кроме того, учредителями ООО «ЮФК» являются заинтересованные к должнику компании: ООО «Контакт» (ИНН 2309093156), ООО «УКЖК» (ИНН 2312121357), ООО «Самшит» (ИНН 2309105644), ООО «ЮЦПУ» (ИНН 2309107497), ООО «Интерград» (ИНН 2309115635), ООО «ЮгФинСервис» (ИНН 2353246845). Директором и учредителем ООО «ЮФК» является сотрудник ПАО «Крайинвестбанк» Дудо Н. В. В свою очередь ООО «ЮФК» является учредителем ООО «Контакт» (ИНН 2309093156), бывший директор которого Баранов С.С., как было отмечено выше, также являлся директором и учредителем ООО «Стройинвест». ООО «Контакт» является учредителем ПАО «Крайинвестбанк». Так, ООО «Контакт» упоминается в Консолидированной финансовой отчетности группы ОАО «Крайинвестбанк» за 2011 год. На стр. 5 указанной отчетности группы отмечено, что ООО «Контакт» является основным акционером банка (0,86% доли в уставном капитале банка). ООО «ЮФК» является учредителем ООО «УКЖК» (ИНН 2312121357) - компании аффилированной с должником и с обществом «Стройинвест». Обстоятельства вхождения указанных компаний, а также банка ПАО «Крайинвестбанк» в одну группу лиц, раскрываются следующими доказательствами: постановлением от 18.09.2018 старшего следователя по ОВД СУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о привлечении Пахомова А.Н. в качестве обвиняемого, протоколом от 19.06.2018 допроса свидетеля Попереко Д. С., протоколом от 27.10.2017 допроса обвиняемого Дудо Н. В., протоколом от 16.05.2018 допроса обвиняемого Дудо Н. В., протоколом от 13.06.2018 допроса обвиняемого Дудо Н. В. Как следует из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Контакт» по состоянию на 15.10.2014 являлись заинтересованные к должнику компании: ООО «УКЖК» с долей 15,017%; ООО «Самшит» с долей 15,9968%; ООО «ЮЦПУ» с долей 14,997%; ООО «Интерград» с долей 17,9964%; ООО «ЮФК» с долей 17,9964%; ООО «ЮгФинСервис»17,9964%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Контакт» по состоянию на 03.07.2017 директором предприятия являлся Самылин Владимир Иванович. Учредителем ООО «Контакт» является ООО «Самшит» (ИНН 2309105644). Как следует из ЕГРЮЛ, предприятие ООО «Самшит» образовано в 2007 году с уставным капиталом 40 тыс. руб., учредителем общества является Марченко Георгий Петрович, являющийся одновременно руководителем и учредителем ООО «Южный Капитал», ООО «Финрезерв», ООО «Аквамарин». В 2007 году 25% доли в уставном капитале ООО «Самшит» принадлежало ОАО «Крайинвестбанк». ООО «Самшит» принадлежат доли в уставных капиталах ООО «Южная фондовая компания» (16%) и ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» (ООО «УКЖК», 3,5%). До 2013 года «Самшит» владел долей в 1% в ООО «Лагуна», до 2014-го - 16% в ООО «Контакт». Сведения о взаимных связях бывшего директора и учредителя ООО «Стройинвест» Баранова С.С. с другими участниками корпоративной группы, в которую входит также должник, имеются в Постановлении от 18.09.2018 старшего следователя по ОВД СУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о привлечении Пахомова А.Н. в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела № 16240830. Управляющий считает, аффилированность должника и ответчиков раскрывается их поведением в хозяйственном обороте, в частности, через заключение сделок и через последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Контрагенты должника по оспариваемым сделкам - ООО «Стройинвест», ООО «Интерград», ООО «ЮгФинСервис», ООО «ЮФК», ООО «Кубанская Нива», а также компания ООО «Контакт» являлись крупными векселедержателями векселей должника на существенные для финансового состояния должника суммы вексельной задолженности. Должник и его контрагенты по вексельным сделкам участвовали в реализации финансовой схемы по наращиванию вексельной задолженности должника. При этом не имеется сведений, что указанные векселя должнкиа в своем обращении выходили за пределы группы (групповые векселя). ООО «Стройинвест» возражало против удовлетворения заявленных требований и указывало, что не знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, более того с учетом надлежащей осмотрительности не могло даже предполагать или подозревать о наличии таких признаков. Полагает, что управляющий не доказал наличия совокупности всех условий, предусмотренных Законом о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными. Заключенные сделки составляют в своей совокупности менее 1% стоимости активов на последнюю отчетную дату ООО «Бренд» (2014 год), предшествующей заключению оспариваемых сделок. Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (абзац 4 пункта 14 Постановления № 63). Относительно сделок по выкупу векселей ООО «Стройинвест» полагает, что неликвидность ценных бумаг не доказана. Данное обстоятельство подтверждаться исключительно бухгалтерскими документами - балансом, отчетом о прибыли и убытках векселедателя. Тогда как векселедателем выступал ООО «Бренд» в материалы дела не представлено доказательств того, что выпущенные им векселя на момент заключения оспариваемых сделок имели признаки неликвидности (определение ВС РФ 305-ЭС16-13167 от декабря 2016 года по делу А40-166087/2013). ООО «Стройинвест» полагает, что ООО «Бренд» не располагал собственными денежными средствами, так как наличие денежных средств и возможность предоставить их по настоящим договорам займа Заявителем опровергается в самом Заявлении на странице 18, 19. С учетом позиций Администрации Краснодарского края, Администрации города-курорт Геленджик к строительству и восстановлению прав участников долевого строительства привлечен инвестор - Хребо Е.В., который приобрел 26.07.2018 года 100% доли ООО «Стройинвест» (сведения ЕГРЮЛ) и принял на себя все риски по возобновлению и завершению строительства жилого комплекса, удовлетворению требований участников долевого строительства. На момент предъявления настоящего требования ООО «Стройинвест» не является зависимым или аффилированным лицом и не входит в группу ПАО «Крайинвестбанк». Учредитель Хребто Е.В., не является зависимым или аффилированным лицом и не входит в группу ПАО «Крайинвестбанк». Заявителем ведется строительство жилого «Комплекс социального жилья в микрорайоне «Северный» ЖК «Солнечный» г-к Геленджик», на земельном участке площадью 36 323 м2. Проектом предусматривается строительство объекта капитального строительства 4-х многоквартирных жилых домов: площадь застройки 5 300 кв.м., этажность 9, количество этажей 11 (с учетом подземных и надземных) строительный объем (всего) 33 948 м2, общая площадь квартир (без учета балконов, лоджий, веранд и терас) 31 182м2, количество квартир всего 543 шт., в том числе однокомнатных 312 шт., двухкомнатных 188 шт., трехкомнатных 43 шт. Общая сметная стоимость проекта составляла 1 168 161 тыс.руб. (в ценах 2014г.) График реализации проекта: 2 кв. 2014 г. начало строительство комплекса, 2 кв. 2018 г. завершить реализацию инвестиционного проекта. С 04.2016 г. строительство объекта прекратилось в связи с возбуждением уголовного преследования собственника и руководителя ООО «Стройинвест» Баранова С.С. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018г. по делу № А32-22664/2018, отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик признан не действительным, разрешение на строительство продлено сроком на 30 месяцев. Возобновлено строительство жилого комплекса в сентябре 2018 года. Срок завершения строительства жилого комплекса запланирован на 4-квартал 2019 года. Заключено 79 договоров участия в долевом строительстве (физические лица) на 112 квартир - общий размер требований участников строительства составляет 236 174 065,00 руб. Задолженность ООО «Стройинвест» перед ПАО «Крайинвестбанк» составляет 242 887 925,17 руб. Исходя из того, что ООО «Стройинвест» не признан банкротом, осуществляет хозяйственную деятельность, не имеет правовой возможности защитить права своих независимых кредиторов - участников строительства. Довод управляющего о восстановление обязательств должника перед ООО «Стройинвест», последний считает неправомерным, поскольку не могут быть восстановлены права сторон по недействительной сделке (мнимой сделке). ООО «Стройинвест» также указывает, что учитывая то обстоятельство, что денежные средства не принадлежали должнику, распоряжение ими ООО «Бренд» осуществляло на основании принятых решений ПАО «Крайинвестбанк» и его должностными лицами, оспариваемые сделки являлись мнимыми, то есть прикрывали форму финансирования дочерних организаций и аффилированных лиц ПАО «Крайинвестбанк», в требованиях управляющего о применении последствий недействительной сделки надлежит отказать. Бремя доказывания лежит на заявителе. Последний не предоставил достаточных доказательств недействительности сделок (за исключением зачетов). Организации осуществляли переводы в безналичном виде. Злонамеренность, ущерб для должника не доказан. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и письменную позицию сторон, пришел к выводу, что следует признать недействительными соглашения о зачете взаимных требований заключенные 31.07.2016 должником и ООО «Стройинвест», в остальной части требования удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 20.10.2016, соглашения о зачете взаимных требований заключены 31.07.2016, т.е. в срок, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Предметом указанных соглашений является прекращение обязательств зачетом, заключенное должником и ООО «Стройинвест». Зачет совершен при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Требования ответчика были удовлетворены преимущественно к другим кредиторам должника. Спорные зачеты не относятся к обычной хозяйственной деятельности. Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Конкурсный управляющий, не согласившись с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, приводит следующие мотивированные доводы. Конкурсный управляющий полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований в части признания недействительными сделок по выпуску векселей и договоров займа, поскольку для такого признания указанных сделок недействительными имелись все необходимые основания. Конкурсный управляющий указал, что с использованием указанных договоров займа и вексельных сделок у должника была сформирована необоснованная кредиторская задолженность перед ООО «Стройинвест», участвовавшая в зачете. С учетом этой ошибки судом также неверно применены последствия недействительности сделок, а именно: судом взаимно (с каждой стороны) восстановлена задолженность, участвовавшая в зачете встречных требований сторон, тогда как последствия недействительности сделок следовало применить только исходя из реальных предоставлений сторон, которыми являются выявленные взаимные платежи. Вексельную задолженность должника перед ООО «Стройинвест», поскольку она не подтверждена, не следовало в полном объеме учитывать при применении последствий недействительности. Конкурсный управляющий также отмечает, что, применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции восстановил права требования ООО «Бренд» к ООО «Стройинвест» на сумму 6 896 657,70 руб., что является неверным применением последствий недействительности сделок, поскольку не соответствует правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ. Конкурсный управляющий полагает, что указанную сумму следовало взыскать с ООО «Стройинвест» в конкурсную массу ООО «Бренд», а не восстанавливать соответствующую задолженность. Конкурсный управляющий отмечает, что обжалуемое определение в нарушение абз. 3 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление №63, не содержит разъяснения о том, что реституционное требования другой стороны к должнику подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Из обжалуемого определения усматривается, что оба соглашения о зачете признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. С учетом указанной квалификации восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. Кредитор несостоятельного должника приобретает восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного (сбереженного) с предпочтением. Конкурсный управляющий полагает, что в состав реституционного требования судом первой инстанции необоснованно не включены заявленные конкурсным управляющим проценты по ст. 395 ГК РФ, являющиеся частью указанного реституционного требования. Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, признает их обоснованными, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок по выпуску векселей и договоров займа, также подлежит удовлетворению на основании следующего. В ходе анализа сделок конкурсный управляющий выявил, что бенефициарами группы компаний, контролируемой банком, в которую также входит должник, общество ООО «Стройинвест» и другие участники оспариваемых сделок, была выстроена и длительное время поддерживалась сложная система формирования и прекращения взаимных обязательств у предприятий группы. Указанная система была направлена на имитацию сделок, совершаемых в рамках обычного гражданского оборота; посредством данной системы бенефициары группы в течение длительного времени реализовывали механизмы контроля и скрытого финансирования бизнеса должника, одновременно являющиеся механизмами гарантированного обратного изъятия корпоративных средств в обход закона под прикрытием гражданско-правовых договоров. Сделки, совершенные внутри группы компаний, были недоступны независимым участникам гражданского оборота, что также указывает на их корпоративный характер. Из материалов дела видно, что финансирование деятельности должника, а также изъятие у него денежных средств осуществлялись бенефициарами корпоративной группы в период с 26.01.2010 по 31.07.2016 через оформление векселей и займов, а также соглашений о зачетах встречных требований. В период с 05.08.2015 по 29.01.2016 ООО «Стройинвест» и ООО «Бренд» заключили и между собой несколько договоров займа, а именно: Договор процентного займа б/н от 05.08.2015, заключенный между ООО «Бренд» (заимодавец) и ООО «Стройинвест» (заемщик) вместе с платежом ООО «Бренд» по предоставлению займа, оформленным платежным поручением №5345 от 05.08.2015 на сумму 5 000 000,00 руб., а также с платежом ООО «Стройинвест» по частичному возврату займа, оформленным платежным поручением №545 от 30.12.2015 на сумму 2 270 000,00 руб.; Договор процентного займа б/н от 15.09.2015 заключенный между ООО «Бренд» (заимодавец) и ООО «Стройинвест» (заемщик) вместе с платежом ООО «Бренд» по предоставлению займа, оформленным платежным поручением №178 от 15.09.2015 на сумму 3 000 000,00 руб.; Договор процентного займа б/н от 30.11.2015, заключенный между ООО «Стройинвест» (заимодавец) и ООО «Бренд» (заемщик) вместе с платежом ООО «Стройинвест» по предоставлению займа, оформленным платежным поручением №482 от 30.11.2015 на сумму 1 510 000,00 руб.; Договор процентного займа №2/16/СИ-З от 29.01.2016, заключенный между ООО «Стройинвест» (заимодавец) и ООО «Бренд» (заемщик) вместе с платежом ООО «Стройинвест» по предоставлению займа, оформленным платежным поручением №27 от 29.01.2016 на сумму 2 300 000,00 руб.; 31.07.2016 между ООО «Бренд» и ООО «Стройинвест» было заключено соглашение (1) о зачете от 31.07.2016 встречных требований сторон по договорам займов (первое из двух заключенных в этот день соглашений о зачете). Сопоставление встречных требований сторон по соглашению от 31.07.2016 (первое соглашение) представлено в следующем виде. № п/п Предоставление Размер предоставления ООО «Бренд в пользу ООО «Стройинвест», руб. Размер предоставления ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Бренд», руб. 1 Остаток суммы займа по ДЗ от 30.11.2015 1 510 000,00 2 Проценты по ДЗ от 30.11.2015 60 421,02 3 Остаток суммы займа по ДЗ 2/16/СИ-З от 29.01.2016 2 300 000,00 4 Проценты по ДЗ 2/16/СИ-З от 29.01.2016 127 191,24 5 Остаток суммы займа по ДЗ от 05.08.2015 2 730 000,00 6 Проценты по ДЗ от 05.08.2015 667 840,49 7 Остаток суммы займа по ДЗ от 15.09.2015 3 000 000,00 8 Проценты по ДЗ от 15.09.2015 498 817,21 Итого: 6 896 657,70 3 997 612,26 Сальдо по соглашению (1) от 31.07.2016 2 899 045,44 Таким образом, по итогам заключения соглашения от 31.07.2016 о зачете взаимных требований (первое соглашение от 31.07.2016) стороны установили итоговое сальдо взаимных требований - 2 899 045,44 руб., являющееся долгом ООО «Стройинвест» перед ООО «Бренд». В тот же день - 31.07.2016 ООО «Стройинвест» (векселедержатель) и ООО «Бренд» (векселедатель) заключили договор б/н от 31.07.2016 выкупа векселей. По указанному договору векселедатель ООО «Бренд» до наступления срока платежа по своим собственным векселям АЖ 002, АЖ 005, АЖ 006, АЖ 007 и АЖ 019 от 30.06.2016 обязался их выкупить у векселедержателя ООО «Стройинвест». После заключения указанного договора выкупа векселей от 31.07.2016 у ООО «Бренд» сформировалась задолженность перед ООО «Стройинвест» в сумме 2 899 045,44 руб. В тот же день 31.07.2016 ООО «Стройинвест» и ООО «Бренд» заключили второе соглашение о зачете. Встречные требования, которые участвовали в указанном зачете по второму соглашению от 31.07.2016, отражены в нижеследующей таблице. Состав встречных требований сторон, погашенных в результате зачета по соглашению (2) от 31.07.2016 представлен в следующем виде. Предоставление Размер предоставления ООО «Бренд в пользу ООО «Стройинвест», руб. Размер предоставления ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Бренд», руб. № п/п 1 Сальдо по соглашению (1) от 31.07.2016 2 899 045,44 2 Договор от 31.07.2016 выкупа векселей ООО«Бренд» АЖ 002, АЖ 005, АЖ 006, АЖ 007 и АЖ 019 от 30.06.2016 2 899 045,44 Итого: 2 899 045,44 2 899 045,44 Сальдо по соглашению (2) от 31.07.2016 0,00 Из указанной таблицы следует, что имеющейся обязанности ООО «Стройинвест» вернуть должнику заемные денежные средства были противопоставлены вексельные обязательства ООО «Бренд». Конкурсный управляющий, проанализировав данные бухгалтерского учета ООО «Бренд», обоснованно установил, что 30.06.2016 указанный должник совершил ряд сделок по выпуску векселей: Сделка по выпуску 30.06.2016 в пользу ООО «Интерград» векселя АЖ 002 номинальной стоимостью 250 145,00 руб.; Сделка по выпуску 30.06.2016 в пользу ООО «ЮгФинСервис» АЖ 005 номинальной стоимостью 363 000,00 руб.; Сделка по выпуску 30.06.2016 в пользу ООО «ЮгФинСервис» векселя АЖ 006 номинальной стоимостью 264 000,00 руб.; Сделка по выпуску 30.06.2016 в пользу ООО «Кубанская Нива» векселя АЖ 007 номинальной стоимостью 214 100,00 руб.; Сделка по выпуску 30.06.2016 в пользу ООО «ЮФК» векселя АЖ 019 номинальной стоимостью 1 784 580,00 руб. Анализ указанных вексельных сделок показал, что они являются частью выявленной конкурсным управляющим должника системы формирования и прекращения взаимных обязательств компаний - участников корпоративной группы, выстроенной ее бенефициарами. Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что указанная система была направлена на имитацию сделок, совершаемых якобы в рамках обычного гражданского оборота. На самом деле, посредством указанной системы бенефициарами группы в течение длительного времени реализовывались механизмы контроля и скрытого финансирования бизнеса, одновременно являющиеся механизмами гарантированного обратного изъятия корпоративных средств в обход закона под прикрытием гражданско-правовых договоров. Вексельные сделки, совершаемые должником внутри группы компаний (групповые векселя) были недоступны другим независимым участникам гражданского оборота. Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела также установил, что оспариваемые сделки совершены в условиях взаимной заинтересованности сторон. Так, ООО «Стройинвест» является компанией-застройщиком, которая осуществляла деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов. ООО «Стройинвест» вместе с должником и другими его контрагентами по недействительным сделкам входит в одну корпоративную группу. Баранов Сергей Сергеевич (ИНН 231206136957) с 08.08.2014 по 05.04.2018 являлся директором ООО «Стройинвест», а также учредителем указанного общества с долей участия 100% – в период с 18.09.2014 по 26.07.2018. Как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинвест» в период с 18.09.2014 по 11.07.2018 доля 100% в уставном капитале общества, принадлежащая Баранову Сергею Сергеевичу (ИНН 231206136957), находилась в залоге ПАО «Крайинвестбанк» (ГРН записи о залоге 2142311178326 от 18.09.2014). Баранов Сергей Сергеевич (ИНН 231206136957) с 01.12.2016 по 03.07.2017 также являлся директором ООО «Контакт» (ИНН 2309093156) – компании, имеющей многочисленные формальные и фактические связи с должником, что подтверждается нижеследующим. ООО «Аэроплан» (ИНН 2310123172), начиная с 26.10.2012, является единственным учредителем должника. В свою очередь, учредителем ООО «Аэроплан» в период с 24.10.2012 по 08.07.2015 с долей 99,995% являлось АО «Кубанская управляющая компания» (ИНН 2309084747), что подтверждается имеющейся в деле копия ходатайства исх. №20-2-09/00578 от 24.05.2019 Межрайонной ИФНС России №2 по г. Краснодару. При этом учредителем АО «Кубанская управляющая компания» (ИНН 2309084747) являлось общество ЗАО «Кубанская финансовая компания» (ИНН 2309078197), единственным учредителем которого являлось ПАО «Крайинвестбанк» (ИНН 2309074812). ООО «Аэроплан» (единственный учредитель должника) также является учредителем ООО «ЮФК». Кроме того, учредителями ООО «ЮФК» являются заинтересованные к должнику компании: ООО «Контакт» (ИНН 2309093156), ООО «УКЖК» (ИНН 2312121357), ООО «Самшит» (ИНН 2309105644), ООО «ЮЦПУ» (ИНН 2309107497), ООО «Интерград» (ИНН 2309115635), ООО «ЮгФинСервис» (ИНН 2353246845). Директором и учредителем ООО «ЮФК» является сотрудник ПАО «Крайинвестбанк» Дудо Н. В. В свою очередь ООО «ЮФК» является учредителем ООО «Контакт» (ИНН 2309093156), бывший директор которого Баранов С.С., как было отмечено выше, также являлся директором и учредителем ООО «Стройинвест». ООО «Контакт» является учредителем ПАО «Крайинвестбанк». Так, ООО «Контакт» упоминается в Консолидированной финансовой отчетности группы ОАО «Крайинвестбанк» за 2011 год. На стр. 5 указанной отчетности группы отмечено, что ООО «Контакт» является основным акционером банка (0,86% доли в уставном капитале банка). ООО «ЮФК» является учредителем ООО «УКЖК» (ИНН 2312121357) – компании аффилированной с должником и с обществом «Стройинвест». Обстоятельства вхождения указанных компаний, а также банка ПАО «Крайинвестбанк» в одну группу лиц, раскрываются следующими доказательствами: Постановлением от 18.09.2018 старшего следователя по ОВД СУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о привлечении Пахомова А.Н. в качестве обвиняемого, протоколом от 19.06.2018 допроса свидетеля Попереко Д. С., протоколом от 27.10.2017 допроса обвиняемого Дудо Н. В., протоколом от 16.05.2018 допроса обвиняемого Дудо Н. В., протоколом от 13.06.2018 допроса обвиняемого Дудо Н. В. Как следует из представленной в суд первой инстанции выписки из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Контакт» по состоянию на 15.10.2014 являлись заинтересованные к должнику компании: ООО «УКЖК» с долей 15,017%; ООО «Самшит» с долей 15,9968%; ООО «ЮЦПУ» с долей 14,997%; ООО «Интерград» с долей 17,9964%; ООО «ЮФК» с долей 17,9964%; ООО «ЮгФинСервис»17,9964%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Контакт» по состоянию на 03.07.2017 директором предприятия являлся Самылин Владимир Иванович. Учредителем ООО «Контакт» является ООО «Самшит» (ИНН 2309105644). Как следует из ЕГРЮЛ, предприятие ООО «Самшит» образовано в 2007 году с уставным капиталом 40 тыс. руб., учредителем общества является Марченко Георгий Петрович, являющийся одновременно руководителем и учредителем ООО «Южный Капитал», ООО «Финрезерв», ООО «Аквамарин». В 2007 году 25% доли в уставном капитале ООО «Самшит» принадлежало ОАО «Крайинвестбанк». ООО «Самшит» принадлежат доли в уставных капиталах ООО «Южная фондовая компания» (16%) и ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» (ООО «УКЖК», 3,5%). До 2013 года «Самшит» владел долей в 1% в ООО «Лагуна», до 2014-го – 16% в ООО «Контакт». Сведения о взаимных связях бывшего директора и учредителя ООО «Стройинвест» Баранова С.С. с другими участниками корпоративной группы, в которую входит также должник, имеются в Постановлении от 18.09.2018 старшего следователя по ОВД СУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о привлечении Пахомова А.Н. в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела № 16240830. На страницах 98-99 постановления указано, что в неустановленное следствием время (но не позднее 24.07.2014) Пахомов А.Н. во исполнение совместного преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с Салтыковым И.А. и Скорина И.П., умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, находясь в головном офисе ОАО «Крайинвестбанк», встретился с ранее знакомым Барановым С.С., которому предложил объединиться с ним и Салтыковым И.А. для совместного совершения преступления – хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. «Северный», при этом вступил в должность директора общества, указав, что фактическое руководство обществом будет осуществляться им самим, а в его задачи будет входить только подписание по его указанию необходимых финансовых и договорных документов общества, в том числе договоров долевого участия в строительстве. Баранов С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, принял предложение Пахомова А.Н. и объединился с ним Салтыковым И.А. и Скорина И.П. для совместного совершения преступления. 24.07.2017 на основании приказа № 1/07/14 от 24.07.2014и трудового договора №3 с директором от 24.07.2014 (Баранов С.С.) назначен на должность директора ООО «Стройинвест», а 21.08.2014 Баранов С.С. стал единственным учредителем ООО «Стройинвест». Аффилированность должника и ответчиков раскрывается их необычным поведением в хозяйственном обороте, в частности, через заключение сделок и через последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Контрагенты должника по оспариваемым сделкам – ООО «Стройинвест», ООО «Интерград», ООО «ЮгФинСервис», ООО «ЮФК», ООО «Кубанская Нива», а также компания ООО «Контакт» являлись крупными векселедержателями векселей ООО «Бренд» на существенные для финансового состояния должника суммы вексельной задолженности. Должник и его контрагенты по вексельным сделкам участвовали в реализации финансовой схемы по наращиванию вексельной задолженности должника. При этом не имеется сведений, что указанные векселя ООО «Бренд» в своем обращении выходили за пределы группы (групповые векселя). Кроме того, аффилированность указанных лиц установлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 в рамках настоящего дела № А32-36069/2016. Суд апелляционной инстанции установил, что финансовая схема, при которой в результате зачета, должник лишался своих прав требования в обмен на прекращение недействительных вексельных обязательств, являлась типичной для отношений ООО «Бренд» и его контрагентов по групповым сделкам. Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу №А32-36069/2016 68/313-Б-94-С, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Бренд» Шатохина А.В. о признании недействительными сделок, заключенных ООО «Бренд» и заинтересованными лицами - ООО «УКЖК» и ООО «ЮФК»: договор процентного займа №14-14/ЮФК-3 от 03.03.2014, заключенный между ООО «ЮФК» (заимодавец) и ООО «Бренд» (заемщик); договор процентного займа от 06.10.2015, заключенный между ООО «Бренд» (заимодавец) и ООО «ЮФК» (заемщик) вместе с платежом по предоставлению займа, оформленным платежным поручением №261 от 06.10.2015г. на сумму 12 000 000,00 руб.; сделка ООО «Бренд» по выпуску векселя АЖ №17 от 30.06.2016 номинальной стоимостью 363000 руб. и выдаче его векселедержателю ООО «УКЖК»; сделка ООО «Бренд» по выпуску векселя АЖ №20 от 30.06.2016 номинальной стоимостью 1 784 580,00 руб. и выдаче его векселедержателю ООО «ЮФК»; сделка ООО «Бренд» по выпуску векселя АЖ №21 от 30.06.2016 номинальной стоимостью 4 178 918,00 руб. и выдаче его векселедержателю ООО «ЮФК»; сделка ООО «Бренд» по выпуску векселя АЖ №22 от 30.06.2016 номинальной стоимостью 502 007,00 руб. и выдаче его векселедержателю ООО «ЮФК»; договор б/н выкупа векселей от 31.07.2016г., по которому ООО «Бренд» выкупило у ООО «ЮФК» собственные векселя АЖ №017 от 30.06.2016, АЖ №020 от 30.06.2016, АЖ №021 от 30.06.2016, АЖ №022 от 30.06.2016; 8) соглашение от 31.07.2016 о зачете взаимных требований, заключенное ООО «Бренд» и ООО «ЮФК». Указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮФК» в пользу ООО «Бренд» 15 959 074,25 руб., в том числе: 12 000 000,00 руб. - неосновательное обогащение, 3 959 074,25 руб. - проценты за пользование чужими средствами, а также в виде восстановления права требования ООО «ЮФК» к ООО «Бренд» на сумму 8 079 910,47 руб. При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сделки, заключенные должником с ООО «УКЖК» и ООО «ЮФК» и признанные недействительными по вышеуказанному обособленному спору №А32-36069/2016 68/313-Б-94-С (номер дела в апелляционной инстанции 15АП-22666/2019 15АП-22669/2019), являются идентичными по отношению к оспариваемым в рамках настоящего спора сделкам. В обоих случаях имело место вексельная задолженность ООО «Бренд», которая погашалась сторонами путем зачета вместе с погашением реальной обязанности контрагента вернуть должнику деньги. В обоих случаях имелись идентичные сделки (договоры займов, выпуск векселей, договор выкупа векселей и соглашение о зачете), которые заключались в одни и те же ним. В обоих случаях спорные векселя выпускались должником 30.06.2016, а договоры обратного выкупа векселей и соглашения о зачете - 31.07.2016. В рамках вышеприведенного обособленного спора №А32-36069/2016 68/313-Б-94-С (номер дела в апелляционной инстанции 15АП-22666/2019 15АП-22669/2019) были признаны недействительными сделки по выпуску следующих векселей ООО «Бренд»: вексель АЖ №17 от 30.06.2016, вексель АЖ №20 от 30.06.2016, вексель АЖ №21 от 30.06.2016, вексель АЖ №22 от 30.06.2016. В рамках настоящего обособленного спора среди других сделок должника оспаривается его сделка по выпуску векселя АЖ 019 от 30.06.2016. При этом указанный вексель АЖ 019 от 30.06.2016 был выпущен должником одновременно с уже признанными недействительными судами трех инстанций векселями №№АЖ №20, АЖ №21 и АЖ №22 от 30.06.2016, и отражен с этими векселями в одном и том же акте от 30.06.2016 приема передачи векселей к договору от 30.06.2016 выпуска векселей. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, принимает во внимание аналогичную судебную практику, имеющую идентичные обстоятельства спора: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 в рамках настоящего дела № А32-36069/2016. В рассматриваемом случае судебная коллегия установила, что платежные операции, основанные на векселях, займы, операции по замене одних обязательств ООО «Бренд» перед аффилированными лицами на другие обязательства перед ними же, зачеты встречных требований совершались вплоть до середины 2016 года. Целью указанной системы формирования и прекращения обязательств являлось перераспределение активов должника в пользу бенефициаров корпоративной группы. Так, бенефициары рассматриваемой корпоративной группы вплоть до 31.07.2016 через подконтрольные компании производили изъятие у ООО «Бренд» денежных средств посредством оформления сделок по выпуску должником векселей и выдаче займов, путем заключения соглашений о зачетах встречных требований. Все предоставленные в пользу ООО «Бренд» в оплату векселей денежные средства (в тех случаях, когда факт оплаты был установлен конкурсным управляющим) всегда перечислялись далее - в пользу какого-либо из участников корпоративной группы. За период с 26.01.2010 по 30.06.2016 ООО «Бренд» выпустило в пользу участников группы лиц 261 вексель на общую сумму 891 838 088,00 руб. (групповые векселя). Каждый новый вексель перевыпускался должником, равный номиналу предыдущего векселя. Дополнительно в номинал указанного нового векселя включались проценты по прежнему векселю. Для сопоставления объема вексельных операций ООО «Бренд» с масштабами реальной производственной деятельности указанного предприятия конкурсный управляющий представил в материалы дела таблицу «Сведения о выпуске продукции ООО «Бренд» за период 26.01.2010 - 31.07.2016». Согласно указанной таблице объем сыра и сырных продуктов (основная продукция завода), выпущенных ООО «Бренд» за период 26.01.2010 - 31.07.2016 составил 260 313 328,53 руб. Таким образом, обороты ООО «Бренд» по вексельным сделкам превысили объемы производства основной продукции завода плавленых сыров - сыра и сырных продуктов, произведенных за тот же период времени в 3,42 раза. В 2015 и 2016 гг. объемы групповых вексельных сделок наращивались, несмотря на то, что предприятие ООО «Бренд» вело убыточную деятельность. Векселя и займы использовались для сокрытия истинного характера сделок, направленных по сути на капитализацию должника и на последующее изъятие денежных средств. Указанная гражданско-правовая форма сделок использовалась для обеспечения бенефициарам группы компаний преимущественных возможностей по выводу собственных корпоративных средств наравне с независимыми кредиторами в случае банкротства должника или преимущественно перед ними. Таким образом, все вексельные сделки ООО «Бренд» совершались в интересах и под контролем бенефициаров группы компаний. Рассматриваемые по настоящему заявлению сделки по выпуску и последующему обороту векселей являются типичными сделками для вышеописанной схемы, выявленной конкурсным управляющим. Сделки должника - четыре договора займа и первое соглашение от 31.07.2016 о зачете взаимных требований являются сделками, совершенными в целях придания видимости (ст. 170 ГК РФ) гражданско-правовых отношений при совершении должником предоставления в пользу ООО «Стройинвест» в итоговой сумме 2 899 045,44 руб. (сальдо перечислений). В отношении сделок по передаче векселей АЖ 002, АЖ 005, АЖ 006, АЖ 007 и АЖ 019 от 30.06.2016, их выкупу и зачёту вексельного обязательства (второе соглашение от 31.07.2016 о зачете взаимных требований) в счет обязательств по возврату денежных средств по договорам займов в итоговой сумме 2 899 045,44 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о притворности указанных сделок, прикрывающих вывод актива должника в пользу его контрагента по оспариваемым сделкам. Векселя, выпущенные должником по оспариваемым сделкам, не выходили из оборота группы аффилированных лиц, оплату за приобретение данных векселей контрагенты должника осуществляли посредством зачета обязательств по ранее выданным векселям, находящимся в обороте группы аффилированных лиц. В отношении же ранее выпущенных векселей, обязательство по погашению которых пошло в счет оплаты новых (оспариваемых) векселей суд отмечает, что они, так же, как и оспариваемые векселя, не покидали группы аффилированных лиц; векселя использовались исключительно в целях сокрытия внутригруппового оборота денежных средств и придания видимости гражданско-правовых обязательств по корпоративным отношениям. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о круговом обороте векселей должника, передаваемых внутри группы лиц, имеющей признаки аффилированности, а также о том, что посредством передачи новых векселей на общую сумму 2 899 045,44 руб. обществу «Стройинвест» без их реальной оплаты, сторонами сделки была реализована схема по наращиванию кредиторской задолженности до суммы, необходимой в целях зачета обязательств общества «Стройинвест» перед ООО «Бренд» по возврату суммы заемной суммы в размере 2 899 045,44 руб. Наращиванию вексельной задолженности способствовало заключение договора о выкупе векселей от 31.07.2016, который был заключен в отсутствие реальной экономической обоснованности и спустя месяц после передачи векселей (30.06.2016), то есть задолго до срока их погашения. Посредством заключения указанного договора выкупа векселей стороны сформировали вексельные обязательства должника на сумму 2 899 045,44 руб., необходимые для зачёта взаимных требований. Указанные вексельные обязательства по своему размеру в точности совпали с размером встречных обязательств общества «Стройинвест» перед должником по возврату заемной суммы в размере 2 899 045,44 руб., что невозможно в ходе реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, в отношении векселей, предъявленных 31.07.2016, векселедержателем ООО «Стройинвест» к оплате должнику, ООО «Стройинвест» не подтвердило законность их приобретения, в том числе, не раскрыло доказательств получения векселей ООО «Бренд» по непрерывной цепочке индоссаментов. Обязанность доказывания факта законности обладания векселями ООО «Бренд» была возложена судом на ООО «Стройинвест». Документы и сведения, подтверждающие обоснованность и законность получения обществом «Стройинвест» векселей ООО «Бренд», по ходатайству конкурсного управляющего были истребованы арбитражным судом у ООО «Стройинвест» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по настоящему обособленному спору. Однако ООО «Стройинвест» указанное определение не исполнило и какие-либо документы и объяснения в суд первой инстанции не представило. К моменту заключения второго соглашения о зачете от 31.07.2016 суммы встречных требований с каждой стороны совпали с точностью до одной копейки. В обычном гражданском обороте такое совпадение практически невозможно. Обращает на себя внимание, что два соглашения о зачете взаимных требований и договор выкупа векселей были заключены в один день - 31.07.2016. Векселя были выкуплены должником в этот день до наступления срока платежа по ним. С учетом изложенного, ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, что состав предъявленных 31.07.2016 для оплаты ООО «Бренд» векселей был искусственно создан сторонами под цели полного погашения займа в результате зачета. С учетом изложенного, не только два соглашения о зачете от 31.07.2016, но и все сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, имеют вредоносный характер. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все оспариваемые сделки, а именно: договоры займа, вексельные сделок, и соглашения о зачете от 31.07.2016 являются взаимосвязанными сделками, целью которых было прекращение обязательств ООО «Стройинвест» перед ООО «Бренд» по возврату должнику указанным контрагентом заемных денежных средств. При этом на стороне должника вследствие зачета прекращались его и без того несуществующие вексельные обязательства перед ООО «Стройинвест». Эти несуществующие обязательства в результате зачета были противопоставлены реальной обязанности указанного контрагента возвратить должнику заемные денежные средства. Применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд должен преследовать цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Цели причинения вреда вследствие заключения оспариваемых сделок: договоров займа, вексельных сделок, и соглашений от 31.07.2016 о зачете с использованием вексельной задолженности были достигнуты посредством формирования на стороне ООО «Бренд» недействительной вексельной задолженности. Указанная задолженность была использована для прекращения реальных обязательств ООО «Стройинвест» по возврату в пользу ООО «Бренд» заемных денежных средств. Стороны заключили итоговую сделку в цепи недействительных сделок - второе соглашение о зачете от 31.07.2016 именно с целью прекращение реальной обязанности ООО «Стройинвест» перед должником по возврату денежных средств, поскольку указанной обязанности в результате соглашения бы противопоставлено недействительное требование к должнику, основанное на векселях. Таким образом, указанное второе соглашение о зачете от 31.07.2016 суд апелляционной инстанции квалифицирует как сделку, заключенную в целях причинения вреда кредиторам должника, недействительную на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Размер вреда, причиненного соглашением о зачете от 31.07.2016 (второе соглашение), соответствует размеру прекращенного на стороне ООО «Стройинвест» денежного обязательства в пользу ООО «Бренд», а именно 1 920 000,00 руб. Действительное финансовое содержание оспариваемых сделок, раскрывается путем соотнесения реальных встречных предоставлений сторон - без учета недействительной вексельной задолженности. Такими встречными предоставлениями являются взаимные перечисления сторонами денежных средств друг другу. Указанные платежи приведены в следующей таблице. № п/п Основание платежа (договор займа) Дата платежа № платежного поручения Сумма платежа ООО «Бренд» в адрес ООО «Стройинвест», руб. Сумма платежа ООО «Стройинвест» в адрес ООО «Бренд», руб. 1 ДЗ от 05.08.2015 05.08.2015 5345 5 000 000,00 2 ДЗ от 05.08.2015 30.12.2015 545 2 270 000,00 3 ДЗ от 15.09.2015 15.09.2015 178 3 000 000,00 4 ДЗ от 29.01.2016 29.01.2016 27 2 300 000,00 5 ДЗ от 30.11.2015 30.11.2015 482 1 510 000,00 Итого: 8 000 000,00 6 080 000,00 Сальдо: 1 920 000,00 С учетом изложенного, вред от совершения оспариваемых сделок: договоров займа, вексельных сделок, и соглашений от 31.07.2016 о зачете с использованием вексельной задолженности заключается в формировании на стороне ООО «Бренд» недействительной задолженности и в ее использовании для прекращения реальных обязательств ООО «Стройинвест» по возврату в пользу ООО «Бренд» заемных денежных средств. Действительно, с использованием соглашений о зачете на стороне должника несуществующая вексельная задолженность перед ООО «Стройинвест» была противопоставлена реальной обязанности указанного контрагента возвратить должнику денежные средства. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последствия недействительности сделок в рассматриваемом случае следует применить именно исходя из реальных перечислений сторон денежных средств друг другу, а именно: взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Бренд» 8 000 000,00 руб. и восстановить задолженность ООО «Бренд» перед ООО «Стройинвест» в сумме 6 080 000,00 руб. Помимо этого, в отношении указанных сумм задолженности обеим сторонам необходимо начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов по состоянию на по 18.03.2020 представлен конкурсным управляющим в суд первой инстанции в ходатайстве исх. №226 от 13.03.2020 и лицами, участвующими в деле не оспорен, контррасчет не представлен. Задолженность ООО «Стройинвест» перед ООО «Бренд» по процентам за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), начисленным на сумму 5 000 000,00 руб. с 05.08.2015 по 18.03.2020, и на сумму 3 000 000,00 руб. - с 15.09.2015 по 18.03.2020 составляет 2 984 101,01 руб. Задолженность ООО «Бренд» перед ООО «Стройинвест» по процентам за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), начисленным на сумму 1 510 000,00 руб. с 30.11.2015 по 18.03.2020, и на сумму 2 270 000,00 руб. - с 30.12.2015 по 18.03.2020, а также на сумму 2 300 000,00 руб. - с 29.01.2016 по 18.03.2020 составляет 2 063 068,72 руб. Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделок, подлежит применению в следующем виде: взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Бренд» денежные средства в сумме 10 984 101,01 руб., в том числе: 8 000 000,00 руб. - неосновательное обогащение, 2 984 101,01 руб. - проценты за пользование чужими средствами; восстановить задолженность ООО «Бренд» перед ООО «Стройинвест» в размере 8 143 068,72 руб., в том числе: 6 080 000,00 руб. - неосновательное обогащение, 2 063 068,72 руб. - проценты за пользование чужими средствами. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. С учетом изложенного, обжалуемое определение надлежит изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения требований управляющего в части за подачу заявления в суд в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с каждого из ответчиков по каждой сделке соответственно. При обращении в суд с апелляционной жалобой конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 67 от 08.05.2021 в сумме 36 000 руб. Между тем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 33 000 подлежит возврату должнику. Также с ответчиков надлежит взыскать в пользу ООО «Бренд» денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по настоящему делу№ А32-36069/2016 по спору со схожими фактическими обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу№ А32-36069/2016 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бренд» Шатохина Артура Валентиновича об оспаривании взаимосвязанных сделок должника удовлетворить. Признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки должника: - договор процентного займа б/н от 05.08.2015 г., заключенный между ООО «Бренд» (заимодавец) и ООО «Стройинвест» (заемщик); - договор процентного займа б/н от 15.09.2015 г., заключенный между ООО «Бренд» (заимодавец) и ООО «Стройинвест» (заемщик); - договор процентного займа б/н от 30.11.2015, заключенный между ООО «Стройинвест» (заимодавец) и ООО «Бренд» (заемщик); - договор процентного займа №2/16/СИ-З от 29.01.2016, заключенный между ООО «Стройинвест» (заимодавец) и ООО «Бренд» (заемщик); - сделку от 30.06.2016 по выпуску ООО «Бренд в пользу ООО «Интерград» векселя АЖ 002 номинальной стоимостью 250 145,00 руб.; - сделку от 30.06.2016 по выпуску ООО «Бренд в пользу ООО «ЮгФинСервис» векселя АЖ 005 номинальной стоимостью 363 000,00 руб.; - сделку от 30.06.2016 по выпуску ООО «Бренд в пользу ООО «ЮгФинСервис» АЖ 006 номинальной стоимостью 264 000,00 руб.; - сделку от 30.06.2016 по выпуску ООО «Бренд в пользу ООО «Кубанская Нива» векселя АЖ 007 номинальной стоимостью 214 100,00 руб.; - сделку от 30.06.2016 по выпуску ООО «Бренд в пользу ООО «ЮФК» векселя АЖ 019 номинальной стоимостью 1 784 580,00 руб.; - соглашение от 31.07.2016 о зачете взаимных требований в размере 3 997 612,26 руб., заключенное между ООО «Бренд» и ООО «Стройинвест»; - договор б/н от 31.07.2016 выкупа векселей, заключенный между ООО «Бренд» (векселедатель) и ООО «Стройинвест» (векселедержатель); - соглашение от 31.07.2016 о зачете взаимных требований в размере 2 899 045,44 руб., заключенное между ООО «Бренд» и ООО «Стройинвест». Применить последствия недействительности сделок: Взыскать с ООО «Стройинвест» (ОГРН 1102312004387; ИНН 2312171340) в пользу ООО «Бренд» (ОГРН 1072309013908; ИНН 2309104496) денежные средства в сумме 10 984 101,01 руб., в том числе: 8 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 2 984 101,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Восстановить задолженность ООО «Бренд» (ОГРН 1072309013908; ИНН 2309104496) перед ООО «Стройинвест» (ОГРН 1102312004387; ИНН 2312171340) в размере 8 143 068,72 руб., в том числе 6 080 000 руб. – неосновательное обогащение, 2 063 068,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 000 руб. за рассмотрение заявления. Взыскать с ООО «Интерград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления. Взыскать с ООО «ЮгФинСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. за рассмотрение заявления. Взыскать с ООО «Кубанская Нива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления. Взыскать с ООО «ЮФК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления. Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Бренд» 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы. Взыскать с ООО «Интерград» в пользу ООО «Бренд» 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы. Взыскать с ООО «ЮгФинСервис» в пользу ООО «Бренд» 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы. Взыскать с ООО «Кубанская Нива» в пользу ООО «Бренд» 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы. Взыскать с ООО «ЮФК» в пользу ООО «Бренд» 600 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы. Возвратить ООО «Бренд» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.05.2021 г. № 67 госпошлину в сумме 33 000 руб. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Д.В. Николаев Судьи М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева Суд:15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Иные лица:РССЭ (подробнее)Росреестр (подробнее) АО Сириус (подробнее) ООО Вектор (подробнее) ООО УКЖК (подробнее) ФАКТОР ПЛЮС (подробнее) Воробьев А Н (подробнее) ГУ МВД РФ (подробнее) Гаджиев Гаджикурбан Запирович (подробнее) Долотин Д А (подробнее) Емельяненко Александр Владимирович (подробнее) Кубликов А Е (подробнее) Куленджишвили Амиран Амиранович (подробнее) Лазарев Лазарь Иванович (подробнее) Могилевский И В (подробнее) ООО ТК Белстар (подробнее) ПАО РНКБ Банк (подробнее) Павлов Дмитрий Анатольевич (подробнее) Рыбаченко Виктор Николаевич (подробнее) Сапонов Ю М (подробнее) Сугак Александр Геннадьевич (подробнее) Тарара И В (подробнее) Узденов Даниял Исмайлович (подробнее) Червяков Владислав Михайлович (подробнее) Шатохин Артур Валентинович (подробнее) Шатохин Артур Николаевич (подробнее) Юшкин А Г (подробнее) АДминистрация МО г Краснодар (подробнее) ИП Захаров Анатолий Анатольевич (подробнее) ООО Южная фондовая компания (подробнее) УФРС по Краснодарскому края (подробнее) Управление Росреестра по КК (подробнее) Арбитражный управляющий Павлова Анастасия Игоревна (подробнее) Арбитражный управляющий Червяков Владислав Михайлович (подробнее) Арбитражный управляющий Юшкин Александр Геннадьевич (подробнее) Временный управляющий Лозанова Екатерина Юрьевна (подробнее) Конкурсный управляющий Шатохин Артур Валентинович (подробнее) ОАО Краснодарский краевой инвестиционный банк (подробнее) ПАО Российский Национальный Коммерческий банк (подробнее) УФНС России по Краснодарскому краю (подробнее) ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (подробнее) арбитражный управляющий Рыбаченко Виктор Николаевич (подробнее) конкурсный управляющий Долотин Дмитрий Анатольевич (подробнее) Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (подробнее) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ И РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ (подробнее) ГУ Главному специалисту Отдела адреса справочной работы УВМ МВД по КК Бирюковой И.А. (подробнее) Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кущева Марина Александровна (подробнее) ИФНС России по КК №2 (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару (подробнее) внешний управляющий Кравченко М.М. (подробнее) конкурсный управляющий Кубликов А.Е. (подробнее) конкурсный управляющий Павлов Д.А. (подробнее) ООО Внешний управляющий "Анапский проект" Кравченко М. М. (подробнее) ООО арбитражный управляющий "Бренд" Червяков Владислав Михайлович (подробнее) Червяков Владислав Михайлович (арбитражный управл.) (подробнее) ФНС России Инспекция №3 по г. Краснодару (подробнее) ООО КУ "Южная Фондовая Компания" Кубликов А. Е. (подробнее) ООО Агрофирма "Приволье" (подробнее) ИФНС России №3 по Краснодару (подробнее) Калмыков М. Г. (подробнее) Мислевский В. А. (подробнее) Багликов С.А. (подробнее) Куледжишвили А.А. (подробнее) Матвеева Л.В. (подробнее) Овчаров В.С. (подробнее) Родихин П.В. (подробнее) Руденко Н.Ю. (подробнее) Фабрая М.А. (подробнее) АССОЦИАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее) ПАО " Краснодарский краевой инвестиционный банк" (подробнее) Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" (подробнее) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫХ КОМПЛЕКСОВ" (подробнее) ПАО "Российский национальный коммерческий банк" (подробнее) ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" /1-й включенный кредитор/ (подробнее) ЗАО "Мостовской мясокомбинат" (подробнее) ООО "Анапский Проект" (подробнее) ООО "Кубанская Нива" (подробнее) ООО "Русская компания" (подробнее) ООО "АРТЕМИДА-ЮГ" (подробнее) ООО "Строй-Парк" (подробнее) ООО "Флагман-Энерго" (подробнее) АО "ТАНДЕР" (подробнее) ОАО "Краснодаргоргаз" (подробнее) ООО "Бренд" (подробнее) ООО "Интерград" (подробнее) ООО "Контакт" (подробнее) ООО "Лагуна" (подробнее) ООО "Самшит" (подробнее) ООО "Стройинвест" (подробнее) ООО "ЮФК" (подробнее) ООО "ЮЦПУ" (подробнее) ООО "ЮгФинСервис" (подробнее) ООО "Югинвестрегион" (подробнее) ПАО "Крайинвестбанк" (подробнее) Ассоциация "МСОПАУ" (арбитр. упр. Червяков В.М.) (подробнее) ООО "АЭРОПЛАН" /ед. учредитель(участник) должника/ (подробнее) ИФНС №3 (подробнее) ИФНС №3 по г. Краснодару (подробнее) а/у Червяков Владислав Михайлович (подробнее) К/у "Бренд" Шатохин А.В. (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А32-36069/2016 Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А32-36069/2016 Постановление от 28 мая 2023 г. по делу № А32-36069/2016 Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А32-36069/2016 Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А32-36069/2016 Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А32-36069/2016 Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А32-36069/2016 Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А32-36069/2016 Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А32-36069/2016 Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А32-36069/2016 Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А32-36069/2016 Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А32-36069/2016 Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А32-36069/2016 Резолютивная часть решения от 28 октября 2019 г. по делу № А32-36069/2016 Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А32-36069/2016 Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А32-36069/2016 Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А32-36069/2016 Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А32-36069/2016 Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А32-36069/2016 Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А32-36069/2016 Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |
