Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А32-43047/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43047/2023
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2024 года
15АП-17954/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г., 

при участии:

от ООО «Агро Экспорт» (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 04.05.2023;

от ООО «Агро Лайн»: представитель не подключился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Лайн»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 по делу № А32-43047/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» (ИНН: <***>, (ОГРН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агро Лайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Лайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Лайн" о взыскании штрафа в размере 40 % от стоимости неоплаченной партии товара в сумме 1 440 000 рублей, пени за несвоевременную выборку товара в размере 0,5 % от стоимости партии (7 200 000 руб.) за каждый день просрочки, за 01.06.2023 в сумме 36 000 рублей.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 42)).

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Лайн" заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" неотоваренный аванс в размере 139 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 09.11.2023, а также проценты с 10.11.2023 по день фактического возврата суммы долга. Встречный иск принят к производству определением от 16.11.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 первоначальный иск удовлетворён с учётом снижения неустойки по ходатайству ответчика. С общества «Агро Лайн» взыскан штраф в размере 720 000 руб., пени в размере 7 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 870 руб.

Встречный удовлетворён.

С общества «Агро Экспорт» в пользу общества «Агро Лайн» взыскана предоплата в размере 139 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 511,58 руб. за период с 01.06.2023 по 09.11.2023, проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 19 567,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 381 руб.

В результате зачета требований с ООО «Агро Лайн» в пользу ООО «АГРО ЭКСПОРТ» взыскана задолженность в размере 581 470,65 руб.

Решение мотивировано следующим.

Ответчик просил произвести отгрузку товара с гарантией оплаты товара по факту отгрузки, т.е. фактически ответчик предлагал продолжить исполнение договора на иных условиях, отличных от согласованных сторонами в тексте договора №23/06-2022 от 23.06.2022 и спецификации №11 от 18.04.2023, что означает отказ стороны от согласованных условий договора. Соответственно, штраф в размере 40 % от стоимости неоплаченной партии товара (3 600 000 руб.) в сумме 1 440 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Пени за несвоевременную выборку товара исчислены от стоимости партии в размере 7 200 000 руб. за 01.06.2023 в сумме 36 000 руб.

С учётом расторжения договора поставки суд удовлетворил требование о взыскании неотоваренного аванса.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Лайн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

У суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «Агро Лайн» в пользу ООО «Агро Экспорт» штрафа в размере 720 000 руб. за односторонний отказ от исполнения договора. По смыслу пункта 6.3 договора в случае прекращения действия договора по инициативе покупателя, он компенсировал бы поставщику потенциальные потери в связи с прекращением действия договора. Вместе с тем, ООО «Агро Лайн» не заявляло односторонний отказ от договора (исполнения договора), в связи с чем правовые основания для применения согласованной в пункте 6.3 договора ответственности в виде штрафа отсутствуют. Направление контрагенту предложения по изменению срока оплаты договора является предложением по изменению условий договора и не означает отказ стороны от согласованных условий договора.

По состоянию на 15.05.2023 остаток неотгруженного, но оплаченного товара составил 33 220 кг. В письме от 29.05.2023 №197 ООО «Агро Лайн» попросило произвести отгрузку товара и гарантировало оплату по факту отгрузки. Получив данное письмо, истец согласовал отгрузку двух автомобилей с оплатой по факту отгрузки с учетом ранее оплаченных 8720 кг товара. Выборка товара в установленный срок не состоялась не по вине покупателя, а по вине поставщика, который игнорировал заявки ООО «Агро Лайн» на погрузку товара, а также не отгружал товар в полном объеме при наличии поданных под загрузку автомобилей, при этом рассмотрение вопроса о нарушении сроков выборки товара невозможно без учета просрочки исполнения встречных обязательств.

Размер неустойки, взысканный судом, является чрезмерным. Истец злоупотребляет правом: дав согласие на отгрузку товара на условиях последующей оплаты, в процессе отгрузки отказался от поставки и от договора, а впоследствии заявил о взыскании штрафа. Суд не рассмотрел встречное требование ООО «Агро Лайн» о взыскании с ООО «Агро Экспорт» процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2023 по день фактического возврата суммы долга.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает следующее. Суд неверно квалифицировал неуплату ООО «Агро Лайн» 3 600 000 руб. в срок до 15.05.2023 и несвоевременную, по мнению суда, выборку товара в качестве одностороннего отказа покупателя от исполнения договора. Признание судом факта одностороннего отказа поставщика от исполнения договора исключает возможность отказа от исполнения договора покупателя. Само по себе наличие на стороне покупателя нарушения сроков по предварительной оплате товара, не освобождает поставщика от исполнения обязательства по поставке товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества «Агро Экспорт» дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества «Агро Лайн» подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя общества «Агро Экспорт», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро Экспорт» (продавец) и ООО «Агро Лайн» (покупатель) заключен договор поставки жмыха № 23/06-2022 от 23.06.2022.

Согласно п. 3.1. договора цена товара определяется в спецификации на каждую партию товара.

Спорной по делу является спецификация от 18.04.2023 № 11 к договору № 23/06-2022 на поставку товара в количестве 450 тонн по 16 руб. за 1 кг, всего на сумму 7 200 000 рублей.

Спецификация содержит следующие условия поставки.

Условия поставки – самовывоз покупателем со склада поставщика (п. 3 спецификации).

Условия оплаты – оплата происходит партиями: до 02.05.2023 включительно – 3 600 000 руб., 15.05.2023 включительно – 3 600 000 руб. (п. 5 спецификации).

Дата отгрузки товара – после получения 50 % предоплаты на счёт поставщика до 31.05.2023 включительно. В случае нарушения срока выборки товара покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,5 % в день от стоимости партии товара (п. 6 спецификации).

Как указывает общество «Агро Экспорт», предоплата в размере 3 600 000 руб. за товар в количестве 225 тонн поступила на счёт ООО «Агро Экспорт» платежными поручениями от 24.04.2023 № 166, от 25.04.2023 №167, от 27.04.2023 № 176. При этом покупатель (ООО «Агро Лайн») обязательства по оплате партии товара в сумме 3 600 000 руб. в срок до 15.05.2023 года не исполнил.

Также истец указал, что покупателем не исполняется обязанность по своевременной выборке остатка оплаченного товара: товар в количестве 8 720 кг на сумму 139 520 руб. покупатель до настоящего времени не выбрал.

В связи с нарушением обязательств со стороны покупателя общество «Агро Экспорт» направило в адрес общества «Агро Лайн» уведомление от 02.06.2023 о расторжении договора поставки.

Согласно п. 6.3. договора № 23/06-2022 в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 40% от стоимости партии товара, в отношении которой покупатель отказался от исполнения обязательств по настоящему договору.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом по первоначальному иску 15.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф по п. 6.3 договора и п. 6 спецификации № 11.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку к моменту расторжения договора поставщиком на стороне продавца остался неотоваренный аванс, общество «Агро Лайн обратилось о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро Экспорт" аванса в размере 139 520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 09.11.2023, а также процентов с 10.11.2023 по день фактического возврата суммы долга. Встречный иск принят к производству определением от 16.11.2023.

Судебная коллегия полагает при рассмотрении дела исходить из следующего правового регулирования.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 6.3 договора № 23/06-2022 в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 40% от стоимости партии товара, в отношении которой покупатель отказался от исполнения обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела видно следующее.

Спецификацией № 11 предусмотрена поставка товара на условиях предоплаты, причем в соответствии с п. 6 спецификации отгрузка производится после получения 50 % предоплаты на счёт поставщика до 31.05.2023 включительно.

Стороны подтверждают внесение покупателем предоплаты однократно в размере 3 600 000 рублей платежными поручениями от 24.04.2023 № 166, от 25.04.2023 №167, от 27.04.2023 № 176.

16.05.2023 обществу «Агро Лайн» по заявке на погрузку № 160523 было отказано в погрузке, по версии общества «Агро Лайн»  - ввиду ссылки поставщика на невнесение второй части предоплаты (письма № 185 – т. 1 л.д. 53), по версии общества «Агро Экспорт» - ввиду невнимательности сотрудника, не передавшего заявку № 160523 на исполнение (т. 1 л.д. 27). 

В связи с неполучением предоплаты в порядке п. 6 спецификации 15.05.2023, общество «Агро Экспорт» направило в адрес покупателя письмо от 17.05.2023 № 251 с требованием об осуществлении платежа (т. 1 л.д. 24). Письмом от 18.05.2023 № 251 общество «Агро Экспорт» указало на готовность поставки в пределах внесённой оплаты.

Письмом 29.05.2023 № 197 общество «Агро Лайн» подало заявку об отгрузке по спецификации № 11 в количестве 233 720 кг. товара.

Заявки на погрузку с указанием перевозчика и приложением доверенностей направлены в адрес ООО «Агро Лайн» электронной почтой (т. 1 л.д. 57).

Как видно из пояснений перевозчика, 02.06.2023 под погрузку были поданы два автомобиля, которые были грузоотправителем загружены, некоторое время ожидали оформления сопроводительных документов на груз, а затем по требованию грузоотправителя были выгружены на складе грузоотправителя (т. 1 л.д. 61).

Также общество «Агро Экспорт» направило в адрес общества «Агро Лайн» уведомление от 02.06.2023 о расторжении договора поставки.  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что из обстоятельств дела не следует односторонний отказ покупателя от исполнения договора.

Гражданское законодательство устанавливает три способа изменения или расторжения договора, различающиеся по основаниям и порядку:

- по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ);

- по требованию одной из сторон в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ);

- путем одностороннего отказа от договора (исполнения договора) (ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия исходит из того, что п. 6.3 договора предусматривает ответственность в виде штрафа на случай отказа покупателя от исполнения настоящего договора.

Из переписки сторон не следует намерение покупателя отказаться от договора, интерес в получении причитающегося ему товара покупатель не утратил, а оферта по изменению условий договора направлена продавцу после отказа осуществлять отгрузку, не обусловленного положениями спецификации № 11.

При этом судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство не запрещает сторонам договора вносить в него изменения, при этом внесение изменений в договор осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты (предложения заключить соглашение) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Направление предложения изменить договор не является отказом от договора и не может влечь ответственность, предусмотренную договором на случай отказа от договора, как и неисполнение условий договора одной из сторон.

Также судебная коллегия учитывает, что поставщиком была принята заявка общества «Агро Лайн» от 29.05.2023 № 197 об отгрузке по спецификации № 11 в количестве 233 720 кг. товара. Пояснения общества «Агро Экспорт» о том, что погрузка согласована только в части неотоваренного аванса, не принимается апелляционным судом, поскольку переписка на этот счёт отсутствует, к погрузке допущены два автомобиля в соответствии с заявкой на 233 720 кг товара.

 В рассматриваемой ситуации поставщик демонстрирует противоречивое поведение, изменяя его в рамках сложившихся правоотношений – сначала допускает автомобили к погрузке на условиях оплаты по факту отгрузки (согласно письму покупателя от 29.05.2023 № 197), а после отказывает в погрузке и заявляет об уплате штрафа и отказе от договора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В части применения принципа эстоппель апелляционный суд считает необходимым отметить, что противоречивое поведение истца само по себе не может считаться недобросовестным, такое поведение безусловного применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956, поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон, в том числе и ответчика; при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны; эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны; защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Судебная коллегия с учётом следующих обстоятельств: покупатель отказа от договора не заявлял, направлял продавцу оферту с предложением изменить условия договора, фактически оферта акцептована допуском автомобилей к погрузке, полагает, что положения п. 6.3 договора к правоотношениям сторон не применяется, в иске о взыскании штрафа за отказ от исполнения договора надлежит отказать.

В части неустойки по п. 6 спецификации № 11, согласно которому в случае нарушения срока выборки товара покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,5 % в день от стоимости партии товара, судебная коллегия учитывает следующее.

Заявка на отгрузку направлена покупателем в пределах срока, установленного продавцом (29.05.2023).

Отказ продавца от отгрузки судебная коллегия квалифицирует как удержание в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поставка товара является встречным обязательством в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к оплате товара в случае неосуществления покупателем предварительной оплаты товара в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку поставщик применил способ обеспечения обязательства – приостановил исполнение своей части обязательства, в связи с чем не может одновременно требовать в тот же период взыскание другой обеспечительной меры – неустойки за невыборку товара, поскольку покупатель не имел возможности осуществить выборку ввиду удержания.

В указанной части в иске также надлежит отказать.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поставщик отказался от исполнения договора, в такой ситуации оснований для удержания полученной суммы предоплаты 139 520 руб. по договору не имеется.

В указанной части встречный иск правомерно удовлетворён судом.

Согласно пункту 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, встречный иск рассмотрен судом первой инстанции в полном объёме, не применено взыскание процентов до фактического исполнения судебного акта ввиду осущесвленного судом зачёта в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, суд апелляционный произвел расчёт процентов до даты вынесения резолютивной части суда первой инстанции. 

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит изменению по основаниям пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 по делу № А32-43047/2023 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

Абзац четвёртый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» отказать».

Абзац седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» (ИНН: <***>, (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Лайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) предоплату в размере 139 520 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 20.09.2024 в размере 26 079 (Двадцать шесть тысяч семьдесят девять) рублей 34 коп., а также проценты, начиная с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 381 (Пять тысяч триста восемьдесят один) руб.

Абзац восьмой резолютивной части решения исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» (ИНН: <***>, (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Лайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Т.Р. Фахретдинов