Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-46596/2023

959/2023-304796(4)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-61730/2023-ГК

Дело № А40-46596/23
г.Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Панкратовой Н.И., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Успех М98» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-46596/23

по иску 1. ООО «Успех М-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ООО «АСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. ООО «АСБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. ООО «БЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5. ООО «СИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Монтессори» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения общего собрания собственников помещений в здании недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: 1) ФИО2 по доверенности от 06.03.2023, диплом 107724 0054520;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, диплом ДВС 1950065 от 20.03.2003,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Успех М-98», ООО «АСА», ООО «АСБС», ООО «БЮС», ООО «СИС» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Монтессори» о признании решения общего собрания собственников помещений в здании расположенном по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д.76а от 08.09.2022 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Успех М-98» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ООО «АСА», ООО «АСБС», ООО «БЮС», ООО

«СИС», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, по адресу г.Москва, р-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, дом 76А расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004005:1085 общей площадью 7837,1 кв. м.

Помещения в здании принадлежат следующим собственникам:

ООО «Монтессори» на праве единоличной собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8163 общей площадью 3495,0 кв. м; а также ООО «Монтессори» является обладателем доли 744/1000 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8164 общей площадью 3135,9 кв. м;

ООО «Успех М-98» является обладателем доли 256/1000 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8164 общей площадью 3135,9 кв. м;

ООО «АСА» принадлежат помещения с кадастровыми номерами 77:09:0004005:8231 и 77:09:0004005:8230 общей площадью 277,5 кв. м;

ООО «АСБС» принадлежит помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8227 общей площадью 253,4 кв. м;

ООО «СИС» принадлежит помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8229 общей площадью 289,8 кв. м;

ООО «БЮС» принадлежит помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8228 общей площадью 385,5 кв. м.

Решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г.Москва, р-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, дом 76А, оформленного протоколом № 1/2022 от 16.09.2022, посредством очного голосования, большинством голосов:

- принято решения о замене 6 (шести) эскалаторов в Здании (вопрос 2 повестки);

-принято решения об Утверждении подрядной организации ООО ГК «ЛифтСервис» (ОГРН <***>) для выполнения работ по замене эскалаторов в Здании (вопрос 3 повестки);

- утверждены существенные условия Договора с ООО ГК «ЛифтСервис»: утверждение цены договора, в т.ч., стоимости новых эскалаторов, объема и стоимости работ по замене эскалаторов, сроков поставки и выполнения работ (вопрос 4 повестки);

- утвержден перечень Управляющей организации ООО «ЛИГА Менеджмент» на выполнение непредвиденных работ в связи с заменой эскалаторов в Здании. Принято решения о порядке перечисления денежных средств Управляющей организации на выполнение непредвиденных работ в связи с заменой эскалаторов согласно условиям пункта 6.3. Договора Управления. (вопрос 5 повестки);

- утвержден порядок перемещения арендаторов, расположенных на площадях общего пользования на период выполнения работ по замене эскалаторов (вопрос 6 повестки).

В Собрании приняли участие собственники: ответчик ООО «Монтессори» - 74,37% голосов, истец ООО «Успех М-98» - 10,24 % голосов, Иистец ООО «АСА» - 3,54% голосов, истец ООО «БЮС» - 4,92% голосов, истец ООО «СИС» - 3,70% голосов, истец ООО «АСБС» - 3,23% голосов.

ООО «Успех М-98» и остальные собственники Здания (ООО «АСА», ООО «СИС». ООО «БЮС», ООО «АСБС») оспаривают решение Общего собрания, в основном, аргументируя отсутствием, по мнению Истцов обоснования необходимости именно замены эскалаторов вместо их капитального ремонта, а также не согласны с выбором

подрядной организации и стоимостью новых эскалаторов и работ по их замене.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, не установив нарушений положений ст.45 - 48 Жилищного кодекса РФ в части организации и порядка проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания, и в отсутствие доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истцов, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства как нормы, регулирующие сходные отношения.

Согласно п.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в п.2 указанной статьи. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.44 - 48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

На основании п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1 - 3.1 ч.2 ст.44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В соответствии с п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015).

Как следует из материалов дела, в Собрании приняли участие собственники, владеющие в совокупности 100% голосов, при этом, истцам в совокупности принадлежит 25,63 % голосов, ответчику - 74,37% голосов.

Поскольку истцам совокупности принадлежит 25,63% голосов, в связи с чем, их голосование не могло повлиять на принимаемое решение, при отсутствии оснований полагать, что оспариваемое Решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов применительно к ст.10 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что основания для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к нежеланию истцов компенсировать стоимость реально понесенных ООО «Монтессори» затрат на содержание общего имущества здания (поставку и замену эскалаторов).

Как следует из материалов дела, из представленных коммерческих предложений на поставку и замену эскалаторов было выбрано среднее по цене предложение, на собрании были представлены предложения подрядных организаций как с более высокой, так и с более низкой стоимостью, однако требующие в последующем несения дополнительных расходов в связи с не полным включением всего объема работ «под ключ».

При этом, истцам было известно об аварийном состоянии эскалаторов и необходимости принятия решения о дальнейших действиях в отношении общего имущества здания, однако никаких действий истцами предпринято не было.

Кроме того, истцы не были лишены возможности представить на утверждение собранием иные подрядные организации, равно как и инициировать проведение общего собрания собственников здания по любым вопросам, касающимся содержания общего имущества здания, однако никаких действий и предложений в связи с необходимостью решения вопросов, касающихся неисправных эскалаторов истцами предпринято не было.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истцов, которая была ими изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в

соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-46596/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Н.И. Панкратова

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.