Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А50-6800/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10685/2019-ГК
г. Пермь
12 марта 2020 года
Дело № А50-6800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества "Протон-Пермские моторы": Попова Л.В., доверенность от 17.07.2018, паспорт,

от ответчика – АО "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров": Каримов В.М., доверенность от 17.07.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года по делу № А50-6800/2019

по иску публичного акционерного общества "Протон-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893622, ИНН 5904006044)

к АО "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (ОГРН 1145958055870, ИНН 5905951227)


о взыскании задолженности, пени, процентов,

по встречному иску АО "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров"

к публичному акционерному обществу "Протон-Пермские моторы"

третье лицо: ООО "Станки и Компоненты" (ОГРН 1135905004740, ИНН 5905299393)

о взыскании неустойки по договору поставки, установил:

публичное акционерное общество "Протон-Пермские моторы" (далее – истец, ПАО "Протон-ПМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (далее – ответчик, АО "СТП "ПЗМЦ") о взыскании 69 953 260 руб. 69 коп. задолженности по договору № ДЗ-1 (17768/16) от 25.03.2016 и дополнительному соглашению № 3 от 21.06.2018, 33 015 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 060 124 руб. 80 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 4 556 480 руб. 00 коп. пени.

Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Станки и Компоненты" (далее – ООО "Станки и Компоненты").

Определением суда от 07.05.2019 на основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 2 090 128 руб. 25 коп.

Решением суда от 25.12.2019 (с учетом определения суда от 26.12.2019 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "СТП "ПЗМЦ" в пользу ПАО "Протон-ПМ" взыскано 69 070 112 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 4 556 480 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара, 883 148 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 8 035 529 руб. 71 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 25 121 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ, 199 921 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки за просрочку оплаты поставленного


товара. Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки. Полагает, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, кроме того, имело место быть нарушение истцом срока поставки. По мнению заявителя, судом необоснованно не применены положения ст. 404 ГК РФ при рассмотрении требований встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Заявитель считает, что судом не приняты во внимание положения п. 5.3 договора и взысканы пени в заявленном истцом размере, что превышает 5% от общей суммы задолженности. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что показаний свидетелей, опрошенных судом первой инстанции и являющихся, по мнению апеллянта, заинтересованными в исходе дела, недостаточно для определения факта фальсификации, для правильного определения имеющих значение для дела обстоятельств должна быть назначена почерковедческая экспертиза. Также указывает на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнительной документации, без которой использование поставленного оборудования невозможно. Отмечает, что судом проигнорированы доводы ответчика о том, что товар по спецификациям № 10 и № 6 принят непригодным, ненадлежащего качества и в итоге дорабатывался силами и средствами ответчика, начисление неустойки за просрочку оплаты данного товара неправомерно. Заявитель оспаривает правомерность начисления и взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 8 035 529 руб. 71 коп., в том числе на сумму аванса. Также апеллянт не согласен с применением судом принципа эстоппеля.

Истец по первоначальному иску направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против утверждения мирового соглашения, настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу; с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представителем ответчика по первоначальному иску также заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства АО "СТП "ПЗМЦ" о назначении судебной экспертизы, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные ст. ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.


Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Протон-ПМ" (поставщик) и АО "СТП "ПЗМЦ" (покупатель) заключен договор от 25.03.2016 № ДЗ-1 (17768/16) на поставку горизонтальных токарных станков, по которому (п. 1.1) поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору.

25.03.2016, 01.06.2016 сторонами подписаны спецификации № № 1-6, 8-10 к договору № ДЗ-1 от 25.03.2016 (т. 1 л.д. 21-50).

Соглашением от 24.06.2016 стороны расторгли спецификацию № 1 к договору № ДЗ-1 от 25.03.2016 (т. 1 л.д. 52).

Дополнительным соглашением № 2 от 21.06.2018 стороны продлили срок изготовления товара по спецификациям № № 8, 9, 10 до 01.09.2018 (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с условиями договора от 25.03.2016 № ДЗ-1 (17768/16) ПАО "Протон-ПМ" выполнило свои обязательство и поставило АО "СТП "ПЗМЦ" товар на общую сумму 91 129 600 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными:

- № 2100006571 от 27.06.2016 на сумму 11 484 800 руб. 00 коп., - № 2100007437 от 23.11.2016 на сумму 10 314 900 руб. 00 коп., - № 2100008550 от 31.08.2017 на сумму 12 405 100 руб. 00 коп., - № 2100009015 от 29.09.2017 на сумму 10 314 900 руб. 00 коп., - № 2100009877 от 26.03.2018 на сумму 10 314 900 руб. 00 коп., - № 2100010393 от 03.07.2018 на сумму 11 484 800 руб. 00 коп., - № 2100010518 от 31.07.2018 на сумму 12 405 100 руб. 00 коп., - № 2100010670 от 30.08.2018 на сумму 12 405 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора форма, сроки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Как указывает поставщик, с учетом частичных оплат и взаимозачета, задолженность покупателя по оплате за поставленный товар составляет 69 070 112 руб. 11 коп.

Также в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2018 к договору от 25.03.2016 № ДЗ-1 (17768/16) ПАО "Протон-ПМ" выполнило работы по частичной сборке горизонтального станка с ЧПУ ПРОТОН Т630Р РМЦ1000 № 000010, что подтверждается актом выполненных работ № 2100010731 от 31.08.2018. Стоимость выполненных работ составила 883 148 руб. 58 коп. (п. 3 дополнительного соглашения № 3).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2018 к


договору от 25.03.2016 № ДЗ-1 (17768/16) оплата работ производится в срок до 16.07.2018.

До настоящего АО "СТП "ПЗМЦ" надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате выполненных работ.

По состоянию на 15.01.2019 включительно задолженность по оплате выполненных работ по частичной сборке горизонтального станка с ЧПУ ПРОТОН Т630Р РМЦ1000 № 000010 составляет 883 148 руб. 58 коп.

В адрес АО "СТП "ПЗМЦ" направлялась претензия № 203/ПИ-02 от 22.01.2019 с требованием оплатить задолженность по состоянию на 15.01.2019 по оплате за поставленный товар в сумме 69 070 112 руб. 11 коп., пени за просрочку сроков оплаты, в том числе предоплаты, в сумме 4 556 480 руб. 00 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Однако требование покупателем не исполнено, что явилось основанием обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В свою очередь, покупатель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 317.1, 329, 330, 395, 421, 422, 506, 516, 702, 711 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия на стороне покупателя неисполненных обязательств по оплате поставленного поставщиком товара и выполненных работ на общую сумму 69 953 260 руб. 69 коп. Суд также признал правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 4 556 480 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 121 руб. 35 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 035 529 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд не установил правовых оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа


товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки ПАО "Протон-ПМ" товара на общую сумму 91 129 600 руб. 00 коп. и принятия его АО "СТП "ПЗМЦ" подтвержден представленными в материалами дела товарными накладными № № 2100006571 от 27.06.2016, 2100007437 от 23.11.2016, 2100008550 от 31.08.2017, 2100009015 от 29.09.2017, 2100009877 от 26.03.2018, 2100010393 от 03.07.2018, 2100010518 от 31.07.2018, 2100010670 от 30.08.2018, подписанным сторонами без каких-либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара, скрепленными оттисками печатей организаций истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на наличие сомнений в достоверности представленных истцом документов, просил:

- проверить достоверность представленных истцом документов, а именно: доверенности № 56 от 22.06.2018, дополнительного соглашения № 2 от 21.06.2018, дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2018 по основаниям того, что доверенность № 56 на имя Таширевой Т.И. не выдавалась, дополнительные соглашения не подписывались; товарных накладных к договору № ДЗ-1 (17768/16) от 25.03.2016, дополнительных соглашений № 2 от 01.02.2018, № 3 от 01.02.2018 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств;

- назначить судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО "Пермский центр комплексных решений" (614081, г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 61 "б", оф. 114) Двойниченко (Бабкиной) Ольге Львовне.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- выполнен ли текст документа "подпись от имени Таширевой Т.П." в дополнительном соглашении № 2 от 01.02.2018 к договору № ДЗ-1 (17768/16) от 25.03.2016 самой Таширевой Т.И.;

- выполнен ли текст документа "подпись от имени Таширевой Т.И." в дополнительном соглашении № 3 от 01.02.2018 к договору № ДЗ-1 (17768/16) от 25.03.2016 самой Таширевой Т.П.;

- выполнен ли текст документа "подпись от имени Медведева А.С." и расшифровка подписи "Медведев А.С." в товарных накладных: № 2100007437 от 23.11.2016, № 2100008550 от 31.08.2017, № 2100009015 от 29.09.2017, № 2100009877 от 26.03.2018 к договору № ДЗ-1 (17768/16) от 25.03.2016 самим Медведевым А.С.;

- выполнен ли текст документа "подпись от имени Тащиревой Т.И." и расшифровка подписи "Таширева Т.И." в товарных накладных: № 2100009877


от 26.03.2018, № 2100010393 от 03.07.2018, № 2100010518 от 31.07.2018, № 2100010670 от 30.08.2018 к договору № ДЗ-1 (17768/16) от 25.03.2016 самой Таширевой Т.И.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции совершены обусловленные ст. 161 АПК РФ действия по предупреждению представителя ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), предложено истцу исключить из числа доказательств по делу оспариваемые документы. Представитель истца возражал против исключения указанных документов из числа доказательств, о чем составлена соответствующая расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 09.10.2019 (т. 3 л.д. 117).

С целью проверки заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации в судебное заседание, назначенное на 09.10.2019, 27.11.2019, в качестве свидетелей явились Таширева Татьяна Игоревна и Медведев Андрей Сергеевич.

Свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснили, что на оспариваемых ответчиком документах стоят их подписи. В связи с чем, суд не нашел оснований для назначения в порядке ст. 82 АПК РФ судебной почерковедческой экспертизы, протокольным определением от 27.11.2019 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

На основании ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд вправе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств и показаний свидетелей, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком заключения специалиста № 08-52/58 от 28.08.2019, № 066/12/19- ДОК от 13.12.2019, выполненные Западно-Уральским региональным экспертным центром и ООО "Пермский центр комплексных решений" (т. 3 л.д. 99-107, 150-165).

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и показания свидетелей, арбитражный суд пришел к выводу о приемке АО "СТП "ПЗМЦ" поставленного ПАО "Протон- ПМ" товара, уполномоченным на то лицом. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционным судом также учитывается наличие в спорных документах оттиска печати АО "СТП "ПЗМЦ", достоверность которого ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, заявление ответчика о фальсификации доказательства обоснованно проверено судом первой инстанции путем оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом показаний лиц, участвовавших в составлении документов, предупрежденных об уголовной ответственности. Доводы


апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 506, 516 ГК РФ, условий договора на покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара.

Покупателем обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично на сумму 13 168 506 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № № 295 от 26.07.2016, 88453 от 23.10.2018, 88932 от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 75-76, 78). Также сторонами подписан акт № 0000000316 о проведении взаимозачета от 13.11.2018 на сумму 8 890 981 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 77).

Задолженность в размере 69 070 112 руб. 11 коп. (91 129 600 руб. 00 коп. - 13 168 506 руб. 63 коп. - 8 890 981 руб. 26 коп.) покупателем не погашена. Иного ответчиком по первоначальному иску не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, с учетом процессуального поведения ответчика по первоначальному иску при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения принципа эстоппеля.

Нормативной базой для применения принципа эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие- либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Из материалов дела следует, что ответчиком в предварительном судебном заседании представлен отзыв, в котором ответчик "не отказывается от исполнения обязательств по его оплате, признает наличие долга и изыскивает все возможные способы погашения задолженности. Для погашения долга уже предпринят ряд согласованных мер исх. № 140 от 11.03.2019 в адрес истца


направлено предложение по мирному урегулированию спора. 15.03.2019 состоялась рабочая встреча представителей сторон с составлением совместного протокола совещания, в котором были зафиксированы намерения по заключению мирового соглашения" (т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 127).

Кроме того, в письмах ответчика, адресованных истцу, от 27.08.2018, от 28.09.2018 № 831, от 08.04.2019 № 189 наличие задолженности по спорному договору покупателем признается (т. 3 л.д. 129-132).

Несмотря на указанные письма, ответчиком заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков лиц, подписывавших от имени ответчика дополнительные соглашения и товарные накладные, о фальсификации доказательств, что являлось основанием для многократных отложений разбирательств по делу с целью совершения дополнительных процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемой ситуации принципа эстоппеля, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ранее признавал наличие задолженности за поставленный по договору № ДЗ-1 (17768/16) от 25.03.2016 товар.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты поставленного по договору № ДЗ-1 (17768/16) от 25.03.2016 товара в полном объеме, требование поставщика о взыскании долга в размере 69 070 112 руб. 11 коп. удовлетворено судом законно и обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Указания апеллянта на неисполнение поставщиком обязанности по передаче исполнительной документации к товару, поставку товара по спецификациям № 10 и № 6 ненадлежащего качества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные документально.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, товар принят покупателем в отсутствие каких-либо замечаний, в том числе относительно подлежащей передаче документации. Обстоятельств заявления покупателем требований (претензий) к поставщику о необходимости передачи какой-либо документации к товару в соответствии с положениями ст. 464 ГК РФ, об устранении недостатков товара из собранных по делу доказательств не следует (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, покупателем производилась частичная оплата товара, признавалось наличие задолженности. Встречных исковых требований на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ покупателем в рамках данного дела также не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение


ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора № ДЗ-1 (17768/16) от 25.03.2016 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, в том числе предоплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Поставщиком за нарушение сроков оплаты поставленного товара начислена покупателю неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора за период с 21.05.2016 по 15.01.2019 в размере 4 556 480 руб. 00 коп.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом также признано правомерным начисление неустойки на авансовые платежи ввиду следующего.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений ст. ст. 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу № 305-ЭС18-10445.

Пунктом 5.3 договора прямо предусмотрено право поставщика начислять неустойку за нарушение покупателем сроков оплаты, в том числе предоплаты.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерность начисления пени в размере, превышающем 5% от общей суммы задолженности, заявленной к взысканию, отклоняются.

Исходя из буквального значения содержащихся в п. 5.3 договора слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) следует, что воля сторон была направлена на ограничение начисления пени 5% стоимости товара, срок оплаты которого нарушен, а не суммы задолженности по оплате.

Расчет неустойки произведен истцом по первоначальному иску с учетом установленного ограничения ответственности в размере 5% от стоимости поставленного товара, что соответствует условиям договора и собранным по делу доказательствам.

Покупателем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.


В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки,


но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, учитывая, что спорным договором установлена неустойка в размер 0,05% в день, с ограничением размера пени 5% стоимости товара, пришел к выводу, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является чрезмерно высоким.

Судом также учтено, что доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Поскольку явной несоразмерности заявленной поставщиком неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом суммы просроченного исполнением обязательства, периода просрочки исполнения и размера предусмотренной договором неустойки, не следует, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, постольку арбитражный суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком по первоначальному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в заявленном истцом по первоначальному иску размере.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2018 к договору от 25.03.2016 № ДЗ- 1 (17768/16) ПАО "Протон-ПМ" выполнило работы по частичной сборке горизонтального станка с ЧПУ ПРОТОН Т630Р РМЦ1000 № 000010, что подтверждается актом выполненных работ № 2100010731 от 31.08.2018. Стоимость выполненных работ составила 883 148 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 54, 68).

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2018 к договору от 25.03.2016 № ДЗ-1 (17768/16) оплата работ производится в срок до 16.07.2018.

Согласно акту № 2100010731 от 31.08.2018 АО "СТП "ПЗМЦ" приняло выполненные ПАО "Протон-ПМ" работы по частичной сборке горизонтального токарного станка без каких-либо замечаний по объему, качеству исполнения. В этой связи в соответствии со ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями дополнительного соглашения на заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Задолженность по оплате выполненных работ по частичной сборке горизонтального станка с ЧПУ ПРОТОН Т630Р РМЦ1000 № 000010 составляет 883 148 руб. 58 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, первоначальные исковые требования о взыскании 883 148 руб. 58 коп. долга, а также начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за выполненные работы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 15.01.2019 в размере 25 121 руб. 35 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета) удовлетворены судом правомерно. Самостоятельных доводов несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части требований апеллянтом не заявлено.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.06.2016 по 15.01.2019 по договору № ДЗ-1 (17768/16) от 25.03.2016 в размере 8 035 529 руб. 71 коп.; за период с 09.09.2018 по 15.01.2019 по оплате выполненных работ по частичной сборке горизонтального станка в размере 24 595 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст.


317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Федеральный закон № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции ст. 317.1 ГК РФ в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Поскольку спорный договор заключен 25.03.2016, то есть после 01.06.2015, но до 01.08.2016, стороны при его заключении применение ст. 317.1 ГК РФ не исключили, то к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, применяется ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за несвоевременную оплату поставленного по договору № ДЗ-1 (177768/16) от 25.03.2016 товара за период с 28.06.2016 по 15.01.2019 в размере 8 035 529 руб. 71 коп. правомерно удовлетворено судом.

Вопреки доводу жалобы, начисление законных процентов на суммы предварительной оплаты поставщиком не производилось, что следует из расчета процентов (т. 1 л.д. 14).

В удовлетворении требования в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ по обязательству об оплате выполненных работ, предусмотренных соглашением от 21.06.2018, за период с 03.09.2018 по 15.01.2019 в сумме 24 595 руб. 09 коп. судом отказано, поскольку стороны не согласовали применение положений ст. 317.1 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что со стороны поставщика происходило неоднократное существенное нарушение сроков изготовления и поставки товара


(горизонтальных токарных станков с ЧПУ серии Протон Т), указанных в спецификациях № № 3-10, покупатель предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 2 090 128 руб. 25 коп.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2016 ООО "Станки и Компоненты" (поставщик-1), ПАО "Протон-ПМ" (поставщик-2) и АО "СТП "ПЗМЦ" (покупатель) заключено соглашение № 17771/16, по которому стороны договорились, что если поставщик-1 нарушит срок поставки станкокомплекта по договору № ДП-1 от 25.03.2016, то поставщик-2 имеет право задержать поставку товара покупателю по договору № ДЗ-1 от 25.03.2016 на такое же количество дней (п. 3 соглашения).

В случае наступления ситуации, предусмотренной п. 3 соглашения, поставщик-2 освобождается от ответственности за нарушение сроков поставки товара по договору № ДЗ-1 от 25.03.2016 (п. 4 соглашения) (т. 2 л.д. 120).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Станки и Компоненты" (поставщик-1) систематически нарушало сроки поставки станкокомплектов по договору от 25.03.2016 № ДП-1/17781/16 (т. 2 л.д. 145-162, т. 3 л.д. 1-24).

Кроме того, сроки поставки станков, предусмотренные спецификациями № № 8-10, дополнительным соглашением № 2 к договору от 25.03.2016 № ДЗ-1 (17768/16) были перенесены на 01.09.2018, поставка указанных станков была произведена в установленные соглашением сроки. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ранее истец по встречному иску обращался к ПАО "Протон-ПМ" с требованием об оплате неустойки (претензия от 15.10.2018 № 875 (т. 2 л.д. 112), ответчик по встречному иску письмом от 06.11.2018 N 203/1-1022 указал на необоснованность предъявленных требований (т. 2 л.д. 114).

АО "СТП ПЗМЦ" письмом от 23.11.2018 № 979 признал правомерность аргументов ПАО "Протон-ПМ" (т. 2 л.д. 115).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности в виде взыскания заявленной неустойки.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для применения положения ст. 404 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон, с учетом условий заключенного трехстороннего соглашения, перенесения сроков поставки на основании дополнительного соглашения № 2, не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.


С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года по делу № А50-6800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева