Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А50-2795/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2795/2024
31 июля 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса «Онлайн-заседание» дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2024 № 10411000-1745/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.03.2025, предъявлен паспорт и копия диплома;

от таможенного органа – ФИО2, по доверенности от 02.07.2025, предъявлено удостоверение и копия диплома; ФИО3, по доверенности от 14.07.2025, предъявлено удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мотолидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермской таможне  о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2024 № 10411000-1745/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2024 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2024 по делу № А50-2795/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Основанием для направления дело на новое рассмотрение послужили выводы суда кассационной инстанции о том, что вопрос полноты сведений о товаре, указанных в графе 31 спорных таможенных деклараций в объеме, требуемом для вменения декларанту события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, судом в рамках дела №А50-1343/2024 не рассматривался. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что преюдициально установленным является лишь часть события правонарушения, описанного в диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является обоснованным. Соответственно, в настоящем деле следует определить – сопряженно ли установленное судом в деле №А50-1343/2024 неверное указание кода товара с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При разрешении указанного вопроса суды первой и апелляционной инстанции согласились с таможней, что при описании товара в таможенной декларации общество указало неверные сведения о товаре, что повлияло на классификацию товара и послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин. Однако вывод судов мотивирован лишь ссылкой на преюдициальное значение дела №А50-1343/2024, что, как уже было указано выше, недостаточно. Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае полнота обстоятельств, формирующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, судами не установлена в связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в ходе рассмотрения дела по существу, что привело к неправильному применению норм материального права.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители Таможни с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнительных пояснениях.

Суд, повторно рассмотрев материалы дела, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

В рамках контракта № RU-CN244 от 28.04.2022, заключенного между ООО «МОТОЛИДЕР» (Покупатель, Россия) и иностранной компанией CHONGQING LIFAN SUZHUI FOREIGN TRADE CO.,LTD (Продавец, Китай), обществом ввезены на таможенную территорию Таможенного союза товары: бензиновые двигатели внутреннего сгорания (с возвратно-поступательным движением поршня и искровым зажиганием).

На ввезенные товары в период с 12 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года обществом в Центр электронного декларирования Владивостокской таможни поданы декларации на товар (ДТ) №№ 10702070/031022/3331551, 10702070/041022/3333325, 10702070/120922/3298903, 10702070/120922/3298954, 10702070/120922/3298963, 10702070/210922/3313563, 10702070/251022/3364012.

При декларировании указанных выше товаров декларантом выбраны следующие коды ТН ВЭД: 8407901000, 8407908000, 8407909009.

Впоследствии в целях проверки достоверности заявленных при таможенном декларировании сведений о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС Пермской таможней на основании ст. 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров.

По результатам проведенной проверки Пермской таможней составлен Акт от 29.09.2023 № 10411000/210/290923/А000020, в котором содержится вывод о том, что декларантом ООО «Мотолидер» по проверяемым ДТ №10702070/031022/3331551 (товары № 1, № 2, № 3), №10702070/041022/3333325 (товары № 1, № 2), № 10702070/120922/3298903 (товары № 1, № 2, № 3), № 10702070/120922/3298954 (товары № 1, № 2), № 10702070/120922/3298963 (товар № 2), № 10702070/210922/3313563 (товары № 1, № 2), № 10702070/251022/3364012 (товары № 1, № 2) при таможенном декларировании товаров определены и заявлены недостоверные сведения об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, а именно товары «бензиновые двигатели внутреннего сгорания (с возвратно-поступательным движением поршня и искровым зажиганием)», задекларированные в подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС 8407 90 100 0, 8407 90 800 0, 8407 90 900 9, в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС должны классифицироваться в подсубпозициях 8407 32 900 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20 %), 8407 33 200 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20 %), 8407 33 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС -20 %).

13.10.2023 Пермской таможней приняты решения о классификации товара «бензиновые двигатели» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10411000-23/000031, РКТ-10411000-23/000032, РКТ-10411000-23/000033, РКТ-10411000-23/000034, РКТ-10411000-23/000035, РКТ-10411000-23/000036, РКТ-10411000-23/000037, РКТ-10411000-23/000038, РКТ-10411000-23/000039, РКТ-10411000-23/000040, РКТ-10411000-23/000041, РКТ-10411000-23/000042, РКТ-10411000-23/000043, РКТ-10411000-23/000044, РКТ-10411000-23/000045, РКТ-10411000-23/000046, РКТ-10411000-23/000047, РКТ-10411000-23/000048, РКТ-10411000-23/000049 в подсубпозициях 8407 32 900 0, 8407 33 200 0, 8407 33 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

17.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023 Пермской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров и проведена корректировка вышеуказанных ДТ и деклараций таможенной стоимости.

Посчитав, что заявление недостоверных сведений о классификационных кодах ввозимых товаров послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, таможенным органом 29.11.2023 возбуждено дело об административном правонарушении.

11.01.2024 административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ № 10411000-1745/2023, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 3 049 765,24 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество направило в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ рассматриваемое заявление.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу положений статьи 351 ТК ЕАЭС, статей 253 - 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, обеспечивая в пределах своей компетенции на территории таможенного Союза выполнение задач, возложенных действующим таможенных законодательством, в том числе совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию. Деятельность таможенных органов основывается на принципах единства системы таможенных органов и централизованного руководства, единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций.

В соответствии с требованиями статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

ТН ВЭД ЕАЭС и ставки Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии».

ТН ВЭД ЕАЭС согласно статье 19 ТК ЕАЭС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств и утверждается Комиссией.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14.06.1983, участником которой является, в том числе, Российская Федерация.

В соответствии с пунктом «а» статьи 1 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 Гармонизированная система означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее по тексту - Положение о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС) определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определённой классификационной группировке, кодируемой на определённом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу правила 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2-6 ОПИ.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС определяет, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, в целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийского экономического союза от 07.11.2017 № 21), которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом установлено, что действия Пермской таможни по взысканию задолженности за 2022 год, уведомления таможенного органа о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 19.10.2023 №10411000/У2023/0001180, № 10411000/У2023/0001183, №10411000/У2023/0001181, № 10411000/У2023/0001184, №10411000/У2023/0001182, от 20.10.2023 № 107411000/У2023/0001187, №10411000/У2023/0001185, были предметом рассмотрения в деле №А50-1343/2024, в рамках которого установлено, что таможенный орган обоснованно отнес ввезенные Обществом изделия в товарную позицию 8407 32 и 8407 33 на основании пунктов 1 и 6 Основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД, суд признал правомерными решения таможни о классификации товара в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление недостоверных сведений о классификационных кодах ввозимых товаров, которое послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе об их наименовании, описании, классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании Решения комиссии Таможенного Союза № 257 от 20.05.2010 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС. В графе 33 ДТ указывается классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством ЕАЭС; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ЕАЭС, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в заявлении декларантом при таможенном декларировании в ДТ недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его описании, влияющих на его классификацию, если такие сведения послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что ООО «Мотолидер» при таможенном декларировании товаров по ДТ заявило недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением недостоверных сведений об описании товара. При этом с учетом представленных таможенным законодательством декларанту прав ООО «Мотолидер» имело объективную возможность по заявлению таможенному органу при подаче ДТ достоверных сведений о товарах. Общество могло воспользоваться правами, предусмотренными статье 84 ТК ЕАЭС, в том числе:

- осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции;

- отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС;

- привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах;

- пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Кроме того, при наличии сомнений в классификации товара ООО «Мотолидер» могло в соответствии со статьей 24 ТК ЕАЭС обратиться в таможенный орган с заявлением о принятии предварительного решения о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ООО «Мотолидер» заключается в заявлении достоверных сведений в ДТ о декларируемых товарах и в уплате в необходимом размере таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При этом в случае отсутствия у юридического лица представителей, обладающих компетенцией, необходимой для надлежащего исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, такое юридическое лицо вправе воспользоваться услугами профессиональных участников рынка внешнеэкономической деятельности (таможенных представителей, либо уполномоченных экономических операторов), обладающих необходимой компетенцией.

Из совокупности материалов дела усматривается, что у декларанта ООО «Мотолидер» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии виновности в действиях ООО «Мотолидер».

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Мотолидер» установленных законом обязанностей, предусмотренных ТК ЕАЭС в процессе производства по делу выявлено не было. В то же время установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных законодательством прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть ООО «Мотолидер» имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Заявляя об отсутствии вины в инкриминируемом деянии Общество указывает, что при декларировании спорного товара и описания его в графе 31 ДТ декларант предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных таможенным законодательством. Описание спорного товара было указано согласно товаросопроводительным документам (контракт, инвойсы), а также исходя из руководства пользователя от производителя. На сайте официального представителя отсутствовала информация относительно возможной установки спорного товара на транспортных средствах 87 группы. Таким образом, декларант не знал и не мог знать о возможности установки двигателей на механизмы не указанные в руководстве пользователя от производителя.

Вместе с тем, согласно п. 1, 4 ст. ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Следовательно, описание товара в инвойсах, на которые ссылается Общество, не является достаточным для правильной классификации товара, поскольку инвойсы не содержат сведений о технических характеристиках товара. При классификации товара декларант ограничился лишь товаросопроводительными документами, тогда как, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проанализировать имеющуюся в его распоряжении техническую документацию, сведения, представленные производителем спорного товара, а так же имеющуюся в общем доступе информацию и сделать вывод об универсальном применении ввозимых двигателей, в том числе их использовании для приведения в движение транспортных средств группы 87.

Таким образом, поскольку ООО «Мотолидер» заявило при таможенном декларировании товаров недостоверные сведения об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением недостоверных сведений об описании товаров, влияющих на их классификацию, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, чем нарушило требования ст. ст. 84, 106 ТК ЕАЭС, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Вынесенное административным органом постановление соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих либо исключающих ответственность общества, не установлено (ст. 24.5 КоАП РФ).

Сумма штрафа определена в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, общественная опасность в рассматриваемой ситуации состоит не в наступлении общественно-вредных последствий, а в самом факте нарушения установленного законом порядка декларирования, что свидетельствует о пренебрежительном отношении со стороны общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что одной из целей таможенного регулирования является, в том числе, обеспечение экономической безопасности Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из постановления, Обществу назначен административный штраф в размере 3 049 765,24 руб. в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Таким образом, суд, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие ущерба, добровольную уплату доначисленных таможенных платежей, руководствуясь ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимания конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, считает возможным изменить постановление в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 3 049 765,24 руб. на административный штраф в размере 1 524 882,62 руб.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 524 882,62 руб.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление изменению в части определенной меры ответственности.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мотолидер» удовлетворить частично.

Вынесенное заместителем начальника Пермской таможни постановление о назначении административного наказания от 11.01.2024 № 10411000-1745/2023, признать незаконным в части наложения административного штрафа в размере 3 049 765,24 рублей и изменить, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Мотолидер» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 1 524 882,62 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Мотолидер» оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                              Е.В. Завадская